РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2010 г. г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Хаптахаева Л.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Э. к Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению Н. к Э. об устранении препятствий пользования жилым помещением, вселении,
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Э. просила признать Э. неприобретшей право пользования жилым помещением, мотивируя тем, что после смерти матери она является ответственным квартиросъемщиком жилого помещения, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. ***. Был выписан ордер, где членами семьи указаны брат Э., его супруга Э. В указанной квартире брат и ответчик никогда не проживали и не были зарегистрированы. Они проживали в районе Элеватора в г. Улан-Удэ, в предоставленной им квартире по договору социального найма, после чего эту квартиру разменяли и стали жить в жилом помещении по адресу: г. Улан-Удэ, ул. ***. В 1996г. брак между ее братом и Э. был расторгнут. В 2007г. ответчик снялась с регистрационного учета по месту жительства и уехала на постоянное место жительства в Швейцарию. Поскольку ответчик в спорной квартире никогда не проживала, не была зарегистрирована, совместное хозяйство с ней они не вели, не является членом ее семьи, полагает, что она не приобрела право пользования жилым помещением.
В ходе рассмотрения гражданского дела истец Э. уточняла свои требования, где просит признать ответчика Н. утратившей право пользования жилым помещением, фамилию ответчица с Э. сменила на Н.
Кроме того, ответчиком Н. подано встречное исковое заявление к Э. об устранении препятствий пользования жилым посещением, вселении Н., обязать ответчика выдать Н. ключи от квартиры, запретить менять замки от входной двери, создавать препятствия в пользовании жилым помещением, взыскать судебные расходы. Встречные исковые требования мотивированы тем, что Н. вписана в ордер № 1368 от 22.05.1985 г., выданный исполкомом Октябрьского районного совета народных депутатов на основании решения ГИК, на основании обмена квартиры с расширением, дающий право на занятие жилого помещения по адресу: г. Улан-Удэ, ул. ***. После регистрации брака с Э. в 1983 г. она проживала по адресу: г. улан-Удэ, ул. *** совместно с мужем, его Ц., Э., где и была прописана. После этого Ц. подала заявление на расширение жилплощади в связи с увеличением состава семьи и решением была выдана трехкомнатная квартира по ул. ***, в том числе и на нее, поэтому полагает, что имеет равные права на данное жилое помещение как и остальные. Начиная с 1992г., Э. чинит препятствия в пользовании данным жилым помещением, не дает возможности беспрепятственно находиться в квартире, поэтому она была вынуждена уехать из г. Улан-Удэ, а затем и фактически покинуть родину. В настоящее время она готова пользоваться жилым помещением, в случае, если ответчик не будет чинить ей препятствия. В августе 2010 г. у нее заканчивается срок трудового договора и она прилетает в г. Улан-Удэ, поэтому также просит выделить ей комнату в спорном жилом помещении с правом доступа в выделенную комнату.
В судебном заседании истец Э. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ответчица не зарегистрирована в спорной квартире. В спорной квартире она ( истица) проживает с 1985 г. совместно с матерью, умершей в декабре 2003г. Квартира не приватизирована, но она желает приватизировать. В ордере указаны три человека: она, брат и ответчица. Указала, что ответчица стала проживать в спорном жилье с 1992г. будучи замужем за ее братом, но не постоянно, а периодически. После чего они стали жить отдельно, снимая жилье, т.к. привыкли жить отдельно. С ее братом ответчица проживала в браке 15 лет с 1983 г. по 1998 г., от брака имеют двоих детей. С начала 1993г. в спорной квартире уже не проживали, вывезли свои вещи, не оплачивали за квартиру, об этом вопрос никогда не ставился. Квартиру получала ее мать, в связи с расширением с 2-х комнатной на 3-комнатную за счет того, что в квартире проживали разнополые дети. После выезда из квартиры в 1993г. ответчица к ним никогда не приходила, не пыталась вселиться, никто не препятствовал проживанию ответчицы в спорной квартире. Она с мужем и детьми по собственной инициативе выехали из квартиры и больше не проживали с ними. К ней лично ответчица по поводу вселения никогда не обращалась т инее приходила. Специально не открывать ей входную дверь квартиры не могла, т.к. не знает, кто находится за дверью, на двери нет глазка. Встречные исковые требования не признала, считая, что ответчица утратила право на проживание в квартире, не проживая на протяжении 18 лет в спорной квартире, не несла бремя расходов, не пытаясь вселиться. Она ( истица) никогда не препятстсвовала проживанию истицы. Просит отказать в удовлетворении.
Представитель истца Д. исковые требования Э. поддержала, просит признать ответчицу утратившей право пользования жилым помещением. Считает, что довод ответчицы, что ее избивал муж, к делу не относится. Истица и ее мать не препятствовали ее проживанию в квартире. На протяжении с 1992 г. по настоящее время та не пыталась вселиться в жилое помещение, имея другое постоянное место жительства, на которое получила ордер. Из квартиры снялась с регистрационного учета добровольно. Просит учесть, что в показаниях представителя Н.- Н. и их свидетелей имеются разногласия. Представитель ответчика указал, что Н. жила в спорной квартире 1 год, а свидетели указывают различные сроки, даже 7 лет. Встречные исковые требования не признала, указав, что ответчик вселена в жилое помещение в соответствии со ст. 83 ЖК РФ, в настоящее время утратила право пользования жилым помещением, съехав оттуда в 1992 г.
Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) Н. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии с участием ее представителя Н.
Представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Н. исковые требования Э. не признал, пояснив, что Н.- его родная сестра. Между его сестрой Н. и Э. брак был зарегистрирован 30.12.1983г., после чего она переехала для постоянного проживания в жилое помещение по ул. ***, где проживали ее муж, свекровь и сестра мужа. После рождения у них ребенка, свекровь подала заявление на расширение, на тот момент Н. ( Э.) была зарегистрирована в их квартире. В 1885 г., они получили трехкомнатную квартиру по адресу: г. Улан-Удэ, ул. ***, где Н. была вписана в ордер, как член семьи. Однако в этой квартире не проживали в связи с тем, что дом был новый и требовался ремонт, поэтому они с мужем снимали квартиру на Элеваторе из-за того, что было близко от работы и детского садика. 01.09.1992 г. их сын пошел в школу, поэтому они переехали в спорную квартиру. В 1993 г. стали проживать в общежитии по ул. ***, т.к. истица создавала препятствия для проживания в указанной квартире, выживала, не впускала. У Н. не было условий для проживания, ее муж не мог ничего сделать, сам избивал ее. После этого Н. в спорную квартиру не вселялась. В 1996 г. Н. с мужем расторгли брак, поскольку он злоупотреблял спиртными напитками, бил ее. В квартире по ул. *** проживал их брат, где Н. не проживала. Ей эта квартира не предоставлялась, прописку по ул. *** не меняла. Не имея постоянного места жительства, Н. уехала в г. Москву, а оттуда 4 года назад в Швейцарию. В Швейцарии она жилья не имеет, в любой момент может приехать в г. Улан-Удэ, т.к. она гражданка РФ. В г. Улан-Удэ также нет своего жилья, кроме спорного жилого помещения. Поддержал доводы встречного искового заявление, указав, что истец Н. боялась бывшего мужа и, поэтому не ставила вопрос о вселении, о своем праве пользования жилым помещением. Просит суд учесть, что трехкомнатная квартира была предоставлена с учетом ее, поскольку расширение жилой площади произошло, благодаря ей. Ответчик по встречному иску создавала для нее невыносимые условия для проживания, поэтому она была вынуждена выселиться, выбила себе комнату в общежитии по месту работы. Впоследствии, потеряв работу, уехала в г. Москва, затем выехала за пределы РФ. Считает, что Э. ее выгнала и теперь утверждает, что Н. не проживала в спорной квартире. Просит удовлетворить встречные исковые требования.
Свидетель К. пояснила, что истица Э.- ее соседка с 1985г., ответчика Н. она не знает. Квартира истицы расположена выше этажом. Она общалась с матерью истицы, которая часто приходила к ней, также как и она. У нее был сын Баир, который не жил с матерью. *** говорила, что сын привозил ей картошку, приезжает к ним, что у него родился ребенок, т.е. рассказывала, что сын с семьей с ней не жили. Жену Баира она не видела, дети Баира тоже не проживали по указанному адресу.
Свидетель А. пояснила, что дом по ул. *** был заселен в 1985 г., Э. заселились вдвоем: *** овна ( мать истицы) и *** ( истица), затем у последней родилась дочь Екатерина. Больше у них никого не видела. С *** постоянно она общалась, встречалась, при этом она про сына не рассказывала, она намного позже узнала о его существовании. Когда заходила к ним домой в 1980-1990 г.г., никого кроме *** и ее дочери *** и внучки ***, не видела. Увидела сына только на похоронах матери.
Свидетель Э. пояснила, что является родственницей истицы по отцу и соседкой. В 1985 г. вместе заселялись в новый дом, общались. Тетя Цыренсу ( мать истицы Э.) жила с истицей. Когда она спрашивала про Баира, тетя отвечала, что он с семьей живет отдельно, у него все хорошо. Тетя радовалась за них. Баир с семьей в спорной квартире никогда не проживал, за все время видела его только 2 раза, не знала о том, что сын Баира ходил в школу в 20 А квартале. Его жену Дариму не видела в спорной квратире.
Свидетель Н. пояснила, что знает истицу знала с 1974 г., т.к. ее мать - тетя по мужу. Она (свидетель) приезжала к тете в гости около двух раз в год. В квартире по ул. *** проживали тетя Цыренсу ( мать истицы), истица с дочерью Катей. Баир женился в 1983 г. Баир с женой жили отдельно, по ул. Ключевская с тетей Цыренсу не проживали. У Баира было двое детей, слышала, что они купили квартиру на Шишковке в 1993-1994 г.г., чему тетя радовалась. Знает, что Баир развелся с семьей, тетя не говорила плохо о невестке. Квартиру по ул. *** получена только за заслуги тети. О том, что в ордер вписана Н., она не знала.
Свидетель Х. пояснила, что знает Н., вместе работали в «***», истец - сестра ее бывшего мужа. Н. (Э.а) жила по ул. ***, точный адрес не помнит, в девятиэтажном доме. Ее муж Баир также с ними жил, сын Булат родился в этой квартире и пошел в школу. После этого Н. выгнали из квартиры, они съехали. Кроме того ей известно, что Э. выходила замуж, жила отдельно, но когда ее семейная жизнь не заладилась, переехала в спорную квартиру. Вернувшись, выгнала брата с семьей из квартиры. Н. рассказывала, что ее не впускают в квартиру. Они с мужем искали квартиры для аренды, наши по ул. ***, туда она ходила к ним в гости, т.к. работали недалеко от Элеватора.
Свидетель Б. суду пояснила, что Н. -ее племянница, которая проживала и была прописана в квартире по ул. ***. Квартира была предоставлена в связи с расширением квартиры, в которой проживала мать ее мужа, т.е. ее также учитывали. Была замужем за Э. Знает, что мать и сестра мужа Дариме чинили препятствия в проживании. Его сестра не открывала ей двери, они все время ругались между собой, ей создавали такую среду, чтобы она ушла из дома. В спорной квартире Н. прожила с 1985 г. по 1992 г., пока не родился сын и не вернулась Э. после развода со своим мужем. Знает, что Н. указана в ордере. Н. ходила в августе 2008 г. к Э. для разрешения вопроса о вселении, но та, увидев ее, не открывала двери. В настоящее время, Дарима в Швейцарии, куда уехала 5-6 лет назад и тогда вопрос о квартире не вставал.
Свидетель Н. пояснила, что знает Н., которая является сестрой ее мужа Н. Э. она видела 2-3 раза. В конце августа 1992 г. Дарима пришла к ним с детьми, попросилась переночевать, жаловалась, что ей устраивают невыносимые условия для проживания в семье. На тот момент она была в браке с Баиром, но отношения были уже испорчены, ее не впускали в квартиру, поэтому она переехала, вещи потихоньку выносила. Вся ее посуда, ковры остались в квартире по ул. ***. По месту работы она просила жилье, дали комнату в общежитии по ул. ***. В ноябре 1992 г. Дарима, съехала со спорной квартиры, перевела сына в школу № *** со школы № ***. По ул. *** она прожила до 1996 г., после чего жила до 2006 г. у родителей в п. ***, затем уехала в г. Москву, оттуда в Швейцарию в 2007 г. Ранее свои права на квартиру не заявляла, т.к. боялась, что бывший муж за это может ее избить. В 2008г. она ходила к Э., но та ее не впустила в квартиру. Также она ходила к ней перед отъездом в г. Москва. Ее бывший муж Баир не помогал растить детей. В спорной квартире она прожила с 1985-1992г.г. Баира в квартиру впускали, но он не заступался за жену. В общежитие она заехали с мужем и детьми.
Свидетель Б. пояснила, что Н.- ее двоюродная сестра, которая в 1983 г. вышла замуж, проживала с мужем и свекровью, была там прописана. Затем он услышал, что Дариму муж избивает, последняя лежала в больнице. Они ходили к ним домой на ул. Ключевская, хотели поговорить с Баиром, но их не впустили. После больницы Дарима там не жила. Считает, что ее прописали только для того, чтобы получить квартиру побольше. Сразу после замужеств Дарима жила у свекрови, после переезда с ул. ***, когда их детям было примерно 9-10 лет, они стали жить на Элеваторе, где прожили 1-2 года. После развода Дарима жила у тети, у брата.
Свидетель Б. пояснила, что Н.- ее подруга, вместе работали с 1987 г. Дарима с 1985 г. жила в квартире по ул. *** вместе с семьей мужа. В 1992-1993г. Дариме была предоставлена комната в общежитии по ул. ***, т.к. ее муж постоянно избивал, по ул. *** было невыносимо жить, родственники мужа создавали невыносимые условия для проживания. Когда она развелась с мужем, жила по ул. ***, в квартире матери. Спора по квартире по ул. *** не было, чтобы не портить отношения.
Свидетель НБ. пояснила, что Н. -сестра ее мужа, которая в 1983 г. вышла замуж, жила у свекрови, по ул. ***, затем снимали квартиру. Но с 1985г. по 1992г. проживали по ул. ***. С 1992 г. жила у своей матери, в п. Солдатский, т.к. с квартиры по ул. *** ее выгнали, не давали жить, выкидывали таз с замоченными детскими вещами. В п. *** она жила один месяц, после чего переехала в общежитие по ул. ***, где прожила до 2000 г., после жила у них с детьми по ул. *** около месяца, затем уехала в г. Москву.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что иск П. подлежит удовлетворению, встречный иск Н. необходимо оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст.5 ФЗ РФ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, указанный кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 53 ЖК ОСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Как установлено в судебном заседании, Н. приходится истице Э. бывшей невесткой, выйдя замуж за ее брата Э. в 1983г. после замужества Н. проживала вместе с мужем в квартире № 21 по ул. ***. Впосдествии матери мужа Ц. была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: г. Улан-Удэ, ул. ***. Выдан ордер № 1368 от 22.05.1985г. на имя Ц., в котором членами семьи нанимателя указаны: Э.- невестка, сын и дочь. Э. умерла в декабре 2003 г. После ее смерти, ордер выдан на имя Э.
В настоящее время, согласно ордеру от 28.02.2005г. № 268, нанимателем квартиры № 48, расположенной по адресу: г. Улан-Удэ, ул. ***, является истица- П., в ордер вписаны брат Э., невестка Э. (Н.) Д.М.
На регистрации по данному адресу значатся истец (ответчик по встречному иску) Э., ее дочь С.
Из показаний Э. и ее представителя следует, что Н. в квартире № 48 по ул. ***, проживала с 1992г. до 1993 г., откуда выехала добровольно, поскольку желали с мужем проживать раздельно. В настоящее время не является ей членом семьи, т.к. брак между Н. и ее братом Э. расторгнут в 1998г. О том, что Н. не проживала в квартире с 1985г. подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей К., А., Э., Н. Факт того, что Н. жила в спорном жилом помещении периодически лишь с 1992г по 1993г., суд считает установленным, исходя из показаний истицы, подтвержденных показаниями указанных свидетелей. Оснований не доверять данным пояснениям у суда не имеется.
Судом достоверно установлено, что Н., не проживая в квартире по ул. *** с 1993 г. по настоящее время, не ведет с Э. общего хозяйства, в указанной квартире не зарегистрирована, коммунальные услуги не оплачивает, ее вещей в квартире не имеется, в 2007 г. выехала за пределы РФ.
Учитывая указанные доказательства, а также длительность не проживания в указанном жилом помещении с 1993г. по настоящее время, суд приходит к выводу, что Н. утратила право пользования спорным жилым помещением. Доказательств того, что истица устраивала ей невыносимые условия для проживания в квартире, выгоняла, препятствовала проживанию, а впоследствии повторному вселению, суду не представлено. Согласно показаниям свидетеля Б., Н. выехала из спорной квартиры после избиения ее мужем Э.
Кроме этого, согласно представленному ордеру № 1454 от 04.11.1995г., Н. ( Э.) было выделено жилое помещение по адресу: г. Улан-Удэ, ул. ***, в результате чего она перестала быть нуждающейся в жилье.
Членами семьи указаны Э. - муж, сын Булат. Довод представителя Н. о том, что Н. выделялось временное жилье в виде общежития, не нашел подтверждения в суде. Как следует из указанного ордера, предоставлялась квартира. В последующем Н. распорядилась данным жильем по своему смотрению.
Также, не нашел подтверждения довод стороны ответчика Н., что последняя пыталась вселиться в квартиру, но ее не впускала Э., не открывая входную дверь квартиры. Суд принимает во внимание довод Э. о том, что она не могла не впустить кого- либо в квартиру, поскольку не могла знать, кто находится за дверью, глазка на двери нет. Довод представителя Н. и свидетелей Б. о попытке Н. поговорить с Э. суд находит не состоятельным, т.к. опровергается показаниями Э., отрицавшей данный факт.
Как следует из требований ст. ст. 60, 61 ЖК РСФСР, при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев. Признание лица утратившим право пользования жилым помещением вследствие отсутствия этого лица сверх установленных сроков производится в судебном порядке.
Суд считает, что Н. на протяжении 17 лет не претендовала на свое проживание в спорной квартире, не пыталась вселиться в установленном законом порядке. Каких либо уважительных причин для не проживания Н. в квартире, суд не установил. Встречное исковое заявление подано после предъявления иска о признании Н. утратившей право на проживание в квартире.
К доводам представителя истца ( Н.) по встречному иску Н., также свидетелей о том, что Н. не предъявляла свои права на проживание, т.к. боялась бывшего мужа, суд относится критично, поскольку Э. выселился со спорной квартиры в то же время, что и Н.
Оценив все доказательства в совокупности, учитывая длительность не проживания, суд считает Н. выселилась добровольно, и не проживала в спорном жилом помещении, имея другое место проживания. На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований и, полагает необходимым оставить их без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Э. удовлетворить.
Признать Н. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Улан-Удэ, ул. ***.
Решение является основанием для исключения Н. из ордера №268 от 28.02.2005 г. на квартиру расположенную по адресу: г. Улан-Удэ, ул. ***.
Встречные исковые требования Н. об устранении препятствий пользования жилым помещением, вселении оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья: Л.А. Хаптахаева