РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2010 года г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Хаптахаева Л.А. при секретаре П., с участием помощника прокурора Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.к *** о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, К. просит восстановить ее в должности воспитателя 2 группы в ***, взыскать оплату вынужденного прогула с 05.05.2010 г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что она с 2006 г. работала в *** воспитателем 2 группы. Приказом № 5 от ***2010 г. уволена по п. 2 ст. 336 ТК РФ на основании решения комиссии по рассмотрению конфликтных ситуаций. Комиссия была собрана для рассмотрения заявлений в отношении нее от Л., Т. Считает увольнение незаконным, т.к. поданные на нее заявления Л и Т сводятся к тому, что она применяет непедагогические методы воспитания по отношению к их детям. ***2010г. была созвана комиссия под председательством заведующей детским садом Е., где заявительницы жаловались, что им стало известно о том, что ***2010г. она наказала дочь Т. тем, что заставила ее сидеть на стуле и спать сидя, Л жаловалась на то, что ее внук отказывается ходить в садик, мотивируя тем, что она обижает ребенка, кричит на него. Указала, что с соответствии со ст. 55 п. 2 ФЗ РФ № 12 от ***1996г. «Об образовании», дисциплинарное расследование нарушений педагогическим работником образовательного учреждения норм профессионального поведения, может быть проведено только по поступившей на него жалобе, поданной в письменной форме, при этом копия жалобы должна быть передана педагогическому работнику. Однако, ее с данными заявлениями ознакомили непосредственно на заседании комиссии, хотя в соответствии со ст.193 ТК РФ, работодатель обязан запросить от работника письменное объяснение до применения дисциплинарного взыскания, а у работника есть два дня для написания объяснения. В нарушение данной нормы законодательства, ее заставили написать объяснение прямо на заседании комиссии, на ее требование о предоставлении времени, заведующая Е. резко ответила отказом. Кроме того, само заседание было проведено поверхностно и не объективно, факты изложенные в заявлениях, не нашли своего подтверждения. Младший воспитатель В. сообщила комиссии, что в инциденте с К. виновата она, что она подняла ребенка из-за того, что последняя не спала и мешала другим. При этом, она (К.) в это время находилась в Республиканском противотуберкулезном диспансере на приеме у врача. Данное обстоятельство подтверждается справкой учреждения. Также оказание психологического воздействия на И. не нашло свое подтверждение. Несмотря на все это, заведующей Е. было предложено комиссии принять вопрос ее увольнении по ст.336 п. 2 ТК РФ, в результате чего комиссия проголосовала за увольнение, на основании этого был издан приказ об увольнении. Полагает, что увольнение по данной статье незаконным. Указала, что у нее на иждивении несовершеннолетняя дочь, иных источников дохода, кроме работы воспитателем, нет. Полагает, что уволена незаконно, ей причинен моральный вред, который оценивает в 10000 рублей.
В судебном заседании истец К поддержала доводы искового заявления, пояснив, что она получила заявления Л. и Т. ***2010 г. и в этот же день дала объяснения по каждому поводу, хотя она просила заведующую дать ей время для дачи объяснения. *** 2010г. она Т. К. не поднимала, т.к. она во время сончаса уходила в противотуберкулезный диспансер со своей дочерью для проверки прививки « манту». Т. К. подняла младший воспитатель В. Когда она пришла с диспансера, то К. сидела на стульчике. На ее вопрос, почему она сидит на стуле, то В. ответила, что она не хочет спать. При этом она не говорила, чтобы ребенок спал на стуле. Над Т. К. не было насилия. Воспитатель Ю.подтвердила, что она (истец) забрала своего ребенка во время сон часа, чтобы сходить в диспансер. Поэтому, ее не было во время сон часа в своей группе. По поводу И. В. может пояснить, что к нему она также не применяла насилия. Ребенок описался один раз, т.к. заигрался. Факт того, что она кричит на ребенка ( И. В.), не подтвердился. С воспитателем С. у нее неприязненные отношения, ту сняли с группы по жалобе родителей. Кроме этого, ее дочь она накормила сладостями, хотя у последней диатез.
Представитель истицы К., действующий на основании доверенности указал, что факты психологического воздействия на детей не нашли своего подтверждения. Факт насилия над Т. К., считает, не подтвердился в суде. Свидетель В. показала, что это она подняла Т., свидетель Ю. показала, что К. забрала своего ребенка во время сончаса, т.е. Коваленко во время сонача не было в группе и она не могла оказать какого-либо психического насилия на Т.. Письменные показания С., В. Щ. получены задним числом. Показания свидетеля С., у которой с К. конфликт, противоречат показаниям остальных свидетелей, поэтому не могут являться доказательством. По поводу И., со слов свидетеля Л., о том, что ребенок описался, та узнала от С., но последняя отрицает данный факт. Кроме того, конфликтная комиссия не может принимать решения об увольнении, комиссия может решать о подтверждении или отсутствии данных обстоятельств. Члены комиссии были определены по приказу, но ***2010г. участвовали другие лица. В соответствии с п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № 2 факты не доказаны, К. уволена незаконно, просит удовлетворить требования истца.
Директор *** Е.исковые требования не признала, пояснив, объяснений К. писала без каких-либо возражений, не просила время для их написания. В ТК РФ указано, что она может написать объяснительную в течении двух дней и нет разницы в какой день она это сделает. Комиссия была созвана на основании письменных заявлений от Т., Л. *** 2010г. Ранее в ***2009 г., К. было объявлено замечание за то, что ребенку поставили вторую прививку, т.к. она не предупредила родителей о прививке. До этого Т. К. жаловалась родителям, что ее К. бьет линейкой, поэтому, она не желает ходить в детский сад. Ребенок в течении месяца плакал, а К. ее игнорировала, не успокаивала, не пыталась урегулировать создавшуюся негативную обстановку, а напротив, ухудшила, заставляет спать сидя. Л. жаловалась, что ребенок отказывается ходить в сад, когда работает К., а когда работает другой воспитатель, то соглашается ходить. Щ. и С. видели и подтвердили факт того, что К. сидит на стуле с закрытыми глазами во время сна, а К. в это время говорит « закрой глаза, спи», выражалась нецензурно. К. у нее не отпрашивалась, чтобы сходить в тубдиспансер. Заявление Л.от ***2010 г. не смогли сразу рассмотреть, т.к. К. была в учебном отпуске, вышла на работу ***2010 г., на заседании комиссии присутствовали Л., Т., которые были приглашены. Полагает, что порядок увольнения был соблюден, просит отказать в удовлетворении иска. В настоящее время после ее увольнения обстановка нормализировалась, дети посещают детский сад с удовольствием. Учитывая характер истицы, ее грубое поведение, считает, что Коваленко не может работать в детском саду. Уходит курить, закрывая группу и, оставляя детей одних.
Представитель истца Щ., действующая на основании доверенности исковые требования не признала, пояснив, что в ***2010г. она исполняла обязанности заведующей детским садом. *** 2010г. во время проверки теплового режима она с членами комиссии вошли в группу №2, прошли в спальню. Она увидела, что Т. К. стоит лицом к двери. На ее вопрос, почему она тут стоит, та ответила, что наказана воспитателем. В это время воспитатель К. находилась в группе. *** 2010г. во время сончаса она зашла в эту же группу, чтобы отдать воспитателю анкеты. Увидела, что Т. К. сидит на стульчике с закрытыми глазами. Она спросила у воспитателя К., почему та здесь сидит, внятного ответа не получила. В этот день К. у нее не отпрашивалась, чтобы сводить своего ребенка в противотуберкулезный диспансер. *** 2010г. она принимала участие в конфликтной комиссии по разбирательству заявлений родителей детей И. и Т.. После разбирательства по ним и подтверждении факта насилия над детьми она добровольно проголосовала за увольнение К.. Конфликтные ситуации с К. не первый год, хотя у нее (представителя) с К. нет неприязненных отношений. На комиссии она проголосовала за увольнение, т.к. факты нашли свое подтверждение, также проголосовали за увольнение приглашенные наблюдатели Ц. и М.. Родители Л. ей не жаловались на К.. Коллектив детского сада категорически не желает работать с К., родители также не хотят, чтобы К. работала, постоянно интересуются, как проходит судебное разбирательство. Просит отказать в удовлетворении иска.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. пояснила, что знает стороны, ее ребенок посещал детский сад *** три года, в прошлом году ребенок выпустился. Воспитателем у них была К.., у нее претензий к воспитателю нет, поскольку она ответственная, внимательная, содержала группу в порядке, два года работала одна, без второго воспитателя. Группа у них была дружная, не было случаев насилия, ее ребенок ходил в сад с удовольствием. У нее (свидетеля) была в конце 2007 г. конфликтная ситуация с заведующей, т.к. она пришла в детский сад за сыном через черный ход с детской коляской и на нее накричал завхоз, она пожаловалась заведующей Е., но та не стала ее слушать, т.к. ей некогда было. Кроме того, на утреннике их грубо согнали с первого ряда, освободив места для руководства. Со стороны родителей была коллективная жалоба в Роспотребнадзор по трем ярусным кроватям, пище. Когда была проверка, К. просила родителей не раздувать скандал, т.к. со стороны заведующей были претензии, что Коваленко во всем виновата. Со стороны К. не было грубости, насилия к детям. Она знает, что заведующая уволила К. за насилие, но полагает, что такого не могло быть.
Свидетель Н.. пояснил, что знает стороны, он является председателем управляющего совета в детском саду, может содействовать в разрешении конфликтных ситуаций. Его ребенок ходит во вторую группу этого детского сада к воспитателю К. Слышал, что бабушка Т.К. написала жалобу, к нему она по этому поводу не обращалась. Бабушку К. знает с первой группы, оставила негативное впечатление, у нее были претензии к воспитателям. Его ребенок не высказывал претензий к воспитателю К.. Может охарактеризовать воспитателя К. с положительной стороны, при этом он видел у нее на столе ноутбук, а чтобы ногти обрабатывала, не видел.
Свидетель С.. пояснила, что она 2-3 месяца назад утром зашла во вторую группу, где К. Т. плакала в приемной –раздевалке, сказала, что О. (К.) бьет ее линейкой по голове. Кроме этого, она в *** 2010 г. зашла во вторую группу во время сон –часа, чтобы забрать свои книги. Т. К. сидела на стуле, а К.заставляла ее спать, при этом она (истец) девочке говорила, «я сказала тебе спи, глаза закрой», а сама К. обрабатывала свои ногти. При этом указала, что к истице относится нормально, неприязненных отн6ошений между ними нет.
Свидетель В.пояснила, что она - мама В., которому поставили вторую прививку от гриппа, т.к. она не знала, что первую ему поставили ***2009 г. в детском саду. Ребенок болел, когда она сказала об этом К., она ответила, что медсестра об этом ей ничего не говорила. Считает, что К., как воспитатель была обязана предупреждать о поставленных прививках.
Свидетель Л.. пояснила, что И. -ее внук, который ходит в группу К., жалуется на нее. С воспитателем она хотела поговорить сама, но не могла ее застать. Ее внук И. стал писаться с ***2009 г., отказывался ходить в садик, говорил, что детей в садике наказывают, если они в сон –час не спят, то ставят босиком в угол. Она (свидетель) написала заявление по поводу того, что К. ругает детей, бьет их. Воспитанием внука занимается больше она, чем мать, поэтому она и писала заявление. Кроме того, К. может поставить детей в угол между кроватями. О заседании комиссии, ее предупредили в тот же день ***2010 г., они ждали К., которая должна была выйти во вторую смену. Причиной того, что она написала заявление, является то, что истица кричит на детей, обращается с ними грубо. Ей младший воспитатель говорила, что Коваленко «рявкнула» и ее внук описался.
Свидетель В.пояснила, что она работала в группе, где воспитателем является К.. *** 2010г., когда К. ушла в тубдиспансер в сончаса с дочкой, дети лежали в кровати, К. не спала и она, пожалев ее подняла, одела и посадила на стульчик. В это время пришла К., а сама она ( свидетель) вышла в другую группу к своей дочери, когда пришла, то увидела, что К. сидит на стуле с закрытыми глазами. Когда возвращалась в группу, то встретила С., которая возмущалась действиями К., поясняя, что та заставляет К. спать сидя на стульчике. Она (свидетель) не хотела работать в паре с К.. Сончас длится с 13 часов до 15 час. 30 мин, иногда поднимают детей пораньше, ели например надо идти в театр. Она не говорила Л., что ребенок описался из-за того, что на него накричала истец и не помнит такого, чтобы К. наказывалась и стояла в углу. К. плохо спит в обед, просто лежит. К. может повысить голос на детей, поэтому считает, что она плохой воспитатель, она бы не пожелала такого воспитателя своему ребенку. Она (свидетель) с родителями не общается и не видела, чтобы К.тоже общалась.
Свидетель Ю. пояснила, что работает воспитателем в детском саду ***. Дочь истицы ходила в ее группу в 2009-2010 г.г. В середине *** 2010 г., точную дату не помнит, Д. забрала истица на время сончаса с 12 час. 30 мин. до 15 час. 30 мин. Она не слышала, чтобы истица кричала на детей, ругала их, считает ее хорошим педагогом, та никогда не высказывалась плохо о своих воспитанниках. Не видела, чтобы К.садила ребенка на стул, и заставляла спать сидя, хотя об этом были слухи и она (свидетель) разговаривала по этому поводу с Б... Говорила ей, что она не водила бы к такому воспитателю своего ребенка.
Свидетель. Т. пояснила, что ее дочь Т. К., которой 3 годика, посещает детский сад ***. В *** 2009 г. пришла воспитателем К., дети в группе были с 1,5 лет. После Новогодних праздников, ее дочь ***2010 г. отказалась идти в садик, заплакала, ее кое-как одели, привели в сад, где она устроила истерику. Подошла воспитатель первой группы С. и спросила, что случилось, дочь сказала, что О. бьет ее линейкой. Этот разговор происходил в коридоре. После этого, она написала заявление, чтобы разобрались по данному факту. Знает, что был разговор с воспитателем по этому поводу. Про второй случай она узнала от С., которая ей позвонила, ближе к вечеру домой, и сказала, что воспитатель К. ее дочь сажает на стул и заставляет спать сидя. Сколько раз это было, не знает. Тогда она поинтересовалась у дочери, где она спит, на что та сказала, что О. ( К.) сажает на стульчик и говорит «закрой глаза, закрой глаза». Дома ее не наказывают, ей всего три года, она хорошо говорит, все про себя рассказывает. Дочери она доверяет, т.к. та не способна фантазировать. К. она может охарактеризовать как серьезного, грубоватого человека. Познакомилась с ней на собрании в *** 2009 г. Тогда родители защитили К. по конфликту с Л. С., но с *** 2010 г. началось грубое отношение к ее дочери. В настоящее время в группе новый воспитатель -А., у дочери положительные эмоции к новому воспитателю, т.к. они играют, обучаются, К. стала хорошо ходить в садик. Прежний воспитатель из 1 группы С. не жаловалась, что К. плохо спит. Полагает, что К. уволена обоснованно, ей нельзя с детьми работать, ее дочь не может такое сфантазировать. Кроме того, К. не жаловалась на плохой сон К., про дочь ничего не рассказывала. Дочь дома днем спит хорошо. В комиссии она не приминала участия, но написала заявление ***.2010 г. про факт от ***2010 г. С самой К. она не разговаривала, т.к. у нее ни было желания, ни возможности, поскольку в марте у той была сессия.
Свидетель Т.пояснила, что она -бабушка К. Т., бывает в садике каждый день. С ***2009 г. по *** 2010 г. К. плакала, но они не придавали этому значения. Но ***.2010 г. она категорически отказалась идти в садик, но ее все же увели. Перед тем как заходить в группу, внучка заплакала в коридоре. Вышла воспитатель другой группы С., ей К. сказала, что Кю бьет ее линейкой. Далее знает со слов С., Щ., В., что К. сажала К. на стул во время сончаса и говорила «закрой глаза, закрой глаза». Когда она (свидетель) приходила в сад, то К. с ней не общалась, о внучке ничего не рассказывала. Только один раз сказала, что К. понимает музыку, что ей нужно развиваться в этом направлении. Внучка хорошо говорит, сейчас полюбила новую воспитательницу А., учит стихи, танцует. Новая воспитательница ей нравится, К. с удовольствием ходит в садик, хорошо спит. Она (свидетель) спрашивала К. как спит ребенок, она ей говорила, что хорошо.
Свидетель Б. пояснила, что работает методистом и старшим воспитателем. В марте в детском садике проверялся тепловой режим комиссией из 7 человек. В группе № 2 шли мимо спальни, где увидели, что К. стоит лицом к шкафу, на ее вопрос, девочка сказала, что ее наказала О. (К.). У Коваленко нет дошкольного образования, не владеет методикой, обучается в настоящее время на музееведа и не собирается повышать профессиональный уровень педагога. К. не прислушивается к советам, игнорирует их. Она (свидетель) давала методические советы в письменном виде, но К. их выбросила, сказав, что в них неправильно указана дата, хотя это было исправимо. Кроме того, она курит по 7 раз в день и оставляет детей с младшим воспитателем. В *** 2010 г. ее не было в группе, дети были одни, когда стучали в двери, она не открывала. В это время К. вышла из дополнительного выхода на улицу. К. она знает примерно 8 лет, работали вместе в детском садике ***, где у К. были проблемы с сотрудниками детского сада, были нападки на воспитателя группы, куда ходила ее дочь, у которой пропал сарафан, после этого воспитатель вынуждена была уволиться. Истица воспринимает замечания неадекватно, считает, что все знает лучше них, также не сдает диагностики, в целом она безответственный человек. Она (свидетель) присутствовала на комиссии ***2010 г., при голосовании со стороны заведующей детского сада никакого давления на нее не было оказано. При голосовании, она голосовала за увольнение истицы. Она (свидетель) предлагала ей уволиться истице по собственному желанию, чтобы ей лучше было, но та отказалась. К. человек активный, творческий, но детский сад - не ее сфера деятельности. Вторую квалификационную категорию ей присвоили в детском саду ***, а здесь ее «вытащили», т.к. она (свидетель) старалась ей помочь. По образованию К.учитель начальных классов. Жалобы родителей подтвердились, к тому же видели, как она работает, она «бунтует», если ей что-то не нравится. Она (свидетель) сама видела, как 5-10 детей стояли наказанные без движения, хотя наказывать нельзя, надо с детьми беседовать, разговаривать, убеждать, а если дети расшалятся, надо детей в другое русло переключать. Т. К. нормальный ребенок, любит играть, спокойная, не гиперактивная. Ее кабинет находится недалеко от 1 и 2 групп и она слышала «рев» К. на детей.
Свидетель Ц. пояснила, что в детском саду *** она работает с *** 2010 г. на подмене, сейчас ее поставили на вторую группу. Т. К. спокойный ребенок, первые дни засыпала плохо, сейчас спит хорошо. Маму К. видела два раза, приводит и забирает в основном бабушка. Она председатель профкома и по ее инициативе ***2010 г. было собрание профсоюзное, присутствовали председатель управляющего совета и еще 13 человек. Коллектив против того, чтобы К. возвращалась в детский сад, так каждый высказывался. С К. она тесно не общалась, но она наговорила про заведующую Е. плохо, что последняя не разрешает спать воспитателям во время сончаса, что раньше можно было употреблять спиртное, а сейчас нельзя. Она (свидетель) участвовала в комиссии ***2010 г., ее пригласили на комиссию, профком высказывал свое мнение по поводу увольнения, т.к. присутствовал бывший председатель профкома.
Выслушав мнения сторон, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что нет оснований для удовлетворения требований истца, в связи с тем, что факт применения однократного психического воздействия в отношении Т. К. установлен, чего достаточно для увольнения, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования К. не подлежат удовлетворению.
На основании приказа от № 1 от ***2006г. К. занимала должность воспитателя с ***2006 г. в ***. Уволена в соответствии с приказом № 5 от ***2010 г. по п. 2 ст. 336 ТК РФ, т.е. применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.
Согласно протоколу педагогического совета № 2 от ***2009 г., принято решением о создании конфликтной комиссии на 2009-2010 учебные годы. Пункт 2 ст. 55 Закона РФ "Об образовании" устанавливает, что расследование нарушения, совершенного педагогическим работником, проводится только в случае подачи письменной жалобы. При этом копия жалобы должна передаваться педагогическому работнику для ознакомления и дачи объяснения. По приказу заведующей детским садом *** Е. на *** 2010г. была назначена комиссия для проведения служебного расследования и принятия решения по поводу заявлений родителей группы № 2 о ***2010 г. Л., заявления Т. от ***.2010 г.
В соответствии со ст. 22 Конституции РФ, каждый человек имеет право на свободу и личную неприкосновенность.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Протоколом № 5 от ***2010 г., где присутствовали председатель комиссии Е., члены комиссии старший воспитатель Б., председатель ПК Б., воспитатели Ц., М., Щ, секретарь Б. Комиссия, проголосовав, единогласно решила уволить К по п. 2 ст. 336 ТК РФ.
Пунктом 2 ст. 336 ТК РФ предусмотрены дополнительные основания прекращения трудового договора с педагогическим работником, в связи с применением, в том числе однократном, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника, т.е. педагога можно уволить за насилие: физическое, психическое. Насилие - физическое или психическое воздействие педагога на обучающегося, нарушающее гарантированное Конституцией РФ право граждан на личную неприкосновенность.
При увольнении по п. 2 комментируемой статьи, подп. 2 п. 4 ст. 56 Закона "Об образовании" необходимы следующие факты, которые дают право уволить педагогического работника:1) однократное применение к обучающемуся, воспитаннику метода физического насилия - применение физической силы, принудительное физическое воздействие; 2) однократное применение методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.
Психическое насилие - это такое воздействие на обучающегося, которое причиняет ему душевное страдание, в частности может понижать его нравственный (духовный), социальный статус. Психическое насилие заключается в воздействии на психику человека путем запугивания, угроз (в частности, угроз физической расправы), чтобы сломить волю к сопротивлению, к отстаиванию своих прав и интересов. Психическое насилие может привести к нервному или даже психическому заболеванию, а также к формированию у обучающегося патологических черт характера, может затормозить развитие личности и повлечь формирование отрицательных (аморальных) черт. Формами психического насилия являются: угрозы (запугивание) в адрес обучающегося; преднамеренная изоляция обучающегося; предъявление к обучающемуся чрезмерных требований, не соответствующих возрасту; оскорбление и унижение достоинства; систематическая необоснованная критика ребенка, выводящая его из душевного равновесия; постоянная негативная характеристика обучающегося; демонстративное негативное отношение к обучающемуся (демонстративное выставление оценки, которую учащийся не заслужил; очевидное занижение оценки; настраивание коллектива против ребенка; создание в классе (учебной группе) конфликтующих групп); склонение ребенка к тайному информированию педагога о событиях, происходящих в классе (группе); принуждение ребенка жить по аморальным нормам.
Работники образовательных учреждений имеют право на участие в управлении образовательным учреждением, на защиту своей профессиональной чести и достоинства. Согласно протоколу № 5 от ***2010 г., К. присутствовала на конфликтной комиссии. Ознакомилась с поданными заявлениями Л. и Т., по которым дала объяснения. При этом, суд полагает, что со стороны администрации и конфликтной комиссии не имеется нарушений трудового законодательства.
Довод стороны истца о том, что ей вручили копии заявлений в день рассмотрения на конфликтной комиссии, тем самым на дали время для подготовки объяснений, суд находит безосновательными, т.к. Трудовым законодательством не оговаривается дата вручения копий заявлений, жалоб должны.
Также, суд не находит нарушений ст. 193 Трудового Кодекса РФ, относительно времени даче объяснений по заявлениям родителей, поскольку законом предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, а если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Таким образом, соблюдены требования ст. 193 ТК РФ.
Показания К. о том, что она просила заведующую детским садом дать ей возможность написать объяснительные позже, опровергаются показаниями представителей ответчика Е, Щ., не доверять которым, у суда оснований нет. К тому же, суд принимает во внимание, что объяснения по заявлениям все же истицей даны и, их содержание не опровергаются ею.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Т., Л. пояснили, что ими были поданы заявления на имя заведующей детским садом в отношении К., которая оказывает психическое воздействие на их детей.
Суд считает, что не нашел подтверждения факт оказания психического насилия над ребенком И со стороны К., не установлена причинно- следственная связи между обращением воспитателя к ребенку, от чего последний описался. Довод истицы, что ребенок заигрался, поэтому, описался, не опровергнут. Каких- либо доказательств оказания на мальчика психического воздействия со стороны К. суду не представлено.
Однако, в судебном заседании подтвержден факт оказания психического насилия на трехлетним ребенком- Т. К. Так, свидетель С. подтвердила, что К. оказывая психическое давление на Т К, *** 2010г. заставляла ее спать сидя на стульчике, говорила « закрой глаза, закрой глаза». Данный факт подтвержден и показаниями свидетелей Т, Е.К., которым это известно со слов девочки. Суд принимает во внимание их показания, как обоснованные, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля С., Щ., которая видела факт того, что Т. К. в тот день во время сончаса сидела на стульчике, в то время, когда остальные дети спали, а воспитатель К находилась в группе, и не могла объяснить, почему ребенок сидит во время сончаса. Свидетель В подтвердила, что действительно подняла Т. К., которая не спала, одев ее, посадила на стульчик, а когда пришла К., то вышла из группы. Оценивая показания истицы, ее довод о том, что она не поднимала ребенка, суд считает, что не имеет значения, кто поднял ребенка с кровати. В данном случае правовое значение имеет факт оказания на девочку, одну сидящую на стульчике, психического насилия со стороны воспитателя в виде слов « закрой глаза, закрой глаза», т.е. заставляла ребенка спать на стуле сидя.
Суд принимает во внимание заключение специалиста - психолога Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ, согласно которому, подобное отношение воспитателя К. является психическим насилием над ребенком, влекущим получение психоэмоциональной травмы.
Суд находит доказанным факт оказания со стороны истицы однократного психического насилия над малолетним ребенком Т. К..
Таким образом, суд полагает, что увольнение К. произведено обоснованно, в соответствии с действующим законодательством, и не усматривает процессуальных нарушений при этом.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования К. к *** оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме.
Судья:
ВЕРНО: