РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2010 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Раднаевой Т.Н., при секретаре Злоян Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Янсоне ФИО9 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50 %,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, Янсоне Г.С. просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя (далее СПИ) от Дата обезличенаг. об обращении взыскания на ее заработную плату в размере 50%, мотивируя его незаконностью. Так, при вынесении оспариваемого постановления не было учтено ее материальное положение, а именно то, что ее заработная плата не позволяет производить максимальное удержание из заработка в размере 50%, так как она оплачивает коммунальные услуги, дочь продолжает обучение. После всех удержаний на нее с дочкой остается всего лишь 3 тыс. руб. в месяц.
Определением суда, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель Нощенко В.С.
В судебном заседании заявитель Янсоне К.С. заявление поддержала и показала, что дочери 18 лет, она закончила ПУ Номер обезличен, но работу еще не нашла. Несмотря на то, что взыскатель Нощенко является сособственником жилого помещения, где она проживает с дочерью, Нощенко не несет бремени содержания квартиры – не оплачивает коммунальные услуги. Все оплаты производит она. Соответственно, после удержания из ее заработка в пользу Нощенко 50 %, после оплаты коммунальных услуг, у нее остается крайне мало средств, которых недостаточно для нее и ее дочери.
В судебное заседание СПИ Нимаева С.Б., будучи извещенной не явилась. Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ Бурелова Н.В., действующая по доверенности от Дата обезличенаг. с жалобой не согласилась, считает, что оспариваемое постановление законно. При его вынесении учитывалась, что дочка Янсоне достигла совершеннолетия, учитывались интересы взыскателя.
Представитель взыскателя Нощенко В.С. Казазаев Н.А., действующий по доверенности от Номер обезличен. с жалобой не согласился и показал, что по решению суда заявитель должна Нощенко денежную компенсацию ? доли в праве собственности на квартиру в размере 474988 руб. Решение постановлено Дата обезличенаг. и до настоящего времени не исполнено. Продавать квартиру и делить деньги, Янсоне отказывается. Имущества, которое можно было бы реализовать не имеет. В результате ущемляются права взыскателя, так как в случае ежемесячного удержания в размере 25 %, исполнение судебного акта крайне затягивается. Поэтому по ходатайству взыскателя размер удержаний был увеличен до 50 %.
Нощенко В.С., будучи извещенной в судебное заседание не явилась, что не является препятствием к рассмотрению заявления по существу.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям:
В силу ст. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок и условия принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции регулируется ФЗ «Об исполнительном производстве». Ст.ст. 1, 2 ФЗ «О судебных приставах» установлено, что задачи по исполнению судебных актов возложены на судебных приставов, руководствующихся в своей деятельности Федеральными Законами «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах». В силу п. 1 ст. 441 ГПК РФ лицо, в том числе должник может оспорить постановление СПИ либо его действия, в случае если они нарушают его права и интересы. Соответственно предметом судебного разбирательства по жалобе является проверка соответствия обжалуемого постановления вышеуказанным Законам и нарушение прав и интересов заявителя.
Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ иск Нощенко В.С. к Янсоне Г.С. о разделе квартиры между собственниками удовлетворен. С Янсоне Г.С. в пользу Нощенко В.С. взыскано 494388 руб., из которых 474988 руб. – компенсация стоимости ? доли квартиры по .... На основании исполнительного листа, выданного на основании названного решения суда, Октябрьским отделом УФССП РФ по РБ возбуждено исполнительное производство. В рамках которого, Дата обезличенаг. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Янсоне Г.С. в размере 50%. Из исполнительного производства, видно, что имущества, на которое возможно было бы наложить арест и реализовать, заявитель не имеет.
В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 98 ФЗ « Об исполнительном производстве» при отсутствии у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, СПИ обращает взыскание на заработную плату должника-гражданина. При этом, в силу п. 2 ст. 99 Закона при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Соответственно, установление в оспариваемом постановлении размера в удержаний в 50% не противоречит указанным нормам Закона.
Действительно, в силу ст. 4 названного Закона принципами исполнительного производства являются уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и его членов семьи.
Из справки представленной Янсоне, видно в мае и июне 2010г. ( после производства удержаний по оспариваемому постановлению) на руки она получила 8417 руб. 44 коп. и 6 242 руб. 97 коп. соответственно, что превышает величину прожиточного минимума для трудоспособного населения в 5796 руб., установленного Постановлением Правительства РБ № 186 от 24 мая 2010г. Учитывая это, принимая во внимание то, что дочь заявителя достигла совершеннолетия и окончила учебное заведение и соответственно не может быть признана иждивенцем заявителя, суд считает, что оспариваемое постановление не противоречит вышеперечисленным принципам исполнительного производства.
Кроме этого, основанием для отказа в удовлетворении заявления является следующее. Ст. 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью правой системы РФ.
В силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 12 Постановления пленума Верховного суда РФ от 10.10.2003г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права» каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле указанной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства».
Судом установлено, что решение по делу, по результатам которого у Янсоне возникло обязательство перед взыскателем Нощенко постановлено Дата обезличенаг., то есть два года назад. Несмотря на право истца Нощенко на своевременное исполнение судебного акта, оно до настоящего времени не исполнено. В случае если уменьшить размер удержаний и заработка должника менее установленного 50 %, срок судебного разбирательства в смысле норм названной Конвенции составит значительный срок – более 5 лет, что следует признать не подпадает под понятие разумных сроков и повлечет нарушение права взыскателя.
Доводы заявителя о недостаточности остающихся сумм не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституцией РФ, права и свободы Янсоне не могут ограничивать права Нощенко на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Янсоне ФИО10 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50 %, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.
Судья: Раднаева Т.Н.
Копия верна: