Дело № 2-1825-2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июня 2010 г. г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Гармаева Н.Л.,, при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ИП В. о взыскании денежной суммы,
УСТАНОВИЛА:
Истец С. обратилась в суд с иском к ИП В. о взыскании 4 767 336 руб. 09 коп и расходов по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 16 000 руб. Свой иск мотивирует тем, что **.**.2009 г. между ответчиком ИП В. и ОАО «банк» был заключен кредитный договор. В обеспечение возврата кредита был заключен договор залога недвижимого имущества, принадлежащего дочери истца и договор поручительства с истцом. В дальнейшем ответчик стал нарушать условия возврата кредита и возникла реальная угроза обращения взыскания на заложенное имущество. **.**.2010 г. из банка поступило требование о досрочном погашении кредита. Истец во избежание обращения взыскания на имущество, погасила за ИП В. долг перед банком в полном объеме.
В судебное заседание истец С. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Э. исковые требования поддержал, дал показания аналогичные доводам, изложенным в иске. Пояснил, что собственник заложенного имущества – дочь истца. Договор залога был заключен от имени Б. истцом С. по доверенности. Однако, деньги за ИП В. в банк внесла С. сама. Откуда взяла эти деньги истец, не имеет значения.
В судебном заседании представитель ответчика ИП В. по доверенности Ю. В. иск не признал, пояснил, что договор поручительства от **.**.2010 г. является недействительной сделкой ввиду его мнимости. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части и своим личным имуществом. Из текста искового заявления С. к ИП В.. усматривается, что погашение кредита за ИП В. произведено за счёт имущества третьего лица Б., которое самостоятельно выступало в качестве залогодателя по кредитному договору №**16/ 2009 от **.**.2009 г. При таких обстоятельствах заключение договора поручительства с ИП С. было излишним и носило мнимый характер. Считает, что заключение мнимой сделки, освобождение заложенного имущества от обременения, его реализация, предъявление материальных требований к ИП В.. при наличии задолженности перед ним, свидетельствует о наличии факта злоупотребления правом со стороны С. Погашение кредита за счет имущества третьего лица не влечет перехода прав по ч.1 ст.365 ГК РФ, т.к. фактически С. действовала в интересах Б. по доверенности.
Третье лицо Б. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В судебном заседании установлено, что **.**.2009 г. между ответчиком ИП В. и ОАО «банк» был заключен кредитный договор № **16/2009 на сумму 5 000 000 руб. под 25 % годовых и условием возврата **.**.2011 г.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору **.**.2009 г. заключен договор ипотеки № **16/2009-Н пристроенной части здания торгово-делового комплекса по ул. Б, д.**, принадлежащей на праве собственности Б. Договор от имени Б. подписан С., действующей по нотариально заверенной доверенности.
**.**.2010 г. между ОАО «Банк» и С. в обеспечение исполнения обязательств ИП В. перед банком заключен договор поручительства, по которому С. обязалась отвечать солидарно с ИП В. по кредитному договору от **.**.2009г.
В силу ст. 329 ГК РФ, обеспечение исполнения обязательства одним из способов, предусмотренных этой статьей, не исключает одновременного применения другого способа обеспечения и само по себе не влечет недействительности соглашений об этом.
Довод о том, что целью заключения договора поручительства было не обеспечение кредитного обязательства, а исключение угрозы обращения взыскания на заложенное имущество, судом не принимается, т.к. реальным результатом действий поручителя явилось фактическое исполненное кредитного обязательства ответчика перед банком, то есть то, для чего и было заключено соглашение об обеспечении исполнения обязательства (поручительство).
При этом, закон не устанавливает приоритетного значения какого-либо вида обеспечения перед другим видом на стадии добровольного исполнения.
**.**.2010 г. залогодателю Б. и поручителю С. поступила из банка требования о возврате в срок до **.**.2010 г. кредита, процентов и штрафных санкций в сумме 4 767 336, 09 руб. в связи с неоднократным нарушением ИП В. условий кредитного договора.
**.**.2010 г. С. перечислила банку согласно договора поручительства за ИП В. платежным поручением № **41129 - 4 145 772, 13 руб.; платежным поручением № **41081 – 34 074, 84 руб., платежным поручением № **40844 – 342720,07 руб., платежным поручением № **40769 – 2 816,88 руб., платежным поручением № **40621 – 180 128,29 руб., всего: 4 767 336, 09 руб. То есть, исполнила перед банком обязательства за ИП В.. по кредитному договору № **16/2009 от **.**.2009 г.
Довод представителя ответчика о том, что кредит был погашен за счет средств и имущества третьего лица, а С. при этом действовала в интересах Б., а не самостоятельно, судом не принимается. Как следует из представленных документов (платежных поручений), кредитные обязательства за ИП В. исполнены именно С., а не Б. или в её интересах. При этом, то откуда С. взяла денежные средства для исполнения обязательства не имеет значения для разрешения иска.
Тот факт, что истец сама имеет долги перед ИП В. по иным обязательствам, не свидетельствует о злоупотреблении ею правом, т.к. ИП Власов, если считает, что его права нарушены, вправе самостоятельно обратиться в суд о взыскании со С. денежных средств либо в отдельном порядке, либо путем подачи встречного иска.
Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Исходя из вышеуказанного, к истцу, как поручителю, исполнившему обязательство за ИП В. перед ОАО «Банк» перешли права кредитора в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование банка, т.е. в сумме 4 767 336, 09 руб.
На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 16 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.17-333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 036,68 руб., на которую истцу была предоставлена отсрочка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, судья
РЕШИЛА:
Исковое заявление С. к ИП В. о взыскании денежной суммы удовлетворить.
Взыскать с ИП В. в пользу С. денежную сумму в размере 4 767 336, 09 руб., расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 16 000 руб., всего: 4 783 336 рублей 09 копеек.
Взыскать с ИП В. в бюджет г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 16 036, 68 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: подпись
Копия верна: Н.Л. Гармаева
Решение вступило в законную силу