Дело № 2-1773-2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июня 2010 г. г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Гармаева Н.Л., при секретаре К., с участием помощника прокурора Октябрьского района Дашиевой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к ИП Ш. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на представителя, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок,
УСТАНОВИЛА:
Истец В. обратилась в суд иском к ИП Ш. о восстановлении на работе в качестве фасовщика в магазине № * по ул. Ю., компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на представителя в размере 10 000 рублей, выплате задолженности по заработной плате в размере 11 136,36 руб., компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 10 544 рублей, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул в размере 5000 рублей.
В судебном заседании истец В. от требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованные дни отпуска отказалась, т.к. в данной части спор урегулирован, причитающиеся ей суммы выплачены 10.06.2010 г. в полном объеме. Поскольку данный отказ от иска не противоречит закону, он принят судом.
Также истец пояснила, что была принята на работу к ИП Ш. ** ноября 2006 г. фасовщиком в магазин № *. С ней был заключен временный трудовой договор, который в дальнейшем несколько раз перезаключался. С 2009 г. ей была установлена заработная плата в размере 5000 рублей. 5 и 17 февраля 2010 г. в магазине были проведены инвентаризации, приказом от 05.03.2010 г. её уволили за утрату доверия, с чем она не согласна. Никаких действий, умаляющих доверие к ней она не совершала. С ней не был заключен договор о полной материальной ответственности. С неё не затребовали объяснительных, с приказом об увольнении по статье не ознакомили. При этом, она писала в этот же день заявление об увольнении по собственному желанию, такую запись в трудовую ей внесли, потом признали её недействительной и внесли незаконную запись. Трудовую книжку отправили ей по почте 15.03.2010 г.
Представитель истца по доверенности Г. иск поддержал, пояснил, что увольнение В. является незаконным, работодателем не установлена её вина в причинении материального ущерба, была нарушена процедура увольнения, её не ознакомили с приказом об увольнении, не выплатили в последний день работы задолженность по заработной плате. Срок на обращение в суд не пропущен, т.к. трудовая книжка с записью об увольнении была выслана по почте 15.03.201 г., с заявлением в суд В. обратилась 13.04.2010 г.
Представитель ответчика по доверенности Е. иск признал частично, пояснил, что они не оспаривает то, что с В. был заключен бессрочный трудовой договор, она была уволена как постоянный работник. Имеющуюся задолженность и компенсация за неиспользованные отпуска работнику были выплачены 10.06.2010 г., о чем имеются расходные кассовые ордера. В остальной части иск не признал, пояснил, что основания для утраты доверия у работодателя были – в магазине за небольшой период времени установлено наличие очень большой суммы недостачи около 1 млн. руб. В., являясь фасовщиком, имеет непосредственный доступ к продуктам. Для увольнения по этому основанию не обязательно наличие договора о полной материальной ответственности и установление её вины. Объяснение с В. брали, её ознакомили с приказом об увольнении 05.03.2010 г., но она отказалась его подписать, о чем имеется акт. Считает, что поскольку месячный срок на обращение в суд пропущен, в иске надлежит отказать. Не согласен с моральным вредом, т.к. истец не пояснила, в чем он выразился.
Суд, выслушав участников процесса, прокурора, полагавшего иск удовлетворить в части восстановления на работе, взыскания морального вреда, компенсации за время вынужденного прогула, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
Установлено, что В., согласно записи в трудовой книжке, ** ноября 2006 года принята на должность фасовщицы к Индивидуальному предпринимателю Ш. на основании приказа № *** от **.11.2006 г.
1)С нею необоснованно было заключено несколько трудовых договоров соком на 1 год, в то время как из фактических обстоятельств следует, что сложились бессрочные трудовые отношения. Ответчик в части требований о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок иск признал. Соответственно, на основании ст.196 ч. 4 ГПК РФ, суд принимает решение удовлетворении этих требований.
2) Требование о восстановлении также заявлено обоснованно.
В. приказом от **.03.2010 г. уволена по п.7 ст.81 ТК РФ, т.е. за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на установленную инвентаризациями от 05 и 17 февраля 2010 г. недостачу материальных ценностей в магазине № * по ул. Ю., *, а также на то, что В. была допущена к их обслуживанию.
Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Однако совершение В. виновных действий работодателем не доказано, не установлено в чем именно выразились действия фасовщика в причинении ущерба, не доказана противоправность её поведения (действия или бездействие); причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При этом, установлено, что договор о полной материальной ответственности с В. не заключался: ни индивидуальный, ни коллективный.
Доводы ответчика о том, что для увольнения достаточно установления одного лишь факта наличия недостачи и факта допуска к материальным ценностям, т.к. материальный ущерб с работника не взыскивается - не основаны на законе и противоречат п. 7 ст.81 ТК РФ.
3) Также суд не принимает доводы ответчика о пропуске истцом месячного срока на обращение в суд.
Согласно ст.193 Трудового Кодекса РФ, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Установлено, что приказ работодателем об увольнении был издан 05.03.2010 г. В этот период В. находилась в очередном отпуске, приказа об отзыве её из отпуска не издавалось. Соответственно, акт о том, что В. отказалась ознакамливаться с приказом об увольнении не может быть принят во внимание. По пояснениям истца, когда её вызвали 05.03.2010 г., с приказом об увольнении её не знакомили, ознакомили только с результатами инвентаризации, сказали, что всех уволят, она написала заявление об увольнении по собственному желанию, также ей сказали, что вышлют трудовую книжку по почте. Поэтому об увольнении по отрицательной статье она узнала только когда получила заказное письмо. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, т.к. истец давала такие пояснения стабильно с первого судебного заседания, в то время как Акт об отказе в подписи приказа об увольнении ответчиком был представлен только в последнем судебном заседании, после обращения внимания на этот факт прокурора.
Как следует из штампа на конверте, трудовая книжка и приказ были высланы В. работодателем 15.03.2010 г.
С иском в суд В. обратилась 13.04.2010 г., т.е. срок на обращение в суд не пропущен.
В связи с установлением факта незаконного увольнения, обоснованы требования о взыскании компенсации за вынужденный прогул в размере 15 292, 20 руб. исходя заработной платы 5000 руб. за период с 05.03.2001 г. по 11.06.2010 г.
Моральный вред подлежит удовлетворению на основании ст. 237 ТК РФ в размере 2000 рублей. Данная сумма является разумной и соразмерной. Не требует специальных познаний и не подлежит сомнению, что необоснованно уволенный работник претерпевает нравственные страдания в связи с этим. В. пояснила, что переживала, что не может трудоустроиться из-за записи в трудовой книжке, при том, что никогда не допуска нарушений трудовой дисциплины.
На основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя, которые истец была вынуждена нести для защиты своих нарушенных прав. Суд полагает, что 8000 руб. отвечает требованиям о разумности с учетом проведенной представителем работы по подготовке иска, дополнений к нему, расчетам задолженности по заработной плате, участия в судебных заседаниях.
На основании ст.103 ГПК РФ, в бюджет г. Улан-Удэ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 958, 77 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛА:
Иск В. удовлетворить.
Восстановить В. в должности фасовщика в магазине № * по ул. Ю., * у ИП Ш..
Признать трудовой договор между ИП Ш. и В., заключенным на неопределенный срок.
Взыскать с ИП Ш. в пользу В. компенсацию за вынужденный прогул в размере 15 292,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, возмещение расходов на услуги представителя в размере 8 000 рублей, всего: 25 292 рубля 20 копеек.
Взыскать с ИП Ш. госпошлину в бюджет г. Улан-Удэ в размере 958 рублей 77 копеек.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в кассационном порядке в Верховный суд РБ со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: Н.Л. Гармаева
Решение вступило в законную силу.