РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Улан-Удэ 07 июля 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Гармаева Н.Л., при секретаре Кирилловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Бурятнефтепродукт» к Денисенко о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, ОАО «Бурятнефтепродукт» просит взыскать с Денисенко сумму материального ущерба в размере 13 137,34 рублей, судебные издержки – 525,49 руб. Свой иск мотивирует тем, что в период с 17.**.2007 года по 23.07.2009 года ответчик состояла в трудовых отношениях с истцом, работая в должности оператора – кассира, 5 разряда автозаправочного комплекса № ** (далее АЗК № **), которая в соответствии с Постановлением Правительства РФ № *** от **.**.2002 года относится к числу материально-ответственных лиц, с которыми работодатель может заключать письменный договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Между ОАО «Бурятнефтепродукт» и членами коллектива АЗК № ** (в том числе и с ответчиком) **.**.2008 года был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, в соответствии с которым коллектив принял на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, обработки, подготовки к продаже и продажи на АЗК № **. Проведенной **.**.2009 года инвентаризацией материальных ценностей на АЗК № ** выявлена недостача: сопутствующих товаров на сумму 118572,6 рублей, бензина Нормаль-80 в количестве 108 литров, по цене 18,40 рублей, на сумму 1987,2 рублей. Инвентаризацией от **.**.2009 года выявлена недостача: бензина Нормаль-80 – 31 литр по 18,4 рублей за 1 литр, бензина Регуляр-92 – 40 литров по 19,3 рублей за литр, бензина Премиум-95 – 92 литра по 23,0 рублей за литр на общую сумму 3500,7 рублей. Таким образом, общая сумма недостачи ТМЦ составила 124060,5 рублей. В соответствии с п. 6.1 договора о полной коллективной ответственности, на членов коллектива АЗК, работавших в межинвентаризационный период возложена обязанность по возмещению материального ущерба, в том числе и на ответчика. Задолженность ответчика с учетом периода работы в занимаемой должности составила 13 137,34 рублей, которые ответчик признала в письменном виде. **.**.2009 года Денисенко уволилась, задолженность не погашена в добровольном порядке до настоящего времени.
В судебном заседании представители истца по доверенностям Хадаханова иск поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в иске. Пояснила, что в должностной инструкции оператора- кассира имеется обязанность не допускать нематериально ответственных лиц в помещения, где хранятся ТМЦ. В помещении АЗС имеется отдельное помещение для раздевалки, никто из работников не ставил администрацию в известность, якобы не обеспечиваются условия хранения имущества. По видеоматериалах ими были установлены факты, что ответчик брала товар и не пробивала его через кассу, поскольку это были небольшие суммы, её просто просили внести деньги в кассу, что она и делала. Кроме того, были выявлены факты, когда Денисенко использовала дисконтную карту клиентов, не выдавая им чек, то также приводит к образованию недостачи. По результатам инвентаризации в коллективе проводились собрания коллектива, где его члены указывали на неправомерные действия Денисенко. На этом собрании Денисенко сумму недостачи признавала, ушла с него, потом сразу «села на больничный», боясь, что её уволят за утрату доверия. Позднее уволилась по собственному желанию.
Ответчик Денисенко исковые требования не признала, пояснила, что с результатами инвентаризации не согласна. Ревизия была проведена внеплановая, в отсутствие кассиров-операторов, зал и склад подготовлены к ревизии не были. После проведения внеплановой ревизии, они просили администрацию провести повторную ревизию, проверить запись видеокамер, им было отказано. Никакого расследования недостачи не проводилось. Сумму недостачи разделили по количеству отработанных часов, получилось, кто больше часов отработал, тот больше и платит. С результатами недостачи она была не согласна. Ей грозились, что уволят по статье, передадут дело в милицию, если она не подпишет соглашение о погашении недостачи. Методика учета топлива ведется неверно, принимают топливо в килограммах, а отпускают в литрах. Топливо имеет свойство увеличиваться и уменьшаться при разной температуре, это тоже не учитывается. Склад на АЗК № ** один, где хранятся продовольственные товары, вся остальная продукция - дорогостоящие масла, растворители, различные жидкости, бытовая химия хранятся в раздевалке, куда имеет доступ каждый из работников. Охранники и автозаправщики никакой материальной ответственности не несут и пользуются той же раздевалкой. С заключением о результатах служебного расследования ее не знакомили. Никакого расследования не было.
Свидетель Хомякова В.В. дала показания, аналогичные изложенным ответчиком.
Выслушав представителя истца, ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
Установлено, что приказом № *** от **.**.2007 года Денисенко принята на работу в ОАО «Бурятнефтепродукт» на АЗК № ** на должность оператора-кассира 5 разряда. Приказом от **.**.2009 года Денисенко уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
**.**.2008 года между ОАО «Бурятнефтепродукт» и членами коллектива АЗК № ** заключен трудовой договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, в том числе ответчиком Денисенко указанный договор подписан **.**.2008 года. Согласно п. 1.1 коллективного договора, коллектив принял на себя коллективную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, обработки, подготовки к продаже и продажи на АЗК № **. Согласно п. 6.1 размер ущерба, причиненного коллективом Работодателю, определяется для каждого члена Коллектива (бригады) в зависимости от степени его вины по соглашению между всеми членами Коллектива и Работодателем, составленному в произвольной форме.
Проведенной **.**.2009 года инвентаризацией материальных ценностей на АЗК № ** выявлена недостача: сопутствующих товаров на сумму 118572,6 рублей, бензина Нормаль-80 в количестве 108 литров, по цене 18,40 рублей, на сумму 1987,2 рублей.
Инвентаризацией от **.**.2009 года выявлена недостача: бензина Нормаль-80 – 31 литр по 18,4 рублей за 1 литр, бензина Регуляр-92 – 40 литров по 19,3 рублей за литр, бензина Премиум-95 – 92 литра по 23,0 рублей за литр на общую сумму 3500,7 рублей. Таким образом, общая сумма недостачи ТМЦ составила 124060,5 рублей.
Согласно Протоколу № * от **.**.2009 года сумма недостачи распределена на всех членов коллектива АЗК № **, в том числе размер недостачи Денисенко составил 13 137,34 руб. Последняя с результатами ознакомлена, и была согласна на выплату недостачи.
**.**.2009г. между работодателем и Денисенко было подписано соглашение о порядке возмещения ущерба, в соответствии с которым Денисенко признала сумму недостачи, а также была согласна с тем, что ущерб в размере 13 137,34 руб. подлежит возмещению ею. Также была достигнута договоренность, что она вносит 1000 руб. до 30.10.2009 г, по 1500 руб. ежемесячно до 30.05.2010 г. и 637,34 руб. до 30.06.2010 г.
Довод о том, что её заставили подписать соглашение, т.к. угрожали уволить по статье и передать дело в милицию, суд не принимает как недоказанный. Правовых последствий отказа в подписании соглашения не имеется. В случае правоты, ответчик имела бы право обжаловать свое увольнение как незаконное.
В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ № *** от **.**.2002г. должность оператора-кассира относится к числу материально-ответственных лиц, с которыми работодатель может заключать письменный договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
Из представленных истцом документов видно, что вся бригада (коллектив), в том числе Денисенко, приняли на себя полную материальную ответственность. Ответчик признавала свою вину в вышеуказанной недостаче и согласилась добровольно возместить ущерб.
Наличие недостачи подтверждается инвентаризационными описями ТМЦ от **.**.2009 г, сличительными ведомостями.
Отсутствие вины Денисенко в возникновении недостачи ею не доказано.
Тот довод, что при инвентаризации не было учтено, что топливо увеличивается и уменьшается при разной температуре, судом не принимается, поскольку истцом представлены материалы инвентаризации, проведенной в более жаркий период по той же методике, и не обнаружившей недостачу.
Кроме того, в материалах дела имеется объяснительная Денисенко, где она дает пояснения по факту незаконного использования ею карты ЛНР с **.**.2009 г. по **.**.2009 г. для погашения недостачи.
Согласно п. 5. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 г. № 52, неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
Однако таких обстоятельств не установлено. Истцом представлен договор от **.**.2009 г. с ООО «Р» на круглосуточную охрану объектов, в том числе АЗС **. Наличие охраны и видеонаблюдения ответчиком не отрицается. Пунктом 16 Должностной инструкции предусмотрена обязанность оператора- кассира держать закрытыми складские помещения, ограничивать доступ к товару. То, что работники АЗС устроили в помещении склада свою раздевалку и допускают туда нематериально ответственных лиц, не может расцениваться как необеспечение работодателем надлежащих условий для хранения имущества.
При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб., оплаченная истцом при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛА:
Исковые требования ОАО «Бурятнефтепродукт» удовлетворить.
Взыскать с Денисенко в пользу ОАО «Бурятнефтепродукт» 13 137, 34 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 525,49 рублей, всего 13 662 рубля 83 копейки.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней в кассационном порядке со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: подпись
Копия верна: Н.Л. Гармаева