РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июня 2010 г. г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Номогоева З.К., при секретаре Буркове Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворовой ФИО5 к ООО « ФЦ Редут Улан-Удэ » о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ООО «ФЦ Редут Улан-Удэ» неустойку в размере 710 892 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 1 500 руб., а также просит суд обязать ответчика передать паспорт транспортного средства № Номер обезличен, мотивируя тем, что Дата обезличена г. между ней и ООО « ФЦ Редут Улан-Удэ» ( продавец) был заключен договор купли – продажи транспортного средства Номер обезличен, в соответствии с которым Продавец продает, а Покупатель приобретает и оплачивает принадлежащий Продавцу автомобиль марки «Форд Фьюжен» согласно спецификации, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью. Стоимость автомобиля составила 573 300 руб. Дата обезличена г. между сторонами по вышеуказанному договору купли – продажи был подписан акт приема – передачи, согласно которому автомобиль был передан Покупателю, однако паспорт транспортного средства передан не был, была передана ксерокопия указанного документа. Неоднократно обращалась к генеральному директору ООО « ФЦ Редут Улан-Удэ» Кулаеву с просьбой выдать ПТС, однако указанный документ не был представлен. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании Суворова Н.А. исковые требования изменила. Просит суд взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы в размере 1700 руб., а от требований о передаче ПТС отказалась, так как 27.04.2010 г. ПТС ей был передан ответчиком.
В судебном заседании представитель ООО « ФЦ Редут Улан-Удэ» Карепов А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду показал, что действительно ПТС был передан лишь 27.04.2010 г. Однако истцом не представлены доказательства причинения морального вреда. Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки согласно ст.ст.20,21,22 ФЗ « О защите прав потребителей», однако требования из указанных статей Суворова Н.А. к ООО « ФЦ Редут Улан-Удэ» не предъявляла. Поданная претензия содержала требования, вытекающие из ст. 23.1 ФЗ « О защите прав потребителей». Просит в иске отказать.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично.
Судом установлено, что 14.12.2009 г. между ООО « ФЦ Редут Улан-Удэ» и Суворовой Н.А. был заключен договор купли – продажи автомобиля марки «Форд Фьюжен». 24.12.2009 г.автомобиль был передан покупателю, что подтверждается актом приема – передачи от 24.12.2009 г. При продаже, как подтвердили обе стороны, истцу не был передан документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство ( паспорт транспортного средства).
Согласно п. 2 ст.1 ФЗ от 07.02.1992 г. № 2300-1 « О защите прав потребителей» уполномоченный Правительством Российской федерации федеральный орган исполнительной власти вправе устанавливать правила организации деятельности по продаже товаров ( выполнению работ, оказанию услуг) потребителям.
В развитие названного законоположения Постановлением Правительства РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, в разделе 6 которых установлены особенности продажи автомобилей.
В соответствии с п. 59 Правил по передаче автомобиля покупателю одновременно передается документ, удостоверяющий право собственности на него, для его государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Как указано выше, ООО « ФЦ Редут Улан-Удэ» указанное требование закона при продаже автомобиля Суворовой Н.А. не выполнило, чем нарушило ее права как потребителя.
Приобретение покупателем автомашины без одновременной передачи ПТС, не освобождало Продавца от ответственности за нарушение правил продажи.
То обстоятельство, что ПТС истцу был передан 27.04.2010 г., и в настоящее время истец не заявляет исковые требования о передаче ПТС, не освобождает ответчика от уплаты компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, так как в период с 24.12.2009 г. по 27.04.2010 г. ПТС истцу предоставлен не был.
Согласно ст. 15 ФЗ « О защите прав потребителей» вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцов прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Доказательства отсутствия вины в нарушении прав Суворовой Н.А. ответчиком не было представлено, в связи с чем, суд, руководствуясь вышеуказанной нормой, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, который выразился в переживании истца по поводу невозможности использования автомобиля по назначению. Размер такой компенсации с учетом требований разумности и справедливости суд определяет в 5 000 руб.
Что касается требований о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 23 ФЗ « О защите прав потребителей», то оснований для их удовлетворений не имеется. Названная норма устанавливает ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение предусмотренных ст. 20 ( « Устранение недостатков товара изготовителем ( продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), ст. 21 ( « Замена товара ненадлежащего качества») и ст. 22 ( « Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре») требований потребителя.
Однако требования из числа перечисленных, Суворова Н.А. ответчику не предъявляла. Поданная ею претензия от 02.04.2010 г. содержала требования, вытекающие из ст. 23.1 ФЗ « О защите прав потребителей» последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, понесенные им судебные расходы в сумме 1 700 руб., что подтверждается квитанциями.
Также в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства госпошлина в сумме 4 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛА:
Исковые требования Суворовой ФИО6 к ООО « ФЦ Редут Улан-Удэ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО « ФЦ Редут Улан-Удэ» в пользу Суворовой ФИО7 компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы в размере 1 700 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО « ФЦ Редут Улан-Удэ» в доход государства госпошлину в сумме 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней.
Судья З.К. Номогоева.
Верно: