РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2010г. г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Раднаева Т.Н., при секретаре Злоян Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Витютнева ФИО8 к ОАО АК Сберегательный Банк РФ в лице Бурятского отделения № 8601 о признании договора поручительства недействительным,
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Витютнев Л.И. просит признать договор поручительства от Дата обезличена г. заключенный с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ, представляемым Бурятским ОСБ Номер обезличен (далее Сбербанком) недействительным. Мотивируя тем, что выступил поручителем в обеспечение исполнение обязательств Григорьева М.Г. перед Сбербанком. Однако с договором поручительства не ознакамливался, соответственно не знал об обстоятельствах ответственности поручителя за нарушение заемщиком своих обязательств перед банком. Не помнит обстоятельства подписания данного договора: в каком отделении Сбербанка, в какой день и какое время, т.к. в том период времени злоупотреблял спиртными напитками. Более того, по этой причине уволился с работы и анонимно прошел лечение в РНД.
В судебном заседании Витютнев Л.И. исковые требования поддержал. При этом дополнил, что Григорьев М.Г., попросил быть его поручителем. Кредитный договор и договор поручительства подписывали в отделении Сбербанка по .... В день подписания договора находился в состоянии сильного алкогольного опьянение, в тот период времени он злоупотреблял почти через день. При этом факт подписания договора поручительства не оспаривает. Имеет семью, среднее образование, инвалидом не является О договоре узнал в декабре 2008 г., когда его вызвали в суд, т.к. ФИО3 допускал просрочки по уплате кредита. В настоящее время счета арестованы.
Представитель ответчика Капустина Т.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования Витютнева не признала. Пояснила, согласно договора поручительства, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком по исполнению последним условий кредитного договора. В настоящее время Григорьевым допускается просрочка уплаты кредита. Более того, кредитный договор и договор поручительства заключены в 2006 г., в связи с чем, срок исковой давности по исковому заявлению истца истек.
Суд, выслушав стороны, свидетелей ФИО6, ФИО5, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, Дата обезличена г. между Сбербанком и Григорьевым М.Г. заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: с Витютневым Л.И. и Новиковой Н.В.
В соответствии с указанными договорами поручители обязались в полном объеме отвечать перед Сбербанком за исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору.
Таким образом, в силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. Более того, сам факт подписания договора поручительства Витютневым не оспаривается.
При этом основанием иска Витютнева является тот факт, что он не помнит обстоятельства подписания договора поручительства, т.к. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Более того, не был ознакомлен об обстоятельствах ответственности поручителя за нарушением Григорьевым своих обязательств по кредитному договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. По смыслу данной нормы, дееспособный гражданин в момент совершения сделки не мог руководить собой, т.к. не мог осознанно формировать свою волю, в том числе в силу глубокого алкогольного опьянения.
Более того, в силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требования о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
Ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как установлено в судебном заседании, договор поручительства заключен Дата обезличена г. Факт подписания данного договора Витютневым не оспаривается. В связи с чем, срок исковой давности начинает течь с Дата обезличена г.. поскольку именно в это день Витютнев узнал о нарушении своего права. Таким образом, следует признать, что на Дата обезличена г. (день предъявления рассматриваемого иска в суд) срок исковой давности для признания договора поручительства от Дата обезличена г. истек. Более того, если принять во внимание доводы истца о том, что о договоре поручительства он узнал лишь в 2008 г., то исковые требования также удовлетворению не подлежат, поскольку указанный выше срок исковой давности истек и в данном случае.
При этом Витютнев дав согласие быть поручителем Григорьева, собирал необходимый для этого пакет документов. К данным действия его никто не принуждал, действия его были добровольны. В связи с чем, при должной осмотрительности и внимательности Витютнев мог предвидеть не благоприятные для себя последствия, в случае ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по исполнению кредитного договора. Поскольку, из пояснений самого истца следует, что он является дееспособным, имеет среднее образование, имеет семью, детей, в наркологическом диспансере на учете не состоит, инвалидом не является.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л А :
Исковые требования Витютнева ФИО9 к ОАО АК Сберегательный Банк РФ в лице Бурятского отделения № 8601 о признании договора поручительства недействительным оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.
Федеральный судья Раднаева Т.Н.
Верно