РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июля 2010 года г.Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Болдохонова С.С. при секретаре Федоровой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ гражданское дело по иску КПКГ «Единство» к Мормоеву Евгению Будаевичу, Кокориной Надежде Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенный автомобиль,
УСТАНОВИЛ:
КПКГ «Единство» обратилось в суд с иском к Мормоеву Евгению Будаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указало, что между ИП Ганеевым Ш.Г. и Моромевым Е.Б. был заключен кредитный договор Номер обезличен, по условиям которого ИП Ганеев Ш.Г. предоставил Мормоеву Е.Б. краткосрочный кредит в сумме 63500 руб. сроком на 30 дней с процентной ставкой 15% в месяц от суммы кредита. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога автотранспортного средства Номер обезличен от Дата обезличенаг., что подтверждено залоговым билетом Номер обезличен. ИП Ганеев выполнил условия договора и предоставил кредит Мормоеву Е.Б, который в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить начисленные на кредит проценты, а также возместить убытки, причиненные несвоевременным исполнением обязательств по договору. Дата обезличена года ИП Ганеев заключил с КПКГ «Единство» о переуступке прав требования по указанному кредитному договору и все права требования в полном объеме перешли к КПКГ «Единство». Ответчик был письменно уведомлен о переходе прав. Мормоев свои обязательства по кредиту не исполнил, полученные денежные средства добровольно возвращать отказывается. Просит взыскать с Мормоева Е.Б. долг по кредиту, проценты, штрафные санкции за пользование кредитом, обратить взыскание на предмет залога, а также взыскать расходы по уплате госпошлины.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Кокорина Надежда Анатольевна, владевшая на момент подачи иска автомобилем на праве собственности.
Также к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Ганеев Ш.Г.
Представитель истца Ганеев Ш.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по иску так, как они указаны в исковом заявлении. Кроме того суду показал, что в качестве индивидуального предпринимателя прекратил свою деятельность в 2008г., по всем его документам за Мормоевым Е.Б. числится долг, в залоговом билете отсутствует отметка о возврате денежных средств, однако он допускает, что Мормоев оплачивал эту сумму Нимаевой, а та воспользовалась его деньгами и не передала их индивидуальному предпринимателю.
Представитель истца Сотнич Д.В., действующий на основании доверенности, также поддержал исковые требования. На вопросы суда пояснил, что оплата производилась Мормоевым лишь дважды, более платежи им не вносились.
Ответчик – Мормоев Е.Б. иск не признал, пояснил, что оплату кредита в полном объеме произвел еще в июне 2008 года, ему на руки были выданы все подлинники документов, чего бы не было сделано, если бы за ним числился долг. Его вина заключается лишь в том, что он не забрал залоговый билет и не взял расписку в получении денежных средств, однако он не думал что его могут обмануть таким образом по истечении трех лет. Считает, что истцу необходимо предъявлять требования к работникам ИП Ганеева, в частности к FIO7, который принимал у него плату и отдавал его документы.
Ответчик Кокорина Н.А. иск не признала, считает, что не является надлежащим ответчиком, поскольку в настоящее время уже не является собственником автомобиля. Более того, она покупала автомобиль на авторынке, все документы были у владельца автомобиля и ни о каком залоге данного имущества она не слышала.
Опрошенный в качестве третьего лица Ганеев Ш.Г. представил суду свидетельство о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Суду пояснил, что Мормоев Е.Б. получил кредит в ломбарде, а затем не оплачивал данный кредит в течении длительного времени. Пояснить каким образом подлинники документов, в том числе доверенности и пр. у ответчика не может. Возможно, когда у него была похищена папка с документами, среди них были и документы Мормоева. Представил приходные кассовые ордера.
Свидетель FIO8 суду показала, что в марте 2008 года они с мужем заключили договор с ломбардом на сумму 63500 руб. в залог передали автомобиль, после оплаты, документы им выдали сотрудники ломбарда, при этом они расписались в журнале.
Заслушав лиц участвующих в деле, свидетеля, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании было установлено, что между ИП Ганеевым Ш.Г. и Мормоевым Е.Б. был заключен кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличенаг. По условиям договора ИП Ганеев Ш.Г. предоставил Мормоеву Е.Б. кредит в размере 63500 руб. под 15% в месяц на срок 1 месяц. Дополнительными соглашениями от Дата обезличенаг. и Дата обезличенаг. срок действия договора был продлен.
Договором Номер обезличен от Дата обезличенаг. произведена уступка прав требования по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличенаг. от Ганеева Ш.Г. КПКГ «Единство».
Ответчиком Мормоевым Е.Б. в доказательство оплаты кредитного обязательства перед ИП Ганеевым Ш.Г. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам Номер обезличен от Дата обезличенаг., Номер обезличен от Дата обезличенаг., подлинники анкеты-заявления, доверенности на распоряжение автотранспортным средством, заявления FIO8, и копия залогового билета. А также представлен список, из которого следует, что Мормоев произвел возврат основного долга в сумме 63500 руб. Дата обезличенаг.
Истец просил критически отнестись к квитанциям к приходным кассовым ордерам и данному списку, поскольку квитанции не содержат подписи лица, принявшего денежные средства, а список не понятного происхождения, не имеет оглавления и пр. Суд считает, что представленные квитанции к приходным кассовым ордерам могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку на них имеется оттиск печати ИП Ганеева Ш.Г. Не может быть принят в качестве доказательства список, представленный Мормоевым Е.Б., поскольку данный документ не имеет каких-либо реквизитов, ответчик не смог уточнить источник его получения.
В доказательство просрочки исполнения обязательства истцом представлены приходные кассовые ордера за 2007 год, согласно которых от Мормоева Е.Б. приняты денежные средства за период с января 2007 года по декабрь 2007 года включительно, представлена копия журнала регистрации приходных и расходных документов за 2007 год. Однако суд относится к данным документам критически, поскольку истцом не было представлено каких-либо иных доказательств проведения Мормоевым Е.Б. оплаты после июня 2007 года (квитанции с подписью плательщика, книгу регистрации оплаты и пр.). Так ответчик суду показал, что при внесении платежей он всегда расписывался в журнале, в нем же FIO7 делал отметку о внесении им всей суммы займа. Кроме того, ответчиком в судебное заседание были представлены подлинники выданных ему документов – ПТС, доверенность, нотариально заверенное согласие супруги, анкета-заявление. В залоговом билете, представленном истцом имеется отметка о получении Мормоевым Е.Б. данных документов Дата обезличенаг.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения, если иное не предусмотрено законом.
Суд считает, что истцом не доказан факт наличия задолженности Мормоева Е.Б. перед ИП Ганеевым Ш.Г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования КПКГ «Единство» Мормоеву Евгению Будаевичу, Кокориной Надежде Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенный автомобиль оставить без удовлетворения.
Решение также может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней в установленном законом порядке.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА