РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2010 г. г.Улан-Удэ
Гр. дело № 2-2702/10
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Нимаева О.З. при секретаре Туктаровой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доценко Евгении Александровны к Варданян Гагику Врежовичу, к ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, компенсации затрат на санаторно-курортное лечение, взыскании судебных издержек,
Установила :
Обращаясь в суд, истица Доценко Е.А. просит взыскать с ответчика Варданян Г.В. денежные средства в размере 291 620 руб., включая компенсацию за причиненный моральный вред в размере 200 000 руб., расходы на санаторно-курортное лечение в размере 36 920 руб., упущенную выгоду в размере 29 700 руб. и за услуги представителя в размере 25 000 руб.
Определением суда в качестве соответчика привлечено ОАО «Военно-страховая компания» (далее ВСК).
Представитель истицы ФИО5 по доверенности уточнила исковые требования в судебном заседании, просит взыскать с ответчика ФИО4 денежные средства в размере 356 980 руб.
Истица Доценко Е.А. в судебном заседании вновь уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика Варданян убытки в размере 26 400 руб. после произведенного перерасчета (было 29 700 руб.), взыскать с ВСК расходы на проезд к месту отдыха в размере 32 060 руб. вместо заявленных ранее 59 680 руб., в остальной части исковые требования поддержала. Пояснила, что за услуги представителя фактически ею оплачено 14 т. руб., поэтому судебные издержки просит возложить на ответчика Варданян. После ДТП она находилась на стационарном лечении, стала плохо себя чувствовать и последствия травмы сказываются до настоящего времени, ей причинен моральный вред, она лежала в больнице, несовершеннолетний сын оставался один.В добровольном порядке ответчик возместил ей только 2 т. руб. Автомашина не восстановлена, она понесла убытки, т.к. по договору использовала автомобиль в служебных целях за 300 руб. в день. Она в разводе, одна воспитывает несовершеннолетнего сына.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО6 дала аналогичные пояснения. Пояснила, что при обращении в страховую компанию за возмещением ущерба была проведена оценка ущерба и выплачено страховое возмещение по лимиту ответственности. С требованием об оплате за санаторно-курортное лечение и проезд к месту лечения и отдыха в ВСК они не обращались. Поэтому эти расходы просит взыскать с ВСК. Просит удовлетворить требования ее доверителя.
Ответчик Варданян Г.В.в суд не явился, в письменном заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело без него.
Представитель ответчика Варданян Г.В. по доверенности адвокат Трифонов О. Н. иск признал частично, в части компенсации морального вреда на 5000 руб., учитывая легкую степень тяжести причинения вреда здоровью, в части возмещения убытков в размере 8 100 руб., т.к. истицей неверно рассчитан период и с момента выписки из стационара она должна была незамедлительно обратиться в страховую компанию с вопросом о возмещении ущерба и производить ремонт автомобиля, но умышленно затянула все сроки. Также просит принять во внимание, что автомобилем истица пользовалась по назначению, указанные ею повреждения бампера не указаны в справке о ДТП, кроме того, автомобиль получил повторно повреждения в результате ДТП с участием Доценко Дата обезличена г. В части возмещения расходов за услуги представителя признает только на 5 т. руб., т.к. процесс переносился по ее ходатайству, документы и расчеты не были готовы, из-за чего дело вновь переносилось слушанием, иск о возмещении затрат на санаторно-курортное лечение был к ним необоснованно предъявлен, поэтому в интересах истицы суд привлекал страховую компанию по его ходатайству. Просит принять во внимание, что ответчик частично компенсировал моральный вред на сумму 2 т. руб. с учетом своего материального положения.
Представитель ОАО «ВСК» по доверенности ФИО8 исковые требования в части компенсации расходов на санаторно-курортное лечение в размере 42 000 руб. признала полностью, в части затрат на дорогу признала частично, на сумму 23 760 руб., поскольку, при приобретении авиабилетов заранее они обходятся дешевле, что подтверждается справкой с авиабилетной кассы. С данными вопросами истица в компанию не обращалась, поэтому у них не было возможности в добровольном порядке возместить ей затраты. Страховое возмещение в размере 50 293 руб. за ущерб в результате ДТП истице выплачено, а также расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 1 580 руб., утраченный заработок в размере 17 517, 44 руб. Убытки страховой компанией не возмещаются.
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Установлено, что Дата обезличена г. водитель Варданян Г. В., управляя автомобилем «Хонда Аккорд», совершил наезд на стоящий у пешеходного перехода автомобиль «Тойота Камри» под управлением Доценко Е.А.В результате ДТП истице Доценко причинены телесные повреждения, ее автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП согласно постановлению ГИБДД признан водитель Варданян Г.В. По результатам медицинского освидетельствования признаков опьянения у обоих водителей не обнаружено.
Согласно заключению СМЭ истице причинены телесные повреждения: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника, которые по признаку длительности расстройства расцениваются как причинившие легкий вред здоровью.
В соответствии со ст. 1079 ч. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, исследовав доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализировав их, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Варданян Г.В. требований Правил дорожного движения. Противоправного поведения водителя Доценко Е.А. не установлено и ее действия не находятся в причинной связи с наступлением вреда.
Исходя из существа института страхования ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить в первую очередь, права потерпевшего на возмещение вреда, а также интересы страхователя – причинителя вреда.
Исковые требования Доценко в части компенсации расходов на санаторно-курортное лечение и проезд к месту лечения представитель страховой компании признал, признание иска в данном случае может быть принято судом, поскольку, не противоречит требованиям закона, не ущемляет права и интересы сторон и третьих лиц. Необходимость в санаторно-курортном лечении истицы подтверждена медицинскими документами. В силу требований ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов могут быть присуждены на будущее время при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества ( в том числе приобретения путевки, оплаты проезда). Истица Доценко Е.А. согласна с определением расходов на проезд в размере 23 т. 760 руб. по представленным страховой компанией документам.
Следовательно, в пользу истицы Доценко Е.А. подлежит взысканию с ОАО «Военно-страховая компания» денежная сумма в размере 65 760 руб.
Суд считает, что исковые требования Доценко Е.А. к Варданян Г.В. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. При этом, суд в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание степень тяжести причиненных истице телесных повреждений, ей причинены нравственные и физические страдания, она проходила стационарное лечение, нуждается в санаторно-курортном лечении. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ответчик совершил правонарушение, имеющее неосторожный характер вины по отношению к наступившим последствиям, требования разумности и справедливости и считает возможным определить компенсацию, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истицы Доценко в размере 50 000 руб. С учетом оплаченных ответчиком в счет компенсации морального вреда 2 т. руб., взысканию подлежит сумма в размере 48 т. руб.
Требования истицы о возмещении убытков частично, в сумме 8 100 руб. признаны ответчиком. По мнению суда, подлежит взысканию с ответчика Варданян в счет возмещения убытков сумма в размере 19 800 руб., поскольку, период, в течение которого истица не имела возможности сдавать свой автомобиль в аренду ООО «Ижемей» согласно договору составляет за весь период, с 16 февраля по Дата обезличена г. 66 дней, исключая выходные и праздничные дни.(300 руб. в сутки). Доводы истицы о том, что ее автомобиль эксплуатировался сотрудниками организации практически круглосуточно, объективно в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не нашли подтверждения.
Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что она является главным бухгалтером ООО «Ижемей», фирма занимается строительством, Доценко работает начальником базы. С ней заключен договор на эксплуатацию личного автомобиля, на нем ездила она сама. Они работают с 9 до 18 часов, с 2 выходными в неделю, иногда приходится работать по субботам. Свидетель также подтвердила, что после полученной травмы истица стала часто жаловаться на головные боли, стала забывчивой, инертной, перестала вести активный образ жизни, не участвует в жизни коллектива, даже не стала сажать огород по состоянию здоровья.
Кроме того, судом исследованы расходные ордера, путевые листы, из которых следует, что оплата за аренду автомобиля в выходные дни не производилась. Суд также принимает к сведению противоречивые требования самой истицы в этой части, первоначально она просила взыскать с ответчика 29 700 руб., затем 26 400 руб.
Требования Доценко Е.А.о возмещении расходов за услуги представителя в размере 25 000 руб. не могут быть удовлетворены в полном объеме, исходя из категории дела, сроков его рассмотрения. Суд определяет подлежащими возмещению в этой части требования в разумных пределах в размере 5 000 руб. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось из-за неготовности представителя истца к судебному заседанию, отсутствия расчетов, документов, обосновывающих требования истицы, в последнее судебное заседание она не явилась.
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом Доценко Е.А. требований.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья
Р е ш и л а:
Исковые требования Доценко Евгении Александровны к ОАО «Военно-страховая компания» удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Военно-страхованя компания» в пользу Доценко Е.А. расходы на санаторно-курортное лечение в размере 42 000 руб. и проезд к месту лечения в размере 23 760 руб., всего 65 760 руб.
Взыскать с Варданян Гагика Врежовича в пользу Доценко Е.А. компенсацию за причиненный моральный вред в размере 48 000 руб., убытки в размере 19 800 руб., расходы за услуги представителя в размере 5 000 руб., всего 72 800 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дн. в кассационном порядке через Октябрьский районный суд.
Судья