Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Улан-Удэ 15 июля 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Нимаева О.З., единолично при секретаре Туктаровой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АК «Сберегательный банк РФ» в лице Бурятского отделения №8601 к Гармаеву Ринчину Васильевичу, Гармаевой Елене Дондоковне, Елисееву Сергею Юрьевичу, Шутукову Баиру Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Шутукова Баира Борисовича о возврате комиссии за обслуживание ссудного счета,
УСТАНОВИЛА:
21.07.2006 года между ОАО АК Сбербанк РФ, представляемым Бурятским ОСБ №8601 и Гармаевым Р.В. был заключен кредитный договор Номер обезличен. Согласно условиям кредитного договора банк предоставил Гармаеву Р.В. кредит на цели личного потребления в размере 380 000 рублей сроком на 5 лет под 19% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Гармаевой Е.Д., Елисеевым С.Ю., Шутуковым Б.Б.
Свои обязательства перед Банком по уплате процентов и по погашению основного долга Гармаев Р.В. не исполняет надлежащим образом. В связи с этим ОАО АК Сбербанк РФ в лице Бурятского ОСБ №8601 обратился в суд с иском о взыскании просроченной задолженности по кредиту, неустойки в размере 606 297,84 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования и пояснила, что Гармаев Р.В. не исполняет надлежащим образом обязательства по погашению процентов и суммы основного долга по договору кредита. Согласно п.п. 2.4, 2.5. кредитного договора, уплата процентов должна производится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Данное условие договора заемщиком Гармаевым Р.В. неоднократно нарушалось. В соответствии с п. 2.7. кредитного договора, по причине несвоевременного погашения кредита и уплаты процентов ответчики обязаны уплатить банку неустойку в размере двукратной процентной ставки, предусмотренной кредитным договором. Просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере 575 702,33 руб., т.к. в ходе судебного заседания произведен перерасчет задолженности и окончательная задолженность составляет 575 702,33 руб. С встречными исковыми требованиями Шутукова Б.Б. не согласна, кредитный договор был заключен между банком и Гармаевым Р.В., по которому последний оплатил комиссию за обслуживание ссудного счета, Шутуков Б.Б. не является стороной данного правоотношения и не имеет правомочий заявлять встречный иск.
Ответчик Елисеев С.Ю. исковые требования не признал, пояснил, что он уже выплачивает банку за Гармаева Р.В. задолженность по кредиту, которую взыскали ранее. У него на иждивении находится ребенок, который страдает астмой, у него небольшая заработная плата и он не имеет возможности платить по чужим долгам.
Ответчик Шутуков Б.Б. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя ФИО8
Представитель ответчика Шутукова Б.Б. – ФИО8, действующая на основании доверенности суду пояснила, что исковые требования не признает, обращаясь с встречными требованиями, просит обязать банк зачесть незаконно полученную комиссию за ведение ссудного счета в размере 7 000 руб. в счет оплаты просроченной задолженности по кредитному договору, поскольку в соответствии с п. 2.1 кредитного договора Гармаев Р.В. уплатил банку комиссию за ведение ссудного счета, считает, что данная комиссия является незаконной, так как ссудный счет это внутренний счет, на котором отражается задолженность клиента перед банком и обслуживание данного счета не может производиться банком за счет клиентов. Кроме того, не согласна с расчетом задолженности, представленным банком.
Ответчики Гармаев Р.В., Гармаева Е.Д. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены надлежаще. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков Гармаева Р.В., Гармаевой Е.Д.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 «О применении норм ГПК при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» от 26.06.08 г., невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав доводы представителя истца, ответчика Елисеева С.Ю., представителя ответчика ФИО8, исследовав представленные материалы, проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита Гармаеву Р.В. В свою очередь Гармаев Р.В. обязательства по договору исполнил не в полном объеме. По условиям договора, он обязан был возвращать сумму займа по частям, путем ежемесячных платежей, что им неоднократно не соблюдалось.
Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку.
Кредитным договором, заключенным банком с Гармаевым Р.В. предусмотрены штрафные санкции за неисполнение обязательств, поэтому требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. При этом п. 2.7. кредитного договора предусмотрено, что по причине несвоевременного погашения кредита и уплаты процентов ответчики обязаны уплатить банку неустойку в размере двукратной процентной ставки, предусмотренной кредитным договором.
Таким образом, согласно расчету задолженность ответчиков по возврату кредита на 01.04.2010 г. составляет 575 702,33 руб., в том числе: 297 658 руб. – просроченный основной долг; 116 572,44 руб. – неустойка за просроченный основной долг; просроченные проценты- 100 514,37 руб.; неустойка за просроченные проценты- 60 957,52 руб. Кроме вышеуказанной суммы просит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 8 957,02 рублей.
Ответственность Гармаева Р.В. наступает в соответствии с нормами права, указанными выше. Ответственность ответчиков Гармаевой Е.Д., Елисеева С.Ю., Шутукова Б.Б. наступает в силу ст. 363 ГК РФ, которой предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, об этих обязательствах поручителей указано в договорах поручительства.
Следовательно, Гармаева Е.Д., Елисеев С.Ю., Шутуков Б.Б. отвечают по обязательствам Гармаева Р.В. солидарно и в том же объеме, что и Гармаев Р.В.
Таким образом, суд считает, что исковые требования ОАО АК Сбербанк РФ, представляемого Бурятским ОСБ №8601 обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 2.1. кредитного договора заключенного между банком и Гармаевым Р.В. заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж за обслуживание ссудного счета.
В соответствии с ч.3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Шутуков Б.Б. не является стороной по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена г. заключенного между банком и заемщиком Гармаевым Р.В., с ним был заключен договор поручительства Номер обезличен, согласно п.2.7 указанного договора поручитель не вправе выдвигать против требований кредитора какие-либо возражения, которые мог бы представить заемщик.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Следовательно, в иске Шутукова Б.Б. о возврате комиссии за обслуживание ссудного счета следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛА:
Исковые требования ОАО АК «Сберегательный банк РФ» в лице Бурятского отделения № 8601 к Гармаеву Ринчину Васильевичу, Гармаевой Елене Дондоковне, Елисееву Сергею Юрьевичу, Шутукову Баиру Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать солидарно с Гармаева Ринчина Васильевича, Гармаевой Елены Дондоковны, Елисеева Сергея Юрьевича, Шутукова Баира Борисовича в пользу ОАО АК «Сбербанк РФ», представляемого Бурятским ОСБ №8601 задолженность по кредиту, неустойку в размере 575 702,33 руб., в том числе: 297 658 руб. – просроченный основной долг; 116 572,44 руб. – неустойка за просроченный основной долг; просроченные проценты- 100 514,37 руб.; неустойка за просроченные проценты- 60 957,52 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 8 957,02 рублей.
Встречные исковые требования Шутукова Б.Б. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней.
Судья: подпись
Копия верна: