РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена г. ...
Гр.дело Номер обезличен
... суда ... Нимаева О.З. при секретаре Туктаровой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лариных Сергея Анатольевича, Лариной Ирины Николаевны к Домоуправлению № 1 235 КЭЧ района о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
Установила:
Истцы Ларины, обращаясь в суд, просят взыскать с ответчика Домоуправления № 1 235 КЭЧ в счет возмещения ущерба 53 097 руб., компенсацию за моральный вред в размере 100 000 руб. и судебные издержки.
Истцы в суд не явились, просят рассмотреть дело без них, с участием их представителя.
В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 53 097 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000 руб., т.к. ее дочери причинены нравственные и физические страдания в связи с перенесенной операцией. Затопление произошло 9 апреля в 13 часов, прорвало горячую воду из батареи в верхней квартире, невозможно было ее остановить, т.к. техники были на обеде, сказали, что они будут только после 14 часов. В квартире в последнее время проживали контрактники, поэтому там после вскрытия кроме матрацев ничего не было. Пояснила, что нанимателем служебной квартиры, предоставленной по месту военной службы, является ее зять истец Ларин, он проживает с супругой и грудным ребенком. Квартиру они отремонтировали на свои средства, но в результате затопления был причинен материальный ущерб и моральный вред. После затопления истцы в течение месяца не могли проживать по месту жительства, т.к. квартира была сырая, пошла плесень, была попорчена мебель. Несмотря на неоднократные обращения Лариных и их соседей в домоуправление о пустующей квартире, ответчиком меры не были приняты, он отнесся халатно и безответственно к исполнению своих обязанностей, в квартире проживали разные лица, устраивали пьянки, погромы.
Представитель домоуправления № 1 235 КЭЧ района по доверенности ФИО14 исковые требования не признала. Пояснила, что домоуправление № 1 является самостоятельным юридическим лицом, но ни ДУ № 1, ни 235 КЭЧ не являются надлежащими ответчиками по делу. Ответчиком по делу должен являться гр-н ФИО7, который, уволившись с вооруженных сил, квартиру не сдал, передал ключи третьим лицам и в квартире проживали разные лица. Им было известно, что квартира в течение нескольких лет является бесхозной, что ключи от нее «гуляют» по городку, что в ней периодически проживают разные люди. Факт затопления квартиры истцов и причинения ущерба Лариным она не оспаривает. Оказалось, что дверь балконная была открытой и систему отопления заморозило, из-за чего произошла авария.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или его имуществу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно договору найма служебного жилого помещения Номер обезличен от Дата обезличена г. Ларин С.А. является нанимателем служебного жилого помещения по ... в ..., членами семьи нанимателя являются его супруга и ребенок.
Согласно акту от Дата обезличена г., в результате аварии в вышерасположенной квартире Номер обезличен (произошла разморозка радиатора в зале, т.к. была оставлена открытой балконная дверь). В 13 ч. 30 мин сантехником ДУ № 1 перекрыт стояк отопительной системы. Была затоплена квартира Номер обезличен, в которой недавно сделан ремонт. В результате затопления в квартире установлено, что по стенам течет горячая вода в 2-х комнатах, коридоре и кладовке, намокли обои, потолочная плитка, линолеум, ДВП, ковровое покрытие, в спальне намокла мебель: комод, шкаф-купе, в зале намокли: системный блок, компьютерный стол, кровать, в кладовке: инструменты, а также люстра, бра. Акт подписан комиссионно, утвержден начальником ДУ № 1 ФИО4
В соответствии с отчетом об оценке ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, размер материального ущерба составляет 53 097 руб.
Представитель истцов пояснила, что ущерб до настоящего времени им не восстановлен, частично за счет своих средств они сделали повторный ремонт, но в виду тяжелого материального положения, небольшой заработной платы (работает только Ларин), болезни истицы и несения судебных издержек отремонтировать квартиру и привести ее в первоначальное состояние не представляется возможным.
Из письменных пояснений свидетеля ФИО8 следует, что он проживает в квартире Номер обезличен, в квартире Номер обезличен никто не проживал, ФИО7 не видел примерно лет пять. Из пояснений ФИО5 следует, что Ларины звонили из ее квартиры 9 апреля в 13 ч. 10 мин в аварийную службу, в комендатуру, неоднократно по поводу затопления их квартиры.
Доводы представителя Домоуправления Номер обезличен 235 КЭЧ о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является гр-н ФИО7, безосновательны. Судом установлено, что ФИО7 в течение длительного времени не проживает в квартире. Заочным решением ... суда от Дата обезличена г. по иску ФИО10 с ним расторгнут договор найма служебного жилого помещения по ....3 ... в .... При этом, судом установлено, что с 2006 ... не проживает в квартире, в квартире постоянно проживают посторонние люди. Указанное обстоятельство в силу ст. 61 ГПК РФ в повторном доказывании не нуждается. Представитель ответчика пояснила в суде, что ключи от квартиры «гуляли по городку», передавались друг от друга, в квартире проживали разные люди, о чем им было известно. Кроме того, не оспаривается и тот факт, что истцами, также их соседями неоднократно обращалось внимание ответчика на бесхозно оставленную квартиру, но должные меры так и не были приняты в течение продолжительного времени. Из акта, составленного и утвержденного начальником домоуправления Номер обезличен следует, что причиной затопления квартиры истцов и разморозки радиатора послужила открытая балконная дверь в квартире Номер обезличен. При этом, конкретно не установлено, в результате чьих действий произошла авария, к тому моменту Евдохов в квартире не проживал около 5 лет. По мнению суда, ответчик после возмещения ущерба истцам вправе предъявлять регрессный иск к соответствующему ответчику в установленном порядке.
В соответствии со ст. 19 ЖК РФ жилищный фонд подлежит государственному учету в порядке, установленном Правительством РФ. Государственный учет жилищного фонда наряду с иными формами его учета должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и паспортизацию.
Дом по ... в ... -40 находится на территории закрытого военного городка и относится к специализированному жилищному фонду и передан в оперативное управление ответчику. Правилами пользования жилыми помещениями предусматривается обязанность наймодателя систематически производить осмотр жилых домов и жилых помещений и профилактическое обслуживание санитарно-технического оборудования, находящегося в них. В соответствии со статьей 65 (ч.3) ЖК РФ наймодатель несет иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.
Следовательно, ответчик должен был обладать информацией о качественном и количественном составе жилья, ( в данном случае, оставленной ФИО7 квартиры), его техническим состоянии, уровне благоустройства и своевременно принимать необходимые меры для предупреждения аварийных ситуаций, пожаров и т.д. с учетом того, что квартира расположена в многоквартирном жилом доме и с учетом интересов иных проживающих в доме лиц. С момента выезда ФИО7 из квартиры вместе с членами семьи наймодателю было известно о том, что он в отношении себя расторг договор найма, т.к. перестал исполнять обязанности нанимателя, не производил оплату за коммунальные услуги и имеет задолженность около 120 тыс. руб. С иском о расторжении договора найма к ФИО7 ответчик обратился лишь в 2010 г., зная о том, что квартира брошена, она пустует в течение длительного времени, что ее периодически занимают разные люди без законных оснований, которые создают соседям невыносимые условия проживания, устраивают пьянки, сборища и т.д. По мнению суда, бездействие ответчика в течение длительного периода времени привело к наступившим последствиям в виде аварии с причинением материального ущерба истцам. Суд также принимает во внимание, что затопление квартиры истцов произошло Дата обезличена г., заочное решение по иску ФИО10 к ФИО7 о расторжении договора найма, снятии с регистрационного учета и взыскании задолженности вступило в законную силу Дата обезличена г.
Из пояснений представителя истца следует, что в добровольном порядке ответчик, несмотря на письменную претензию, отказался возмещать ущерб, ссылаясь на то, что отвечать перед ними должен гр-н ФИО7.
Судом принимались меры по установлению местонахождения гр-на ФИО7. Согласно данным УФМС, ФИО7 значится на регистрационном учета по ... в ...-40 до настоящего времени, другими сведениями о его месте жительства ни суд, ни стороны не располагают.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено наличие вины со стороны ответчика, а также причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причинением им материального ущерба в результате затопления квартиры истцам.
Вместе с тем, суд считает, что исковые требования Лариных в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ. Доводы истицы о причинении вреда здоровью и наличии причинно-следственной связи между заболеванием и последствиями затопления объективного подтверждения не нашли. Кроме того, правоотношения между сторонами носят имущественный характер.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению судебные издержки, понесенные истицей – расходы за оценку ущерба в размере 3500 руб., за оплату услуг адвоката при составлении иска в размере 1500 руб. и возврат госпошлины в размере 2000 руб., уплаченной при подаче иска в суд.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Лариных обоснованны и подлежат удовлетворению в части.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛА:
Исковые требования Лариных Сергея Анатольевича и Ирины Николаевны к Домоуправлению № 1 235 КЭЧ района удовлетворить частично.
Взыскать с Домоуправления Номер обезличен 235 КЭЧ района в пользу Лариных Сепргея Анатольевича и Ирины Николаевны в счет возмещения материального ущерба 53 097 руб., судебные издержки за проведение оценки ущерба экспертом в размере 3500 руб., за услуги адвоката в размере 1500 руб., возврат госпошлины в размере 2000 руб., всего 60 097 руб.
Исковые требования о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд ... в течение 10 дн. в кассационном порядке через ... суд.
Судья: подпись
Копия верна: