РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2010 года г.Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Хаптахаева Л.А.,
при секретаре П.,
с участием адвоката С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ гражданское дело по иску М., М., несовершеннолетней М. в лице законного представителя М. к *** о признании права пользования жилым помещением и понуждении к заключению договора социального найма,
У С Т А Н О В И Л А:
М., М. М. обратилась в суд с иском к *** о признании права пользования жилым помещением за ними и понуждении к заключению договора социального найма.
В обоснование исковых требований указали, что в 1966 г. жилое помещение по адресу: г. Улан-Удэ, ул. *** было предоставлено деду ее (М.) мужа М. –М. по месту работы в *** (***). В квартиру М. вселилась в 1990 г. после замужества за М. В 1997 г. последний переехал в квартиру по адресу: г. Улан-Удэ, ул. *** проживает там до настоящего времени. В 1998 г. он снялся с регистрационного учета по прежнему месту жительства. Между ними брачные отношения прекращены, хотя брак официально не расторгнут. М. умер в 1999 г., его жена М. умерла в 2001 г. Вместе с ними она проживала с момента вселения и до их смерти. В настоящее время в квартире по ул. *** проживают истцы. Так как на занимаемое ими жилое помещение отсутствуют правоустанавливающие документы, она обратилась в *** для заключения договора социального найма, в чем ей было отказано, было предложено предоставить решение *** о выделении жилья. Однако предоставить данное решение она не может, т.к. *** в настоящее время не существует и исключен из ЕГРЮЛ. По полученному техническому паспорту владельцем квартиры является муниципалитет. Кроме того, это подтверждено справкой ***. Полагает, что она и ее дети, вселившиеся в указанное жилое помещение на законных основаниях, в качестве членов семьи, зарегистрированных по месту жительства, проживающих длительное время, приобрели право пользования жилым помещением. Кроме того, отсутствует задолженность по квартплате, что свидетельствует о том, что проживая в квартире, добросовестно несут бремя содержания жилья.
В судебном заседании истец М. поддержала заявленные требования, указав, что нет документов о предоставлении деду М. указанной квартиры. Также нет никаких документов о пользовании квартирой и в ***, куда она обращалась. Но, каким-то образом она и ее дети зарегистрированы по месту жительства. С мужем она фактически не проживает с 1997 г. Она с детьми оставалась проживать с дедушкой и бабушкой мужа, при этом, они вели совместное хозяйство, продукты покупали вместе, был общий огород, квартплату в основном платила сама.
Представитель истца адвокат С., действующая на основании ордера от 08.06.2010 г. № 1056, поддержала исковые требования истца, пояснив, что истица вселилась в спорную квартиру в 1990 г. и проживает в ней до настоящего времени, что свидетельствует о законности вселения. До этого в квартире проживали дедушка и бабушка мужа истицы. Квартира была предоставлена М. по месту работы на ***. Данный факт подтвердили свидетели. Они же показали, что ордера на квартиры не выдавались в те годы, а когда стали выдавать, деда уже не было в живых. *** в настоящее время не существует. Кроме того, *** в своем письме посоветовала обратиться в суд. Полагает, что в судебном заседании нашло подтверждение, что М. вселился в квартиру на законных основаниях и проживал там длительное время до самой смерти. Родство М. с истцами установлено. С 1990 г. истцы проживают в данной квартире постоянно, другого жилья не имеют. Никаких претензий за весь период проживания не было. Считает, что имеются все основания для удовлетворения иска.
Истец М. также поддержал исковые требования, указав, что поддерживает показания матери, в спорной квартире проживает с рождения, никуда не переезжал. Другого жилья истцы не имеют.
Представители ответчика *** С., И., действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что М. получал квартиру от ***. В соответствии со ст. 57 ЖК РФ, предоставляется гражданам, состоящим на учете, истцы на учете не состоят и признание за ними права собственности ущемляет права граждан, которые состоят на учете, как нуждающиеся. Считают, что заключением договора социального найма жилого помещения будут ущемлены права граждан, нуждающихся в предоставлении жилья. Истцы на учете, как нуждающиеся не состоят.
Свидетель Б. пояснила, что живет по соседству с истицей с конца 1993г. В то время М. жила в спорной квартире вместе с дедом, бабушкой, мужем и детьми. Дед умер, потом умерла бабушка, а муж истицы съехал в конце 1990-х годах, поэтому в квартире остались М. с детьми. Кто получал квартиру, каким образом они были вселены, она не знает. Но истцы никуда не переезжали, постоянно проживают в указанной квартире.
Свидетель Э. пояснила, что знает семью М., живущих в соседнем доме. В 1964 г. она переехала в квартиру по ул. ***, принадлежащую брату, который уехал в МНР. В конце 1969-1970 г.г. семья М. переехала в дом № 22 по ул. ***. Знает, что М. работал на ***, где ему была предоставлена квартира. Когда она заехала в квартиру брата, знает, что на тот момент ордера в том доме не выдавали. Свой ордер она получила только в 1988 г., предъявив паспорт с регистрацией. На тот момент, у многих жителей не было ордеров. Эти дома раньше принадлежали ***, руководителем был Ш. М. – внук М., они жили одной семьей. Затем Виталий женился на М., которая также стала проживать с ними в данной квартире, появились дети. Это она знает, поскольку они общались. Кроме того, ее отец работал вместе с Елизаром в ***, позже на ***.
Свидетель Ф. пояснил, что знает семью М. с 1980г. Ранее он работал на ***, где получил квартиру в 47 квартале, после развода с женой разменял квартиру и переехал на ул. *** в 1980г. В квартире № 6 жила семья М. М. после демобилизации женился на М. После развода истица осталась жить в квартире, и живет до сих пор. Квартиру получил дед от «***», который позже переименовали в ***, в каком году, не помнит, ордеров тогда не выдавали. У многих жильцов не было и домовых книг, они были просто прописаны. За квартиру и коммунальные услуги, кроме электроэнергии оплачивали в ***,
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.
Статья 5 Федерального Закона РФ « О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ предусматривает, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Суд полагает, что данные правоотношения регулируются ЖК РСФСР, поскольку жилищные отношения возникли до введения в действие ЖК РФ.
На основании ст. 43 ЖК РСФСР, регулировался порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда. Жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом Совета народных депутатов.
Судом установлено, что истица вселилась в 1990г. в квартиру №5 по ул. *** г. Улан-Удэ, которая была предоставлена в пользование деду ее мужа- М. по месту работы последнего в *** (***), в настоящее время не существующего, и проживают в нем до сих пор. Каких – либо документов о предоставлении указанного жилья семье М. не сохранилось. Фактическое проживание истцов, а именно М. с 1990г., а М. с рождения, т.е. с 1990г. и 2000г. соответственно, по указанному адресу подтверждается показаниями допрошенных свидетелей, справкой ОАО « Улан-Удэнская управляющая компания» о регистрации по месту жительства. Как следует из дополнительно представленной справки ОАО « Улан-Удэнская управляющая компания» от 17 мая 2010г., кроме истцов, ранее по указанному месту жительства были зарегистрированы дед и бабушка мужа М. – М. с 1981г., М. с 1991г.; муж истицы М. – М. с 1989г. При этом, никогда не ставился вопрос об их выселении, в связи с их незаконным вселением и проживанием. В связи с изложенным, суд находит, что вселение истцов в данную квартиру было на законных основаниях.
В соответствии с требованиями ст. 47 ЖК РСФСР, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
В соответствии с письмом Руководителя Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ от 15.02.2010г., в архиве Администрации отсутствуют документы по предоставлению жилого помещения по указанному адресу и оформлению ордеров за период в 1970-х годах. МРИ ИФНС России № 9 по Республике Бурятия сообщает, что *** в ЕГРЮЛ не значится. Иначе, как в судебном порядке, истцы лишены возможности доказать свое право на проживание в предоставленном им жилом помещении.
Из пояснений истцов следует, что спорная квартира предоставлялась М. умершему в 1999г., от *** в 1970-х годах, документы на квартиру не сохранились, в настоящее время восстановить их не возможно. Поэтому, просят суд признать за ними право пользования жилым помещением, а также обязать *** заключить с ними договор социального найма, т.к. в этом им было в этом отказано. Показания указанных лиц подтверждается сообщением ОАО «***» от 06.06.2010г., М. действительно работал на *** с 17.04.1971г. по 03.05.1984г. Свидетели Б., Э., Ф. подтвердили, что семье М. действительно была от *** предоставлена квартира по ул. ***, в которой они постоянно проживают с момента вселения, никуда не выезжая. Не доверять пояснениям свидетелей, что их семья М. пользовалась предоставленным жильем с 1970-х г.г., а истцы с 1990г., у суда оснований нет.
Кроме этого, факт постоянной регистрации М. в спорной квартире, суд расценивает, как подтверждение постоянного проживания их в данной квартире.
При имеющихся доказательствах, а также учитывая их длительное проживание ( с 1990г.) по указанному адресу, суд считает, что истцы были туда вселены на законных основаниях и приобрели право пользования этой квартирой (ст.53,54 ЖК РСФСР).
Кроме этого, суд находит и обоснованными доводы истцов об обязании *** заключить с истцами договор социального найма.
Как следует из положения ст. 61 ЖК РФ, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
На основании требований ст. 63 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
С учетом изложенного, довод представителей Администрации Октябрьского района о том, что истцы не состоят на учете, как нуждающиеся в предоставлении жилого помещения, суд находит не обоснованным.
В данном случае судом установлено законное вселение истцов в занимаемое ими жилое помещение и признано за ними право пользования им, в связи с чем, суд считает необходимым обязать *** заключить с М., М., М. договор социального найма жилого помещения по адресу: г.Улан-Удэ, ул. ***.
Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление М., М. удовлетворить.
Признать за М., М., М. право пользования жилым помещением по адресу: г.Улан-Удэ, ул. ***.
Обязать *** заключить с М., М., М. договор социального найма жилого помещения по адресу: г.Улан-Удэ, ул. ***.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.
Судья: Л.А. Хаптахаева