РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 августа 2010г. г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Раднаевой Т.Н., при секретаре Злоян Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной ФИО6 к ООО «Патриот» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, Никитина ФИО7 просит взыскать с ООО «Патриот» компенсацию морального вреда в размере 130000 руб. и госпошлину в размере 200 руб. Иск мотивирован тем, что ООО «Патриот» в июне 2010г. предъявил к ней иск о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 2004г. по 2006 г.г. в размере 13522 руб. 67 коп. Из иска следовало, что она, являясь собственником жилого помещения, расположенного по ..., ... не производила оплату за жилищно- коммунальные услуги в указанный период, тогда как собственником указанного жилья она стала в 2008г. К иску была приложена выписка, из которой следовало, что она встала на регистрационный учет лишь Дата обезличенаг. Соответственно, иск ООО «Патриот» предъявил к ней по непроверенным данным. Дата обезличенаг. мировой судья в удовлетворении иска отказал. Действиями ООО «Патриот», выразившимися в обращении в суд, предоставлении суду сведений об имеющихся у нее несуществующих долгах ей причинен моральный вред. Так как данные сведения не соответствовали действительности и порочат ее имя, унижают личностное достоинство. Указанные действия ответчика повлекли невозможность продолжать активный график работы из-за потери времени на судебное заседание, на дорогу, на консультацию с юристом на подготовку документов.
В судебном заседании истец Никитина ФИО7. и ее представитель по доверенности от Дата обезличенаг. Лубсанов ФИО9. иск поддержали и дали пояснения ему аналогичные. Никитина дополнила, что по делу у мирового судьи состоялось одно судебное заседание – Дата обезличенаг. В этот же день было постановлено решение. До этого, она два раза ходила в суд, чтобы получить копию искового заявления. Моральный вред обосновывает тем, что было нарушено ее нематериальное право на активную жизнь.
Ответчик ООО «Патриот» в лице законного представителя – генерального директора Бурлова ФИО10 иск не признал и показал, что ООО «Патриот» купил долги населения по жилищно-коммунальным услугам перед МУП « Жилищная компания г. Улан-Удэ», образовавшиеся в 2003-2006 г.г. на сумму 70 млн. руб. Кроме этого, ООО «Патриот» купил долги населения перед ООО «Южное» на сумму 15 млн. руб. В связи с чем, ООО «Патриот» предъявляет большое количество исков к должникам – гражданам, количество предъявляемых исков исчисляется тысячами. Иски предъявляются на основании выписок из лицевых счетов, которая предоставляется им ОАО «Улан-Удэнская управляющая компания». Иск к Никитиной был предъявлен на основании такой выписки, из которой было видно, что долги Никитиной образовались за период, начиная с 2003г. Самостоятельно проверить, когда именно Никитина приобрела право собственности на жилье, ООО «Патриот» не может, так как данная информация является конфиденциальной. Ранее Никитину не знал. Никакого умысла причинить ей вред предъявлением иска, ООО «Патриот» не преследовал. Путем предъявления иска, ООО реализовало свое право на судебную защиту материальных интересов. В процессе рассмотрения дела у мирового судьи выяснилось, что Никитина стала собственником жилья в 2008г., соответственно предъявляемые долги ей не принадлежат, в связи с чем суд в иске отказал. ООО «Патриот» согласился с данным решением суда и не обжаловал его.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Никитиной ФИО7.
Ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу данной нормы основанием ответственности за причинение вреда является совокупность 4- х условий: наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, прямая причинно-следственная связь между вредом и противоправным поведением, вина причинителя вреда. Соответственно предметом доказывания по настоящему делу является причинение истцу морального вреда, противоправное поведение ответчика ООО «Патриот», его вина и прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и моральным вредом, причиненным истцу.
По смыслу ст.ст. 150, 151 ГК РФ моральный вред это нравственные и физические страдания гражданина, причиненные ему в результате нарушения его личных неимущественных прав либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Исковые требования, в том числе мотивированы тем, что моральный вред причинен истцу в результате обращения ООО «Патриот» в суд с иском к Никитиной ФИО7. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 13552 руб. 67 коп. Судом установлено, что действительно Дата обезличенаг. такой иск был предъявлен ООО «Патриот» мировому судьей 5-го судебного участка Октябрьского района г. Улан-Удэ. Решением мирового судьи от Дата обезличенаг., в удовлетворении иска ООО «Патриот» отказано по мотиву того, что Никитина является ненадлежащим ответчиком по делу, долги образовались в тот период, когда она не была собственником жилого помещения по ...77 .... Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения иска. Как видно из искового заявления ООО «Патриот» и материалов, приложенных к иску, в том числе ведомости лицевого счета Номер обезличен по поставщику услуг за период с января 2003г., обращение ООО «Патриот» в суд было вызвано убеждением, что долги в размере 13552 руб. 67 коп. числятся за Никитиной. Так как в качестве ответственного по лицевому счету в ведомости была указана Никитина ФИО7., проживающая по ... 77 .... То обстоятельство, что ООО «Патриот» выкупило долга населения перед МУП «Жилищная компания» не оспаривается сторонами и установлено решением мирового судьи от Дата обезличенаг. Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Соответственно, реализацию конституционного права ООО «Патриот» на обращение с иском в суд к Никитиной ФИО7 суд не может расценить как противоправный проступок. Вследствие чего, оснований для компенсации морального вреда нет, так как отсутствуют один из обязательных элементов деликтного правоотношения – противоправность поведения причинителя вреда.
Кроме этого, основанием для отказа в иске является то, что сами по себе нравственные и физические страдания не являются основанием для возложения ответственности по денежной компенсации морального вреда. Обязательным условием для этого, в силу ст. 167 ГПК РФ ходатайствовать о рассмотрении дела в ее отсутствии, предоставив письменный отзыв.
Кроме этого, судом проверены доводы истца о том, что обращением ООО «Патриот» были нарушены ее нематериальные права и блага в виде достоинства и репутации, поскольку последний предоставил недостоверные сведения о наличии у нее долга по жилищно-коммунальным услугам.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан» (далее Постановление) обстоятельствами имеющими значение для разрешения дел данной категории являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Несмотря на то, что имело место распространение сведений в виде направления заявления в суд с сообщением недостоверных сведений о наличии у истца долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, данные обстоятельства не могут быть оценены судом как распространение порочащих честь и достоинство сведений, в смысле ст. 152 ГК РФ.
П. 10 названного постановления Пленума ВС РФ установлено, что в случае, когда гражданин (организация) обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе проверки не нашли своего подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином (организацией) конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Ответчик, подавая иск в суд в целях защиты своих прав, имел намерение реализовать свое конституционное право на судебную защиту. Учитывая это, а также то, что Никитина никого отношения к ООО «Патриот» и его руководству ранее не имела, обращение в суд нельзя расценить исключительно, как намерение причинить вред истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Никитиной ФИО6 к ООО «Патриот» о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья ФИО2
Копия верна: