Р Е Ш Е Н И Е
Именем РФ
20 июля 2010г. г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Раднаева Т.Н., при секретаре Злоян Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеева ФИО5 к АК Сберегательному банку Российской Федерации о признании недействительными условий кредитного договора о взимании платы за обслуживание ссудного счета, взыскании денежных сумм,
У С Т А Н О В И Л:
Дата обезличена г. между АК Сбербанком России (кредитором) и Алексеевым (заемщиком) был заключен кредитный договор Номер обезличен, по которому последней был предоставлен кредит на цели личного потребления.
Обращаясь в суд, Алексеев В.А. просит признать недействительными условия вышеуказанного кредитного договора о возложении на него обязанности по оплате за ведение ссудного счета. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на представителя 10 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Сухеев Д.В., действующий на основании доверенности исковые требования Алексеева В.А. уточнил. Просит взыскать со Сбербанка уплаченный им единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 9200 руб. В остальной части исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Истец Алексеев В.А. в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности Дата обезличенаг. Хахинов А.А. иск не признал. Пояснил, что согласно ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитные договоры, заключенные с истцом, содержат условия об открытии банком заемщику ссудного счета, за обслуживание которого клиент уплачивает банку единовременный платеж. Истец и банк, будучи свободными в заключении договора, согласились на его подписание, заключение на условиях, оговоренных в нем, в том числе и по пункту 3.1. В Положении «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» указано, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, а потому положения ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» не применимы. Считает, что иск необоснован, не подлежит удовлетворению.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что в п.3.1 кредитного договора от Дата обезличенаг. содержится условие об открытии кредитором заемщику ссудного счета. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 9200 руб. не позднее даты выдачи кредита.
Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после: уплаты заемщиком тарифа; надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по договору согласно п.2.1 договора; оформления срочного обязательства.
Истец исполнил обязательства по оплате единовременного платежа за ведение ссудного счета, что не оспаривается ответчиком и оплатил по договору 9200 руб.
Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
По мнению суда, в соответствии с нормами ГК РФ, дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора не предусмотрены.
Представителем ответчика указано, что ссудные счета не являются банковскими счетами, а это специальный счет для отражения в балансе образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами.
Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности регулируется специальными банковскими нормативными документами. Так, из Положения «О правилах ведения бухучета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.
Поэтому представитель ответчика и поясняет, что действия банка по открытию и ведению этого счета не являются самостоятельной банковской услугой.
Как считает суд, взимание в данном случае платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено ни Законом «О защите прав потребителей», ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами.
А отношения между сторонами настоящего дела регулируются, в том числе и Законом «О защите прав потребителей». В силу ч.1 ст.16 названого закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
В Указании ЦБ России от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» значится, что в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается в том числе комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора). Однако правомерность их взимания не определена, и данное Указание Банка нельзя причислить к нормативно-правовому акту.
Поскольку взимание банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета законодательно не регламентировано, то следует признать, что условия, установленные в п.п. 3.1 кредитного договора Номер обезличен, ущемляет права истца. Это условие, не основанное на законе, не может считаться действительным.
В ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» указано, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Хотя в вышеназванной статье и упоминается о соглашении банка с клиентами о процентных ставках и комиссионном вознаграждении, по мнению суда, можно говорить о навязывании клиенту банка условия об оплате за обслуживание ссудного счета.
Поскольку в противном случае, судя по тексту договора (выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа), получение кредита практически невозможно.
Суд считает, что требование о признании недействительными пунктов 3.1 кредитного договора, обоснованно, подлежит удовлетворению. Суд находит недействительным лишь данные условия кредитного договора, что не влечет недействительности иных его условий (ст.167 ГК РФ).
В соответствии с требованиями ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда. Поскольку судом установлено нарушение прав истца и наличие вины ответчика в нарушении ее прав, моральный вред, причиненный истице подлежит компенсации. При определении его размера, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым уменьшить размер компенсации до 2000 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя. При определении данного размера, исходя из требований разумности, сложности дела, суд считает необходимым снизить размер требуемой суммы с 10 тыс. руб. до 3 тыс. руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от оплаты которой был освобожден истец в размере 600 руб.
Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Алексеева ФИО6 к АК Сберегательному банку Российской Федерации о признании недействительными условий кредитного договора о взимании платы за обслуживание ссудного счета, взыскании денежных сумм, удовлетворить частично.
Признать недействительными п. 3.1 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена г., заключенного между АК Сберегательным Банком РФ и Алексеевым В.А. в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с АК Сберегательного банка России в пользу Алексеева ФИО7 денежные средства в размере 9200 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. Всего: 14200 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АК Сбербанка России в доход муниципального образования - г.Улан-Удэ госпошлину в размере 600 руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд РБ.
Судья Раднаева Т.Н.