ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2010г. г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Раднаева Т.Н., при секретаре Злоян Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Росбанк» в лице Улан-Удэнского филиала к ФИО0 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
В связи с неисполнением Савченко ФИО0 обязательств по кредитному договору, ОАО АКБ «Росбанк» обратился в суд с иском о взыскании с нее суммы задолженности в размере 234954 руб. 42 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество.
В ходе рассмотрения дела, истец исковые требования увеличил, просит кроме заявленных требований расторгнуть кредитный договор. При определении начальной продажной стоимости просит установить цену в 245000 руб.
В судебном заседании представитель истца Халтуева ФИО6 иск поддержала и дала пояснения аналогичные иску. Дополнила, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что кредитный договор с Савченко был заключен. Последняя на протяжении года исправно платила по кредиту. Соответственно ее доводы о том, что кредит она не получала лишены логики. В противном случае она бы не платила по кредиту. То обстоятельство, что Савченко по независящим от нее и банка причинам не получила машину правового значения не имеют, так как не освобождают Савченко от исполнения обязательств по кредитному договору.
Ответчик Савченко ФИО0 будучи надлежаще извещенной о времени и месте слушания в соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ в судебное заседание не явилась. Не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, не представила документов, свидетельствующих об уважительности причин ее неявки. Истец согласен на заочное рассмотрение дела, в связи с чем судом постановлено рассмотреть настоящее дело заочно, в отсутствие надлежаще извещенного ответчика. Участвуя в предыдущих судебных заседаниях, Савченко иск не признала. И показала, что несмотря на то, что кредитный договор она подписывала, денег она не получала. Машину не получила. По какой причине исправно платила по кредиту один год пояснить не может. Первоначально, до проведения почерковедческой экспертизы, Савченко отрицала подписание каких-либо документов, в том числе кредитного договора. Машину не получила, так как продавцы-парни сказали, что у а/м сломан двигатель. Более парней она не видела, по факту не возврата ей а/м в правоохранительные органы не обращалась. Поскольку она не получила а/м, считает что не обязана платить по кредиту перед Росбанком.
Третье лицо ИП Есина, в судебное заседание не явилась. Поскольку принятое по делу решение не влияет на объем прав и обязанностей ИП Есиной, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав участников процесса и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:
Судом установлено, что Дата обезличенаг. Савченко обратилась в ОАО АКБ Росбанк с заявлением о выдаче кредита на приобретение а/м в размере 280000 руб. Банк принял предложение Савченко в соответствии со ст. 434 ГК РФ между Банком и Савченко был заключен кредитный договор на сумму 280000 руб. Из параметров кредита видно, что Савченко обязалась гасить кредит ежемесячными платежами в размере 10138 руб. 51 коп. не позднее 9 числа каждого месяца.
Дата обезличенаг. между Савченко ФИО0. и ИП Есиной ФИО10. заключен договор купли-продажи а/м Тойота Виста по цене в 350000 руб. Платежным поручением Номер обезличен от Дата обезличенаг., Савченко перечислила полученные от банка деньги в размере 280000 руб. на счет ИП Есиной ФИО10 Недостающую сумму в размере 70000 руб., Савченко оплатила, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличенаг. По акту приема –передачи от Дата обезличенаг. а/м Тойота- Виста передан Савченко ФИО0
Судом установлено, что в период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. Савченко ФИО0. надлежаще исполняла обязательства по кредиту внося, ежемесячные платежи в счет возврата основного долга и процентов по нему. Так, в декабре 2007г. ею оплачено 10138 руб. 51 коп., Дата обезличенаг. 9298 руб. 51 коп. Всего за указанный период ею уплачено 122127 руб. 78 коп. Данное обстоятельство признается и не оспаривается ответчиком.
Доводы ответчика о том, что кредит она не получала и машину Тойота –Виста не приобретала суд оценивает критически, как способ не исполнять обязательства. Из заключения судебно-почерковедческой экспертизы следует, что подписи в договоре купли-продажи транспортного средства от Дата обезличенаг. и акте приема-передачи а/м от Дата обезличенаг. выполнены Савченко ФИО0. Более того, доводы о том, что Савченко не получала кредит опровергаются действиями самой Савченко, которая на протяжении более одного года (2007-2008 г.г.) признавала наличие обязательств перед Росбанком, исправно платила по кредиту ежемесячно сумму в размере около 10000 руб.)
Кроме этого, Дата обезличенаг. Савченко ФИО0. обратилась с заявлением о выдаче банковской карты, чтобы с ее помощью погашать кредитные обязательства. В связи с чем межу банком и Савченко был заключен соответствующий договор, в рамках которого на имя Савченко была выдана банковская карта.
При вышеуказанных обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со ст. 307 ГК РФ, у Савченко ФИО0 возникли обязательства из кредитного договора от Дата обезличена перед Росбанком.
Согласно п.п. 5.1, 6.1 Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, Савченко ФИО0 обязалась осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов и комиссии за ведение ссудного счета.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита. В свою очередь, Савченко ФИО0 обязательства по договору не исполнила. С декабря 2008г. обязательства по возврату кредита исполнять прекратила. Поэтому взысканию подлежит сумма задолженности основного долга, а также проценты за пользование кредитом в размере, предусмотренном договором.
Доводы Савченко ФИО0 об освобождении от исполнения обязательств по кредитному договору, ввиду того, что а/м не был получен ею, подлежат отклонению.
Ст.ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. Кредитный договор, заключенный между истцом и Савченко ФИО0. не содержат условий о том, что наступление страхового случая, не поступление а/м во владение Савченко ФИО0. освобождает заемщика от исполнения обязательства платить по кредиту. Напротив, п. 6.3.1.1 Условий установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение третьими лицами своих обязательств перед клиентом (в частности продавцом, изготовителем или импортером транспортного средства) не освобождает клиента от исполнения его обязательств перед банком по кредитному договору. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязательств по кредитному договору в силу ст.ст. 407-419 ГК РФ судом не установлено, в том числе о прекращении обязательства исполнением.
Учитывая то, что с декабря 2008г. Савченко ФИО0. не исполняет обязательства по кредитному договору, в соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, требование о расторжении кредитного договора, заключенного между Росбанком и Савченко подлежит удовлетворению. Так как, нарушение условий договора со стороны Савченко суд расценивает как существенное нарушение условий.
Оснований для освобождения заемщика от такой меры ответственности, как досрочное исполнение обязательств нет. Так, ч. 1 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Из пояснений ответчика следует, что а/м она не получила. Неисполнение продавцом обязанности по договору купли-продажи транспортного средства не освобождает заемщика от ответственности. Так, несмотря на указанные обстоятельства, на протяжении трех лет, Савченко по указанному поводу никуда не обращалась. Напротив приобретя а/м и не получив его во владение, Савченко один год исправно исполняла обязательства по возврату кредита.
Доводы о виновных действиях продавцов автомобиля не являются юридически значимыми при разрешении настоящего дела.
При указанных обстоятельствах, требования банка о расторжении кредитного договора и о взыскании 234954, 42 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению. Доказательств неправильности представленного расчета, суду не представлено.
Кредитным договором, имеющим элементы договора залога установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору, клиент передает банку в залог приобретаемый им а\м. Право залога у банка возникает с момента возникновения права собственности у клиента.
Согласно сведениям ГИБДД МВД РБ заложенный а/м Тойота Виста, номер двигателя Номер обезличен, Номер обезличен, ПТС ... на регистрации за Савченко ФИО0 не значится. Отсутствие сведений в МРЭО ГИБДД о постановке на учет спорного а/м, не является основанием, для отказа в иске в части обращения взыскания на заложенный автомобиль. В силу ст. 32 ФЗ «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога переходит к третьему лицу.
Из договора о залоге автомобиля от Дата обезличенаг. заключенного между истцом и ответчиком следует, что последняя в обеспечение своих обязательств по кредитному договору передала в залог транспортное средство – вышеуказанный автомобиль.
Ст.ст. 334, 341 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог возникает в силу договора. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть удовлетворено в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Ненадлежащее исполнение должником Савченко ФИО0 обязательства, обеспеченного залогом автомобиля Тойота Виста подтверждается выпиской из лицевого счета Савченко. Более того, не оспаривается ею, пояснившей, что полагая, что обязательства не возникли, проплатив по кредиту один год она полностью прекратила вносить ежемесячные платежи.
Судом установлено, что обязательства по договору купли-продажи от Дата обезличенаг., стороны исполнили. Савченко оплатила по договору 350 тыс. руб. По акту приема-передачи, подписанному ею, а/м Тойота Виста был передан ей. То обстоятельство, что впоследствии а/м выбыл из ее владения не свидетельствуют о том, что право собственности у Савченко не возникло. То обстоятельство, что а/м не был зарегистрирован на имя Савченко также не свидетельствуют о том, что право собственности у нее не возникло, так как переход права собственности на движимые вещи регистрации в ГИБДД не подлежит.
Обстоятельств свидетельствующих о том, что предмет залога погиб, перешел в собственность третьего лица, судом не установлено. Соответственно, то обстоятельство, что а/м в настоящее время у ответчика нет, не является основанием для отказа в иске банку об обращении взыскания на заложенное имущество.
П. 3 ст. 350 ГК РФ установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке, устанавливается судом. Истец просит установить продажную стоимость согласно п. 9.11 кредитного договора в размере 245000 руб. Ответчик не возражала против установления такой цены. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного автомобиля в 245000 руб.
Таким образом, исследованная судом совокупность доказательств свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Улан-Удэнского филиала.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи, с чем с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом в размере 3939 руб. 54 коп.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» в лице Улан-Удэнского филиала к Савченко ФИО0 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Взыскать с Савченко ФИО0 в пользу ОАО АКБ «Росбанк» в лице Улан-Удэнского филиала задолженность по кредитному договору в размере 234954 руб. 42 коп., госпошлину в размере 3949 руб. 54 коп. Всего: 238903 руб. 96 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Тойота Виста, номер двигателя 1AZ-4039574, идентификационный номер отсутствует, шасси Номер обезличенотсутствует, № кузова Номер обезличен, ПТС ... путем его продажи с торгов, определив его начальную продажную стоимость в размере 245 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
Судья. Раднаева Т.Н