РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2010г. г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Раднаева Т.Н., при секретаре Злоян Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой ФИО8 к ООО ФИО15 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л А :
Дата обезличенаг. между Зайцевой ФИО8 (дольщик) и ООО ФИО15 (застройщик) заключен договор Номер обезличен о долевом участии в строительстве жилья, согласно которого застройщик осуществляет строительство 4-этажного кирпичного блока Г, находящегося в составе жилого комплекса в Номер обезличен кв-ле г. Улан-Удэ, а дольщик финансирует строительство части этого дома в объеме одной двухкомнатной квартиры Номер обезличен.
Согласно п. 3.1.5 названного договора, застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2009г., в свою очередь заказчик обязался (п. 2.2.1, 3.2.1) оплатить суммы по договору не позднее 3 –х дней с даты регистрации договора в УФРС РФ по РБ и по графику установленному п. 2.2.2 договора.
П. 4.2 договора установлена ответственность за нарушение обязательств застройщика в части сроков строительства дома, установленного п. 3.1.5 договора в виде штрафной неустойки в размере 1/ 150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Обращаясь в суд, Зайцева просит взыскать с ООО ФИО15 штрафную неустойку за просрочку исполнения обязательств в части сроков передачи квартиры истцу в размере 92588 руб. Мотивируя тем, что она исполнила свои обязательства по договору, а застройщик нет. Так, срок сдачи дома в эксплуатацию, согласно договора – 4 квартал 2009г., квартира передана ей Дата обезличенаг. Период просрочки составил 74 дня. Кроме этого взыскать моральный вред в размере 50000 руб. и судебные издержки в размере 10400 руб.
В судебное заседание истец Зайцева ФИО8 не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель по доверенности от Дата обезличенаг. Мордвина ФИО11. иск увеличила просит взыскать с ответчика неустойку в размере 119103 руб. 18 коп. за период просрочки, исчисленный по Дата обезличенаг. Дополнила, что истец после заключения договора долевого участия выехала на заработки в Московскую область, где и проживает в настоящее время. Ее супруг из-за отсутствия жилья вынужден скитаться по родственникам. Для приобретения квартиры, истец и ее супруг продали имевшуюся у них квартиру, поэтому остались без жилья.
Ответчик – ООО ФИО15 в лице представителя по доверенности от 08.07. 2010г. Мантатовой ФИО12 иск не признала и показала, что расчет неустойки произведен неверно. В соответствии с ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать дольщику квартиру не позднее месяца со дня ввода дома в эксплуатацию. В рассматриваемом случае, неустойка должна исчисляться с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг., соответственно период просрочки составляет 75 дней или 107311 руб. 99 коп. Ставка рефинансирования ЦБ РБ должная применяться в том размере, который действовал на день исполнения обязательства, то есть 8 %. Действительно, дом не сдан в эксплуатацию в срок. Несмотря на это, просит уменьшить размер неустойки до разумных. Учесть период просрочки, то, что ответчик добровольно в досудебном порядке выплатил истцу в качестве неустойки 20000 руб. Просит учесть интересы других кредиторов застройщика и экономический кризис.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию о взыскании неустойки, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 10 ФЗ « Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств, обязана уплатить другой стороне предусмотренные договором неустойки.
П. 4.2 договора об участии в долевом строительстве жилья Номер обезличен от Дата обезличенаг., заключенного между истцом и ответчиком установлено, что в случае нарушения сроков строительства жилого дома возводимого по договору, установленного п. 3.1.5 договора, застройщик уплачивает дольщику штрафную неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
П. 3.1.5 договора установлен срок ввода дома в эксплуатацию – 4 квартал 2009г.
П. 3.1.6 установлено срок передачи квартиры дольщику – после ввода дома в эсксплуатацию по акту приема- передачи.
Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что обязательство застройщика в части ввода дома в эксплуатацию в вышеуказанный срок, не исполнено. Обстоятельств, свидетельствующих о непреодолимой силе, в результате которой, застройщик не смог своевременно исполнить обязательство (ст. 401 ГК РФ), судом не установлено. Более того, ответчиком не оспаривается вина в несвоевременном исполнении обязательства, о чем свидетельствует признание требований истца в части неустойки в размере 15 тыс. руб. и добровольная выплата неустойки в размере 20000 руб. – Дата обезличенаг. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных требований.
Проверив расчет неустойки, произведенной истцом о том, что просрочка составила период с Дата обезличенаг. по 3 мая 92 дня, суд находит его правильным. Применение при расчете неустойки учетной ставки рефинансирования, с учетом каждого ее изменения, не противоречит требованиям, установленным п. 3 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/ 14 от 08.10.1998г. « О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами». Соответственно, за период просрочки 92 дня сумма неустойки действительно составляет 139103 руб. 18 коп.
Установлено и не оспаривается ответчиком, что квартира истцом приобреталась для личных нужд. В связи с чем, к возникшим отношениями подлежат применению нормы законодательства о защите прав потребителей, в части не урегулированной вышеуказанным Федеральным Законом.
Вместе с тем, с учетом того, что данная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Критерием для установления явной несоразмерности в данном случае суд рассматривает следующие обстоятельства.
1. Судом установлено и не оспаривается истцом, что на Дата обезличенаг. работы по возведению дома были окончены и 15 апреля ключи от квартиры для производства ремонта были переданы истцу. Указанное не оспаривается истцом.
2. Следующим обстоятельством является интерес ответчика. Из договора от Дата обезличенаг. следует, что дом, который своевременно не ввел в эксплуатацию ответчик является многоквартирным. Что свидетельствует о возникновении у других дольщиков аналогичного права требовать неустойки. Вместе с тем, общеизвестно, что РФ находится в состоянии экономического кризиса, обусловленного мировым финансовым кризисом. Данное обстоятельство общеизвестно и в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ доказыванию не подлежит. Соответственно, заслуживают внимание доводы ответчика о соблюдении его прав, при определении неустойки. Поскольку в противном случае, взыскание необоснованно большого размера неустойки может повлечь несостоятельность должника и как следствие невозможность удовлетворения прав иных кредиторов, в том числе иных дольщиков ООО ФИО15».
3. Период просрочки не был длительным и составил 3 месяца.
4. Застройщик ООО «Бест плюс» добровольно Дата обезличенаг. выплатил истцу 20000 руб. в качестве неустойки.
Исходя из этого, суд считает, что право истца на получение штрафной неустойки, гарантированное ему нормами ГК РФ не должно умалять прав других кредиторов ООО «ФИО15» (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ), в связи с чем считает необходимым, с учетом имущественного положения истца, уменьшить размер неустойки до 35 тыс. руб. Учитывая то, что 20 тыс. руб. уже было выплачено истцу, в его пользу подлежит взысканию 15 тыс. руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» обоснованы требования о компенсации морального вреда, причиненных нарушением прав потребителя. С учетом степени вредных последствий, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер морального вреда до 3000 руб.
Требования о взыскании судебных расходов, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования о разумности, категорию дела, не представляющего особой сложности, количество судебных заседаний (одно), суд считает необходимым уменьшить размер до 4000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья,
Р Е Ш И Л А :
Исковые требования Зайцевой ФИО8 к ООО ФИО15 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Бест плюс» в пользу Зайцевой ФИО8 неустойку в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. Всего: 22400 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Бест плюс» в доход государства государственную пошлину в размере 800 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.
Судья