Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«28» июля 2010 года г.Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Болдохонова ФИО8 единолично при секретаре Федоровой ФИО9. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ гражданское дело по иску Кобылкина ФИО10 к Борисовой ФИО11 о взыскании стоимости 12 доли квартиры, встречному иску Борисовой ФИО11. к Кобылкину ФИО10. о выделе доли несовершеннолетнему ребенку,
Установил:
Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от Дата обезличена года удовлетворены исковые требования Кобылкина ФИО10. к Борисовой ФИО11. о разделе совместно нажитого имущества за Кобылкиным ФИО10. и Борисовой ФИО11. признано право собственности по ? доли каждому квартиры, расположенной по адресу: г.Улан-Удэ, ...134.
Обращаясь в суд Кобылкин ФИО10ФИО10. просит обязать Борисову ФИО11ФИО11. выплатить ему стоимость ? доли указанной квартиры, поскольку совместное проживание в принадлежащей им квартире невозможно, ответчица не впускает его в квартиру, поменяла замки в дверях, устраивает скандалы. Вселяться в данное жилое помещение он не желает. Выдел принадлежащей ему доли в квартире невозможен, так как невозможно оборудовать отдельный выход, разделить комнаты, чтобы получить равные по площади жилые помещения. Стоимость ? доли квартиры составляет 775 000 руб., поскольку рыночная стоимость квартиры составляет 1 550 000 руб., согласно отчету об оценке, проведенной в рамках гражданского дела по разделу совместно нажитого имущества.
Борисова ФИО11. предъявила к Кобылкину ФИО10ФИО10 встречные исковые требования о выделе доли в спорной квартире несовершеннолетней дочери Кобылкиной ФИО23ФИО23 В обосновании исковых требований указала, что брак между ней и Кобылкиным ФИО10 расторгнут Дата обезличена года, от брака имеют несовершеннолетнюю дочь ФИО23, Дата обезличена года рождения. Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от Дата обезличена года место жительства дочери определено с ней. Задолженность Кобылкина ФИО10 по уплате алиментов на Дата обезличена года составляет 66 346,67 руб. Являясь собственником ? доли квартиры 134 по ... г.Улан-Удэ Кобылкин не производит оплату за коммунальные услуги, начисляемые на него и не компенсирует расходы связанные с оплатой коммунальных услуг за дочь. Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от Дата обезличена года за Кобылкиным ФИО10. и ней признано право собственности по ? доли каждому спорной квартиры. Она получила предложение Кобылкина о выкупе его доли квартиры, но у нее нет в наличии суммы 775 000 руб., которые просит Кобылкин, о чем она известила Кобылкина. После этого Кобылкин выставил на продажу свою долю в квартире. Считает, что данными действиями Кобылкин нарушает право своего несовершеннолетнего ребенка, который в случае совершения сделки будет проживать в квартире с чужими людьми и противоречат его родительским обязанностям, так как такое положение ухудшает жилищные условия дочери. Общая площадь квартиры составляет 47,5 кв.м. В квартире крое нее и несовершеннолетней дочери ФИО23 зарегистрирована и проживает ее дочь от первого брака ФИО29. Поскольку Решением Улан-Удэнского горсовета от 0Дата обезличена года за Номер обезличен утверждена расчетная норма предоставления площади жилого помещения на одного человека в 17 кв.м., просит выделить дочери ФИО23 из доли Кобылкина ФИО10.долю в квартире равную 8,5 кв.м.
В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.
Малых ФИО32., представляющий интересы истца на основании доверенности поддержал исковые требования Кобылкина ФИО10ФИО10. в полном объеме, изложив их так как они указаны в исковом заявлении.
Борисова ФИО11ФИО11 исковые требования Кобылкина не признала, суду пояснила, что она согласна выплатить Кобылкину денежные средства за его долю, но только за вычетом доли дочери. С оценкой квартиры в 1 550 000 руб. она согласна.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.3 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от Дата обезличена года произведен раздел совместно нажитого имущества Кобылкина ФИО10. и Борисовой ФИО11., при этом квартира, расположенная по адресу: г.Улан-Удэ, ...134 разделена в равных долях между Кобылкиным ФИО10 и Борисовой ФИО11ФИО11 Согласно отчета об оценке, проведенной в рамках гражданского дела о разделе имущества, стоимость квартиры Номер обезличен по ... г.Улан-Удэ составляет 1 550 000 руб. Стороны с указанной оценкой согласны. Совместное проживание Кобылкина и Ефимовой в указанной квартире невозможно. Ответчица Борисова ФИО11ФИО11 согласна выплатить Кобылкину ФИО10ФИО10. стоимость его доли в праве собственности, однако просит выделить из доли Кобылкина ФИО10ФИО10. долю несовершеннолетней дочери ФИО23.
Судом также было установлено, что спорная квартира состоит из 2-х комнат. Раздел спорной квартиры в натуре между собственниками соразмерно своим долям, по мнению суда не представляется возможным, поэтому имеются основания для обязания остальных участников долевой собственности выплатить истцу денежную компенсацию его доли, с получением которой он утрачивает право на долю в общем имуществе.
Вместе с тем, встречные требования Борисовой ФИО11ФИО11 о выделе из доли Кобылкина ФИО10. долю несовершеннолетней дочери Натальи удовлетворению не подлежат. Как указывалось выше, Кобылкин ФИО10. является собственником ? доли спорной квартиры. Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от Дата обезличена года вступило в законную силу.
В соответствии со ст.61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, у Кобылкина ФИО10. и Борисовой ФИО11 имеется обязанность по воспитанию и содержанию своей дочери, а при необходимости и выделения ей доли в спорном имуществе. При этом суд не может обязать собственника выделить долю в своем имуществе, поскольку это право собственника, а не обязанность.
Руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кобылкина ФИО10 удовлетворить.
Взыскать с Борисовой ФИО11 в пользу Кобылкина ФИО10 775 000 рублей, в качестве компенсации за ? долю квартиры, расположенной по адресу: г.Улан-Удэ, ...134.
Встречные исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение10-ти дней в установленном законом порядке.
Судья: