РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Улан-Удэ 07 июля 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Н.Л. Гармаева, при секретаре Кирилловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ноздрина П. к Ноздрину А., Сверкуновой, Филипповой о признании утратившими право пользования жилым помещением и по встречному иску Ноздрина А., Сверкуновой, Филипповой к Ноздрину П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по иску Филипповой о признании её членом семьи нанимателя и вселении,
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, истец просил признать утратившими право пользования квартирой № ** по ул. Ж., д.** г.Улан-Удэ своих братьев и сестер Ноздрина А., Ноздрина М., Сверкунову, Филиппову.
Далее истец отказался от требований к Ноздрину М..
Определением суда к участию в деле привлечена в качестве соистца наниматель жилого помещения Ноздрина Е..
Ответчики предъявили встречные требования о признании истца утратившим право пользования.
Ответчик Филиппова заявила встречные требования о признании её членом семьи нанимателя Ноздриной Е. и вселении в спорное жилое помещение.
В судебном заседании истец Ноздрин П. иск поддержал, пояснил, что его мать Ноздрина Е. является нанимателем квартиры № ** по ул. Ж. **, что подтверждается дубликатом ордера № ** от **.**.2004 года, выданного исполнительным комитетом Октябрьского районного Совета народных депутатов. В качестве членов семьи в ордер включены: он и ответчики. При этом, Ноздрин А., не проживает в квартире около 25 лет. Из квартиры он выехал в связи с тем, что он купил себе квартиру. Филиппова, не проживает в квартире около 20 лет, так как вышла замуж и переехала к своему супругу. Сверкунова не проживает в квартире около 30 лет, так как вышла замуж и переехала к своему супругу. Ноздрин И., умер **.**.2009 года. Все ответчики выехали в разное время из квартиры по своему желанию. За все эти годы никто из них не пытался вселиться в квартиру, не предъявлял каких-либо претензий. Он, как член семьи нанимателя, совместно со своей матерью, несет все расходы по содержанию квартиры, по оплате коммунальных услуг, т.е. выполняю все обязанности как член семьи нанимателя, согласно жилищному кодексу. Не согласен со встречными исками. Он сам проживают в этой квартире 10 лет, другого жилья у него нет. Филиппова сменила несколько квартир, живет со своими детьми в доме на 502 км. Никто из ответчиков ни за что не платили, наоборот уходили от матери с полными сумками. Мать их жалеет, радуется, когда видит их. Он считает, что все они врут в суде. Он всегда хорошо зарабатывал и содержал мать, помогал ответчикам.
Представитель истца по доверенности Буянова иск поддержала, пояснила, что все ответчики давно утратили права пользования спорным жильем, т.к. добровольно выехали из него в связи с приобретением прав на другое жилье. Они не доказали, что несли расходы по содержанию квартиры, долгое время оплата коммунальных услуг производилась путем удержания из заработной платы истца. Встречные иски не признала.
Истец Ноздрина пояснил, что не просила сына подавать иск на других её детей, она хочет жить с ними со всеми. Пояснила, что с ней жила Валя и Паша, они заботились о ней, кормили её, мыли. Больше вразумительных пояснений истец дать не смогла.
Ответчик Ноздрин А. иск признал, пояснил, что действительно давно выехал из жилого помещения, имеет другое жилье. Также пояснил, что сам Павел стал постоянно проживать с матерью только с осени 2009 г., до этого он жил со своей семьей в коттедже, а с матерью с 2002 г. жила его сестра Валентина, т.к. матери требовался уход. Встречные иски поддержал.
Ответчик Сверкунова иск признала, пояснила, что действительно давно выехала из спорной квартиры, имеет другое жилье. Её сестра Валя в последнее время постоянно жила с матерью. Павел жил у жены. Они по просьбе матери готовили документы на его выписку через суд, т.к. добровольно он не соглашался выписываться. Но очень сильно заболел их брат Иван и они так и не подали иск. После поминок Ивана, Павел остался с матерью, что как будто поругался со своей женой. Стал отправлять Валентину, что сам присмотрит. Потом стал провоцировать скандалы. В дальнейшем вообще прекратил для всех доступ в квартиру и для общения с матерью. Сейчас они не могут с ней ни поговорить, ни встретиться. Встречные иски поддержала.
Ответчик Филиппова иск не признала, встречные иски поддержала, пояснила, что последние 10 лет она жила с матерью, заботилась о ней, ухаживала, мыла, стирала, занималась уборкой. У них был общий бюджет, она сама всегда подрабатывала, имела хороший заработок, вместе покупали предметы мебели, ковры, а пенсию мамы они складывали на книжку. Вся семья была очень дружной, часто ездили на природу, на рыбалку. Павел жил со своей семьей. Стал постоянно проживать в спорной квартире с сентября 2009г., её фактически выжил из дома, вместе со старшей сестрой Тамарой провоцировал бытовые скандалы, она была вынуждена уйти от матери, ключей от дома у неё нет. В доме на 502 км живут её взрослые дочери с внуком, этот дом принадлежит её свекрови. У нее в собственности нет ничего.
Представитель ответчиков по доверенности Убонеева Т.Н. иск не признала, поддержала встречные иски. Дала пояснения, аналогичные пояснениям своих доверителей.
Представитель третьего лица Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ Иванова В.М. не возражает против удовлетворения иска, возражает против встречных исков.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из дубликата ордера № ** от **.**.2004 года нанимателем квартиры № ** по ул. Ж. ** является Ноздрина Е. В качестве членов её семьи в ордер включены истец и ответчики.
1)Иск в части признания утратившими право пользования Ноздрина А. и Сверкуновой подлежит удовлетворению на основании ч.4 ст.198 ГПК РФ, т.к. ответчики признали исковые требования. Признание иска не противоречит закону, т.к. в материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие прав собственности на иные жилые помещения у этих ответчиков. Также они пояснили, что выехали из спорного жилого помещения 20 лет назад добровольно.
2) Требования о признании утратившей право пользования жилым помещением Филипповой не подлежат удовлетворению, т.к. суд считает обоснованным её встречный иск о признании её членом семьи нанимателя жилого помещения и вселении.
Согласно ст.69 ЖК РФ и ст.53 ЖК РСФСР, к членам семьи нанимателя жилого помещения относятся супруг нанимателя, их дети и родители.
По разъяснениям Пленума Верховного суда РФ от 02.07.200 9. Г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного законодательства РФ», а именно п.24, члены семьи нанимателя жилого помещения имеют с нанимателем равные права и обязанности, в том числе, право бессрочно пользоваться жилым помещением, сохранять право пользования в случае временного отсутствия.
По п.32 данного постановления удовлетворение иска о признании утратившим право пользования возможно толкло в случае установления фактов, свидетельствующих об отказе ответчика одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
Филиппова является дочерью нанимателя жилого помещения. То факт, что она выехала из жилого помещения в связи с замужеством, зарегистрирована по иному адресу, не свидетельствует о её отказе от прав пользования спорным жильем. Никто из заинтересованных лиц, в первую очередь наниматель жилого помещения, все эти годы не заявляли требований о признании Филипповой утратившей право пользования.
Наниматель жилого помещения Ноздрина Е. в суде пояснила, что не желает «выписывать» Валю из квартиры. Пояснила, что именно Валентина ухаживала за ней вместе с Пашей.
Кроме того, в суде были представлены доказательства, что в последние 10 лет Филиппова постоянно проживала по ул. Ж. **-**, вела с матерью общее хозяйство, ухаживала за ней. Данный факт подтвержден показаниями самого нанимателя Ноздриной Е..
Свидетели Ш., В. пояснили, что являются подругами Филипповой, по её просьбе делали ремонт в спорной квартире.
Свидетель П. пояснила, что является внучкой Ноздриной Е., очень часто бывала у бабушки по несколько раз в неделю. До сентября 2009 г. с бабушкой постоянно жила её тетя Валя, она ухаживала за бабушкой, они вместе покупали вещи, продукты. Иногда ночевали другие дети бабушки. В сентябре 2009г. после поминок у бабушки остались ночевать д. Павел, т.к. он поссорился с женой. Валентина уехала ночевать на 502 км. Потом постепенно её дядя со старшей сестрой стали провоцировать скандалы с Валентиной, они её выгнали и она была вынуждена больше не приходить к бабушке. Также они выгнали их брата Михаила, даже при ней его просто не пускали в квартиру. Поскольку Валентина с сентября перестал проживать у бабушки, она сама стала ухаживать за ней – мыла её, стирала, убиралась в квартире до мая 2009 г. Потом доступ ей прекратили, дверь не открывают. Дядя постоянно возит бабушку на машине неизвестно куда. Она опасается за её здоровье. Бабушка боится Павла, о чем рассказывала ей, что её толкают, говорят, что сдадут на Стеколку. Также когда она мыла бабушку, то увидела на её теле синяки, раньше такого не было. Сам д. Павел стал жить у бабушки только с сентября 2009 г., до этого жил со своей семьей в доме, который строил 20 лет.
Суд считает, что показания данного свидетеля являются наиболее объективными, т.к. она обеспечена жилым помещением, имеет долю в собственности на жилое помещение по иному адресу, является дочерью ответчика, признавшего иск, т.е. не имеет никакой заинтересованности в исходе дела, обеспокоена состоянием бабушки, а не правопритязаниями на квартиру.
Свидетель Я. пояснила, что является старшей сестрой всех участников процесса, Валентина не жила у матери никогда, жил только Павел, который содержал мать, а остальные только тащили деньги и вещи. К показаниям данного свидетеля суд относится критически. В ходе её выступления она неоднократно допускала нападки на ответчиков, обвиняла, из чего суд делает вывод о наличии острых неприязненных отношений к ответчикам Сверкуновой, Ноздрину, Филипповой.
Свидетель А. пояснила, что является соседкой, кто живет в квартире пояснить не может, но часто видела всех детей Ноздриной Е.. После смерти Ивана постоянно видит Павла, его машину.
Свидетель ХС. пояснила, что является дочерью гражданской жены Ноздрина П. они живут в доме, доставшемся им по наследству. Павел Иннокентьевич помогал его достраивать, давал деньги. Но постоянно у них не жил, это был гостевой брак, жил у них по 2-3 дня, потом уезжал к своей матери.
Суд считает обоснованными требования о вселении Филипповой в жилое помещение, поскольку установлено, что она, будучи членом семьи нанимателя жилого помещения, ключей от квартиры не имеет, в проживании вместе с матерью ей чинятся препятствия со стороны брата Павла.
3) Не может быть удовлетворен иск о признании утратившим право пользования Ноздрина П.. по тем же мотивам, что и в отношении требований к Филипповой, т.к. он не отказывался от прав пользования спорным жильем, в настоящее время фактически живет там. Наниматель жилого помещения данный факт подтвердила.
4)Ссылки истца на то, что только он несет расходы на содержание жилья, сами по себе не могут служить основанием для удовлетворения его иска, поскольку правом требования расторжения договора социального найма по этому основанию обладает только наймодатель. Истец, как член семьи нанимателя жилого помещения, имеет с ним равные права и обязанности, также как и другие члены семьи и отвечает солидарно по расходам на содержание жилья и коммунальные услуги, вправе потребовать от других членов семьи нанимателя в порядке регресса возмещения понесенных им расходов. Кроме того, не из всех представленных платежных документов следует, что плату вносил только Ноздрин П., поскольку счета открыты на имя Ноздриной Е., хотя свидетель Р., работник РКУ-7 подтвердила, что чаще всего оплачивает Ноздрин П., остальных участников процесса она видела только по 1-2 раза.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛА:
Иск Ноздрина П. к Ноздрину А., Сверкуновой, Филипповой о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить частично.
Признать утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ж., д.**, кв.** Ноздрина А. и Сверкунову.
В удовлетворении требований Ноздрина П. к Филипповой о признании утратившей право пользования жилым помещением – отказать.
В удовлетворении встречного иска Ноздрина А., Сверкуновой, Филипповой к Ноздрину П. о признании утратившим право пользования жилым помещением – отказать.
Иск Филипповой о признании её членом семьи нанимателя и вселении удовлетворить.
Признать Филиппову членом семьи нанимателя Ноздриной Е., вселить её в жилое помещение по адресу: ул. Ж., д.**, кв.**.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: Н.Л. Гармаева