РЕШЕНИЕ именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Улан-Удэ 05 июля 2010 г.
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Гармаева Н.Л., при секретаре Кирилловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Дарханова Александра Иннокентьевича к ОАО АК Сберегательный банк РФ о признании кредитного договора недействительным, незаключенным, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛА:
Истец Дарханов А.И. обратился в суд с иском к ОАО АК Сберегательный банк РФ о признании кредитного договора недействительным, незаключенным, взыскании денежных средств.
Свой иск мотивирует тем, что **.**. 2007 года между истцом (Заемщиком) и ОАО АК «Сберегательный банк РФ» (далее-Банк) был заключен кредитный договор № *** (далее - Договор), согласно п. 1 которого Банк предоставляет Заемщику кредит «на неотложные нужды» в сумме 200 000 рублей под 17 % годовых сроком на 5 лет, т.е. до **.**.2012 г. С **.**. 2007 года Заемщик стал регулярно вносить платежи по кредиту. На сегодняшний день Заемщиком по Договору оплачено в общей сложности основного долга и процентов 216761 руб., из которых 169876 руб. - сумма основного долга, 46885 руб.- сумма оплаченных процентов. В настоящее время Истцом установлено, что кредит фактически им выплачен за три года, кроме того ряд положений Договора значительно ущемляют его права, как потребителя Банковских услуг, а именно: 1.В текст Договора неправомерно включен пункт 7.З., устанавливающий территориальную подсудность, что противоречит Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку он применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения, и ст. 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности споров, вытекающих из правоотношений по защите прав потребителей.
2. Банком включены в Договор условия ответственности Заемщика, являющиеся явно обременительными мерами ответственности. Так, п. 4.4 Договора предусматривает ответственность Заемщика при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита в виде уплаты неустойки в размере двукратной процентной ставки по Договору с суммы просроченного платежа. Это условие является явно обременительной мерой ответственности заемщика-гражданина и противоречит пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
3.Пункт 5.2.2. Договора дословно определяет право Банка «в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по Договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки, что противоречит ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Возможность отказаться от заключения договора кредитования, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия, в том числе на повышение банком в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту. Кроме того, условиями Договора не определены верхний предел повышения процентной ставки, либо схема расчета будущей процентной ставки.
Считает, что условия по Договору относительно цены договора -процентной ставки по кредиту не согласованы сторонами. Кроме того, данный пункт кредитного договора также умаляет права Заемщика, как потребителя банковских услуг и должен быть признан недействительным.
4. Банком при заключении кредитного договора не обеспечено право потребителя на своевременную, полную и достоверную информацию об услугах. По пункт 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать... цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг)». При предоставлении кредита до потребителя должна в обязательном порядке быть доведена информация о: размере кредита; полной сумме, подлежащей выплате потребителем; график погашения этих суммы.
Согласно п. 1.1. Договора Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 200000 руб. сроком на срок до **.**.2012 г, т.е. на 60 месяцев под 17 % годовых. При этом цена кредита в рублях, вопреки требованиям Закона «О защите прав потребителей», в Договоре не указана, указана лишь процентная ставка.
Кроме того, как видно из графика платежей, предоставленного Банком Заемщику уже после подписания кредитного договора, основная сумма кредита вместе с основной суммой процентов выплачивается Заемщиком в первые 36 месяцев, остальные 24 месяца Заемщик должен уплачивать Банку суммы от 598 до 859 рублей в месяц, тогда как платежи в первые три года составляли от 6414 до 8954 руб. в месяц.
В то же время, согласно п. 4.1. Договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно равными долями не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем. Фактически, согласно графику платежей, Заемщик должен платить первые 30 платежей по 6067 руб., остальные 30 платежей по 600 руб.
При заключении кредитного договора на эту же сумму, но сроком на три года, процентная ставка по кредиту, в соответствии с предложением Банка, была бы ниже, а именно - 16 % годовых, то есть цена кредита также была бы меньше.
Кроме того, Согласно п. 3.1. Договора Банк открывает Заемщику ссудный счет, за обслуживание которого Заемщик уплачивает Банку единовременный платеж (тариф) в размере 8000 руб. не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика путем зачисления на счет после уплаты тарифа. Истцом указанная сумма была внесена в кассу Банка 17.10.2007 г., что подтверждается квитанцией № 9347348. Указанная комиссия за открытие и обслуживание ссудного счета является незаконной, а пункт 3.1. кредитного договора – недействительным. Полученные Банком денежные средства в виде комиссии за обслуживание ссудного счета, являются неосновательным обогащением в свете ст. 1102 ГК РФ и подлежат возврату Заемщику, вместе с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1658,68 руб.
5. Кредитный договор не содержит существенные условия, необходимые для договоров данного вида и является незаключенным. Отношения между кредитными организациями и их клиентами регулируются частью 2 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», согласно которой кредитный договор должен содержать такие существенные условия, как: процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам); стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов; имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность по срокам осуществления платежей; порядок расторжения договора; другие существенные условия. В тексте оспариваемого кредитного договора не включены такие существенные условия, как: сроки обработки платежных документов; имущественная ответственность сторон за нарушения договора.
Считает, что данный кредитный договор должен быть признан незаключенным по мотиву несогласованности существенных условий договора. Незаключенный договор не порождает гражданских прав и обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 8 ГК РФ. По ч. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29 сентября 1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав по потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителей, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в полном объеме. Полученные Банком денежные средства в виде процентов по кредиту в сумме 58008,58 руб., комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме 8000 руб. подлежат возврату Истцу вместе с неустойкой за незаконное пользование чужими денежными средствами, установленной ст.ст. 395,1107 ГК РФ в размере 7306 руб.
Кроме того, Ответчиком был причинен моральный вред Истцу, как потребителю, поскольку им умышленно были ущемлены права потребителя при предоставлении банковских услуг.
Просит признать недействительными пункты 3.1., 4.4., 5.2.2, 7.3. кредитного договора № *** от **.**.2007 г., содержащие условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации. Признать кредитный договор № *** от **.**.2007 г. между истцом и ОАО АК «Сберегательный банк РФ» незаключенным в связи с несогласованностью существенных условий. Применить последствия незаключенного договора в виде возврата сторон в первоначальное положение и возврата исполненного сторонами по договору. Взыскать с ОАО АК «Сберегательный банк РФ» в пользу Истца сумму незаконно удержанных с Истца платежей в общей сумме 74973 руб. 96 коп., в том числе: проценты, удержанные Банком по кредиту в сумме 58008,58 руб., комиссия за обслуживание ссудного счета в сумме 8000 руб., а также неустойку за незаконное пользование чужими денежными средствами в общей сумме 8965 руб. 38 коп. Взыскать с ОАО АК «Сберегательный банк РФ» в пользу Истца компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 5000 руб.
Истец Дарханов А.И. в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Дарханов С.А. иск поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в уточнении исковых требований.
Представитель ответчика ОАО АК Сберегательный банк РФ по доверенности Хахинов А.А. иск не признал, пояснил, что оспариваемый кредитный договор не может быть признан незаключенным, т.к. он подписан сторонами и исполнен. Данный договор соответствует ст.819 ГК РФ. Доводы о незаключенности договора противоречат остальным требованиям о признании недействительными некоторых пунктов. Поскольку недействительный договор не может быть признан незаключенным. Статья 30 Закона о банках и банковской деятельности не применима к сложившимся правоотношениям, поскольку регулирует иные отношения. Ставка по кредитам за всё время существования сбербанка не увеличивалась в одностороннем порядке. Установление в графике платежей сумм погашения основного долга в размере 6067 руб. до апреля 2010 г. было согласовано с заемщиком и сделано в его интересах, поскольку с мая 2010 г. у него наступает пенсионный возраст.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
**.**. 2007 года между истцом и ОАО АК «Сберегательный банк РФ» заключен кредитный договор № *** «на неотложные нужды» в сумме 200 000 рублей под 17 % годовых сроком на 5 лет (до **.**.2012 г.).
Суд считает обоснованными требования истца о признании недействительными пунктов 3.1, 4.4 (в части), 5.2.2.,7.3.
1) Согласно п. 3.1 кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает единовременно платеж в размере 8000 руб.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
Действие банка по открытию ссудного счёта, ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами.
Установление платы за открытие ссудного счёта, ведение ссудного счёта не предусмотрено нормами Гражданского кодекса, законом о защите прав потребителей, соответственно, условия договора о выплате комиссии не основано на законе, является нарушением прав потребителя, требований закона о защите прав потребителей.
В силу п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей.
Применительно к ст. 167 ГК РФ, недействительное условие не влечёт юридических последствий, соответственно каждая сторона должна возвратить другой всё полученное во исполнение такого недействительного условия договора.
Таким образом, получение банком платы за открытие ссудного счёта является незаконным. Плата получена без правового основания и, согласно ст. 167 ГК РФ должна быть возвращена банком заёмщику. Данная обязанность возникла с момента получения денежных средств по недействительным условиям кредитного договора.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ст. 1102 ГК РФ, подлежит применению также в частности к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Банк знал и должен был знать о неосновательности получения денежных средств в день их получения.
Расчет процентов по ст.395 ГК РФ: 8000 руб. х 8,25% х 887 дн.= 1626, 17 руб.
360
2) Пункт 4.4. Договора в части указания взыскания неустойки с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом, а также п. 5.2.2 Договора, предусматривающий право банка в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по Договору – являются недействительными, как противоречащими прямому указанию закона – ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно которой, по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке увеличить размер процентов и (или) изменять порядок их определения.
3) Пункт 7.3 Договора, определяющий территориальную подсудность спора по месту нахождения банка, также противоречит действующем законодательству - ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя, в том числе банковских услуг, предъявлять требования его выбору в суд по месту нахождения организации, ее филиала или представительства, или по месту жительства истца.
4) Суд не может признать обоснованным требование истца о признании недействительным п. 4.4 (кроме как в части взыскания неустойки с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом). Данный пункт предусматривает взыскание неустойки в случае просрочки платежа в размере двукратной процентной ставки по договору. Истец ссылается на то, что размер неустойки противоречит ч.2 ст.811 ГК РФ, предусматривает право займодавца потребовать от заемщика досрочного возвращения всей оставшейся суммы кредита при просрочке очередного платежа. Обе нормы не противоречат друг другу и являются способами защиты прав займодавца на своевременное получение суммы займа или его части.
Также истец ссылается на то, что это условие является явно обременительной мерой и включено банком для ущемления прав потребителя. С данном довод нельзя согласиться. По своей правовой природе неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и в силу ст. 330 и ч.1 ст. 811 ГК РФ, определяется по соглашению сторон на основании договора, что и было сделано в оспариваемом кредитном договоре. Стороны, действуя своей волей и в своем интересе, будучи в здравом уме и обладая полной дееспособностью, определили размер неустойки в п.4.4 Договора.
Суд считает необходимым отметить, что неустойка взыскивается только в случае неисполнения обязательств. Установление неустойки в размере двукратной процентной ставки по договору, никак не может повлиять на права добросовестного заемщика, намеревающегося своевременно исполнять свои обязательства по возврату кредита. В случае же возникновения просрочки платежа по причинам, которые могут быть расценены как заслуживающие внимание (уважительных причин), суд в каждом контренном случае оценивает их в совокупности с другими обстоятельствами и может применить ст.333 ГК РФ.
5) Суд не принимает доводы истца о том, что банк при заключении кредитного договора не предоставил заемщику полную информацию кредите. В п.1.1. Договора указано, что Банк предоставляет Заемщику кредит «на неотложные нужды» в сумме 200 000 рублей под 17 % годовых сроком на 5 лет, т.е. до **.**.2012 г. В п. 3.2 Договора указано, что выдача кредита производится после оформления срочного обязательства.
В срочном обязательстве от **.**.2007 г. указано, что сумма основного долга погашается ежемесячно с 01.11.2007 г. по 01.05.2010 г. в размере 6 067 руб., с 01.05.2010 г. – в размере 600 руб.
При заключении кредитного договора, истцу был вручен График погашения платежей, где содержится полная информация о размере ежемесячного по основному долгу, по начисленным на остаток долга процентам, по полному минимальному платежу за каждый месяц всего периода кредитования 60 месяцев, а также полная сумма, подлежащая выплате заемщиком банку – 252 549, 19 руб.
Таким образом, заемщику была предоставлена полная информация по кредиту в элементарной доступной форме.
По пояснениям представителя банка установление суммы с 01.05.2010 г. в меньшей сумме, чем в предыдущий период было сделано в интересах истца, в связи с наступлением его пенсионного возраста и снижения размера дохода, чтобы выплата кредита не была для него обременительной. Суд не находит в этом какого-либо нарушения закона. Уменьшение размера основанного долга влечет за собой уменьшение размера начисления процентов по кредиту. Кроме того, всё это было отражено как в срочном обязательстве, так и в графике платежей.
6) Требование о признании кредитного договора незаключенным заявлено необоснованно. Истец ссылается на ч.2 ст.30 Закона «О банках и банковской деятельности», и на то что в договоре не согласована информация о сроках обработки платежных документов и об имущественной ответственности сторон за нарушение договора, однако это противоречит действительности. Имущественная ответственность сторон предусмотрена п. 4.4., п. 5.2.4, п. 5.3.6, п.6.1 Договора. Требование о предоставлении информации о сроках обработки платежных документов относится к другим правоотношениям – между банком и бюро кредитных историй.
Так же истец ссылается на то, что в договоре не были согласованы его существенные условия.
Данный довод суд не принимает.
Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, существенными условиями кредитного договора являются условия о размере займа, размере процентов за пользование кредитом, условия о возврате займа.
По ст.30 Закона «О банках и банковской деятельности», существенным условием является указание полной стоимости кредита, перечня и размере платежей заемщика- физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
Как уже было указано, все эти условия было согласованы сторонами в п.1.1, п. 4.1, п. 4.2, п. 4.3., п. 4.4., п. 5.2.4, п. 5.3.6, п.6.1, а также срочном обязательстве и графике погашения кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.
Кроме того, признание незаключенным исполненного договора противоречит юридическому пониманию вопроса.
Согласно 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Деньги Дарханову А.И. были переданы во владение 18.10.2007 г. путем перечисления на личный счет истца.
Соответственно, требования о взыскании с банка суммы процентов по кредиту, неустойки на эту сумму, не могут быть удовлетворены.
7) Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правительственными актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Факт незаконного взимания платы за открытие ссудного счета нашел свое подтверждение в суде. Суд считает, что компенсация морального вреда в размере 1000 рублей является разумной и соразмерной суммой.
На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в бюджет г. Улан-Удэ госпошлина в размере 427 рублей 32 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛА:
Иск Дарханова А.И. удовлетворить частично.
Признать недействительными пункты 3.1, 5.2.2, 7.3. кредитного договора № *** от **.**.2007 г. заключенного между ОАО АК «Сберегательный банк РФ» и Дархановым Александром Иннокентьевичем, а также пункт 4.4. в части указания на возможность взыскания неустойки с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом.
Взыскать с ОАО АК «Сберегательный банк РФ» в пользу Дарханова Александра Иннокентьевича неосновательное обогащение в виде получения комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 8000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1626, 17 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, всего 10 626 рублей 17 копеек.
В удовлетворении остальных требований - отказать.
Взыскать с ОАО АК «Сберегательный банк РФ» в бюджет г. Улан-Удэ госпошлину в размере 427 рублей 32 копейки.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: подпись
Копия верна: Н.Л. Гармаева