РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июня 2010 года г.Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Хаптахаева ФИО2.,
при секретаре П.,
с участием адвоката Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к П., К., П. об устранении препятствий в пользовании, владении, распоряжении доли в квартире, вселении; встречным исковым заявлениям К., П. к П. об определении порядка пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛА:
Собственниками трехкомнатной квартиры № 28, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. *** по ? доле являются истец П., ответчики П., К., П., на основании договора и дополнительного соглашения к договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан на основании Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» от ***1994 г., удостоверенный нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа Б. Собственникам выданы свидетельства о регистрации права собственности.
Обращаясь в суд, П. иск мотивирует тем, что кроме него собственниками долей в квартире являются его бывшая жена П., дети К., П. Брак с П. расторгнут 02.08.2001 г. В спорной квартире проживают ответчики. С 2002 г. П. прекратила ему доступ в квартиру, мотивируя это тем, что ему там делать нечего, что он мешает им жить. П. на контакты не идет, ключи от квартиры не дает, угрожает милицией, чем нарушаются его права. Он зарегистрирован в спорной квартире с 01.02.1992 г. В настоящее время ему негде жить, проживает то у родителей, то не съемной квартире.
В ходе рассмотрения гражданского дела, истец П. уточнил свои требования, просит требования об устранении препятствий вселения в спорную квартиру не рассматривать, исключив их из исковых требований, просит вселить его в спорную квартиру, определив порядок пользования жилым помещением, выделив ему комнату в квартире № 28 по ул. ***, размером 13,3 кв.м.
В ходе судебного заседания от П. и К. поступили встречный иск об определении порядка пользования спорным жилым помещением, согласно которому К. просит предоставить ей комнату, размером 13,3 кв.м., а П. просит предоставить ему комнату размером 13,4 кв.м.
В судебном заседании истец П. исковые требования поддерживал в полном объеме. Пояснил, что в спорной квартире не проживает с момента расторжения брака с П. Квартира находится на сигнализации, ответчики поменяли замок на входной двери, его в квартиру не впускают. Попытки общения с ответчицей П. по поводу вселения у него были, но оказались безуспешны, т.к. он получил отказ о вселении в квартиру. Все это время он проживал в разных местах, то снимал квартиру, то жил у родителей, то у друзей. Он, имея в собственности ? долю в квартире, являясь пенсионером с 2001 года, вынужден скитаться без жилья. Квартира трехкомнатная, комнаты в квартире раздельные, фактически в квартире проживают бывшая супруга и сын. Дочь замужем и живет в г. Новосибирск. Он желает проживать в указанной квартире. Считает, что он может проживать в комнате размером 13,3 кв.м. П. будет проживать в зале, сын и дочь в комнате размером 13.4 кв.м. Предлагаемый ответчиками вариант мирового соглашения его не устраивает. Встречные исковые требования К. и П. не признал.
Представитель истца Н., действующий на основании ордера № 023109 от 30.03.2010 г., уточненные исковые требования истца поддержал в полном объеме. Истец П., имея в собственности ? долю в квартире, лишен права пользоваться, распоряжаться ею по вине ответчиков. Своими действиями ответчики в отношении истца нарушают ст. 35 Конституции РФ. Считает, что ответчики договорились о пользовании общим имуществом, истец в этом не участвовал, чем нарушены его права. Истец просит вселить его в отдельную комнату, остальными комнатами могут владеть ответчики, более того, ответчик К. не проживает в спорной квартире. В садовом доме, как предлагают ответчики, проживать он не может, т.к. дача расположена за пределами города, туда не ходит транспорт, зимой там нет электричества, нет коммуникаций. Зарегистрироваться по месту жительства на даче невозможно. Потеряв, прописку, истец фактически становится человеком без определенного места жительства. На предложенных условиях ответчиками мировое соглашение невозможно. Просит на основании ст. ст. 209, 244, 246, 247 ЖК РФ, вселить истца П., предоставив ему комнату размером 13,3 кв.м. в спорной квартире, а в удовлетворении встречных исков отказать.
Ответчик П. исковые требования не признала. Указав, что после развода в 2001 г. до 2002 г. у истца были ключи, но он не проживал в спорной квартире, не платил за коммунальные услуги и квартиру. Во время совместного проживания истец устраивал пьянки, драки, скандалы, имел приводы в милицию. В 2002 году истец, имея доступ в квартиру, забирал все, что хотел. Затем он потерял ключи от квартиры, и перестал приходить. Вселяться он не пытался, ему было где жить. Спорная квартира в разделе имущества между ними не участвовала, так как квартиру ей выделили на предприятии с учетом разнополых детей, которая приватизирована в 1994 году. Все что он забрал, все пропало, ничего детям не осталось. Истец думает только о себе, после ухода из семьи, к детям никакого отношения не имеет, не общается, ничего не дает. Дети выучились без него, у дочери своя семья, сын также собирается жениться. Им жить негде. Выписываться истец не собирается, о разделе лицевых счетов на оплату коммунальных платежей заявление она не подавала, так как боялась накопления долгов. Хочет, чтобы квартира осталась детям. Истец злоупотребляет своим правом собственности. У него есть место жительства, он проживал у своих родителей, жилая площадь позволяет ему там проживать. Его родители проживают на даче с мая по октябрь ежегодно, квартира их в распоряжении истца. У него нет крайней необходимости вселяться к ним в квартиру, у них нет возможности для его проживания. Она 5 лет проживает с другим мужчиной, дочь постоянно к ним приезжает. Истец неадекватен и может дойти до рукоприкладства, будут опять скандалы и драки. Категорически возражает против вселения истца в их квартиру. На протяжении 9 лет ни разу не звонил и не просил вселиться. Ответчики пользуются всей квартирой, ими был сделан хороший ремонт. Дочь постоянно прописана в г. Новосибирск, в квартире не проживает, но собирается переезжать. Квартира трехкомнатная, все три комнаты изолированы, есть межкомнатные двери. Кухня небольшая, всего 7 кв.м.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии. Ранее в судебном заседании исковые требования П. не признала, пояснив, что проживать с П. невозможно из-за его пьянок и скандалов в семье. Она временно проживает в г. Новосибирск, собираются с мужем переезжать в г. Улан-Удэ и будут проживать в спорной квартире. Просит удовлетворить ее встречные исковые требования.
Представитель истца К. по встречному исковому заявлению П., действующая на основании доверенности, исковые требования К. об определении порядка пользования жилым помещением поддержала, просит его удовлетворить.
Ответчик П. исковые требования не признал. Суду показал, что истец проживал с ними до 2002г., но после развода с матерью выехал из квартиры, забрав свои вещи. Вселиться до настоящего времени не пытался. Считает, что совместное проживание с ответчиком невозможно, так как истец злоупотребляет спиртными напитками, сестра собирается переезжать в г. Улан-Удэ, и будет проживать с ними в квартире, т.к. больше негде. Сам он собирается жениться и их будет слишком много. Поэтому, считает, что не имеется возможности для вселения истца.
Представитель ответчика П. П., действующая на основании доверенности поддержала встречные требования своего доверителя, не признав исковые требования П., указав, что Пахомов злоупотребляет своим правом, отказывается на заключение мирового соглашения, желает трепать нервы и получить деньги.
Свидетель Ч. суду пояснила, что ответчики П.- ее соседи. Знает также П. с 1991 г. он проживал в спорной квартире, но уже 9 лет в ней не проживает. Полагает, что проживание П в спорной квартире не возможно, т.к. он каждый день приходил пьяный, скандалил, избивал П., был неадекватен. За эти 9 лет она видела П. 1-2 раза, когда он приходил, забирал вещи и продавал гараж, это было в 2001г. Пахомов будет терроризировать семью, у него есть место жительства, это -четырехкомнатная квартира родителей. Ранее семья Я., проживающие ниже этажом, всегда жаловалась на шум, дебоши, устраиваемые П.
Свидетель К. пояснила, что знает всех П., является сватьей ПН., т.к. Юлия замужем за ее сыном Андреем. С П. познакомилась в 1995г., когда дети начали дружить. Во время брака П. с П., последняя прибежала к ней с детьми ночью. Миша был маленький, был напуган, П. побита. Однажды П. побил и ее сына Андрея, когда тот стал разнимать П. При этом истец никогда не помогал в воспитании детей, 9 лет не появлялся у них. Считает, что у него есть место для проживания.
Выслушав стороны, свидетелей исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования П. подлежит удовлетворению.
В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В судебном заседании установлено, что П. является собственником ? доли в спорной квартире по ул. *** г. Улан-Удэ, общей площадью 63, 3 кв.м., наряду с собственниками по ? доле П., П., К. П. не проживает в спорном жилом помещении с 2002г. Соглашения о порядке пользования квартирой между сособственниками спорной квартиры нет. Соответственно, как истец, так и ответчики, являющиеся сособственниками квартиры, на основании договора приватизации от 02.02.1994г., имеют равное право пользования, проживания в квартире. При возникновении спора о порядке пользования, указанные сособственники вправе определить порядок пользования квартирой, закрепив за каждым определенное помещение.
Статья 40 Конституции РФ, определяет, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Довод истца о том, что ответчики чинили ему препятствия для вселения с 2002г. в судебном заседании не нашел подтверждения. Ответчики, не отрицая факта не проживания истца с 2002г. в спорном жилом помещении, указали, что у него был доступ в квартиру, поскольку истец имел ключи от входной двери, однако, сам их потерял и не приходил, вселиться в квартиру он не пытался. Пояснения ответчиков в этой части опровергают показания истца, а последним не представлено доказательств тому, что он пытался вселиться, но не имел возможности этого сделать по вине ответчиков. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в настоящее время у истца нет ключей от входной двери, в данной квартире установлена сигнализация, что препятствует его самостоятельному вселению в нее. В добровольном порядке он не может вселиться. В связи с этим, суд находит обоснованными исковые требования П. о его вселении в спорную квартиру, обязании ответчиков не чинить препятствия при вселении, и определении порядка пользования жилым помещением.
Как установлено судом, между ответчиками без ведома П. уже существует определенные порядок пользования жильем.
Согласно ст.ст. 246, 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников. Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Доводы ответчиков о невозможности П. проживания в спорной жилище, в связи с неприязненными отношениями между ними и истцом, подтвержденные показаниями свидетелей, судом не могут быть приняты во внимание, как обоснованные, и правового значения не имеют, так как ни ГК РФ, ни Конституция РФ не содержит ограничений и изъятий в этой части.
В силу ст. 10, 12 ГК РФ выбор способа защиты гражданских прав принадлежит исключительно гражданину. Гражданин по своему усмотрению реализует принадлежащие ему права, в том числе требуя вселения в принадлежащее ему на праве долевой собственности жилое помещение.
Определяя порядок пользования жилым помещением при вселении П. на спорную жилплощадь, суд принимает во внимание, что квартира состоит из трех раздельных комнат, поэтому, в его требовании выделить ему комнату размером 13,3 кв.м., суд не находит оснований для отказа в удовлетворении иска.
В связи с тем, что судом определен порядок пользования жилым помещением П. и ему выделена комната, размером 13,3 кв.м., которую просила выделить в с вое пользование К. Ю.В., встречный иск последней удовлетворению не подлежит. При этом, за К. сохраняется право пользования оставшейся части жилого помещения.
Встречные требования П. об определении порядка пользования жилым помещением, выделении ему комнаты размером 13, 4кв.м. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, притязаний на данную комнату у сторон не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования П. удовлетворить.
Вселить П. в квартиру № 28 по ул. *** г. Улан-Удэ.
Обязать П., К., П. не чинить препятствия при вселении П.
Определить порядок пользования жилым помещением квартирой № 28 по ул. *** г. Улан-Удэ, выделить в пользование П. комнату размером 13,3 кв.м. указанной квартиры.
Встречное исковое заявление П. удовлетворить.
Определить порядок пользования жилым помещением квартирой №28 по ул. *** г. Улан-Удэ, выделить в пользование П. комнату размером 13,4 кв.м. указанной квартиры.
В удовлетворении встречного искового заявления К. об определении порядка пользованиям жилым помещением и выделении ей комнаты размером 13,3 кв.м. в квартире №28 по ул. *** г. Улан-Удэ отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ течение 10 дней.
Судья: ФИО3. Хаптахаева