РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена г.
Гр. дело Номер обезличен ...
Судья ... суда ... Нимаева О.З. при секретаре Туктаровой Е.П., с участием прокурора Дмитриевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штыкиной Татьяны Геннадьевны к Штыкину Виталию Владимировичу, Малютиной Александре Геннадьевне, Администрации Октябрьского района о признании приобретшей права пользования жилым помещением, иску Малютиной Александры Геннадьевны к Штыкиной Татьяне Геннадьевне, Золотаревой Нике Леонидовне, действующей также в интересах дочери Дарьи, 2008 года рождения, Павленко Дмитрию Юрьевичу о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения,
Установила:
Обращаясь в суд, Штыкина Т.Г. просит признать ее приобретшей права пользования жилым помещением по ... в ....
Определением суда производство по указанному делу было приостановлено в связи с оспариванием Малютиной А.Г. регистрации Штыкиной в указанной квартире. После вступления в законную силу решения суда производство по делу возобновлено.
Малютина А.Г. просит выселить Штыкину Т.Г. с дочерью Золотаревой Н.Л. и ее сожителем Павленко Д.Ю. и их совместным малолетним ребенком из спорного жилого помещения по ... в .... Затем ФИО3 уточнены исковые требования, просит также признать ответчиков не приобретшими права пользования жилым помещением.
Определением суда оба дела соединены в одно производство в соответствии со ст. 151 ГПК РФ.
Истица Штыкина Т.Г. в суд не явилась, в письменном заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело без ее участия.
Ранее в судебном заседании Штыкина Т.Г. поддержала исковые требования и пояснила, что вселилась в квартиру к мужу в качестве члена его семьи в 2005 году. На момент ее вселения Малютина была несовершеннолетней и ее разрешения не требовалось. За Малютиной признано право пользования квартирой только через 2.5 года после ее вселения. Аннулирование регистрации в квартире не является безусловным основанием для признания ее не приобретшей права пользования жилым помещением. Считает, что право пользования квартирой также приобрели ее дочь, внучка и сожитель дочери Павленко, т.к. они вселились в квартиру в качестве членов семьи нанимателя, они проживают все вместе, препятствий Малютиной во вселении не чинят. Ее дочь Золотарева вселилась в спорную квартиру в несовершеннолетнем возрасте, поэтому согласия кого-либо не требовалось. Кроме того, просит учесть, что ранее после вселения Малютиной и передачи ей ключей произошла кража из их квартиры, она ремонт не осуществляет, не несет расходы за коммунальные услуги.
Ответчик Штыкин В.В. исковые требования признал, пояснив, что истица является его супругой, вселилась в квартиру в качестве члена его семьи, в настоящее время проживают совместно, ведут общее хозяйство, другого жилья она не имеет. Против выселения супруги и членов ее семьи возражает, т.к. не видит законных оснований, они вселены с его согласия, он является нанимателем спорного жилого помещения. Его племянник Павленко имеет равное с Малютиной право пользования этой квартирой и имеет право проживания в ней.
Ответчик Павленко Д.Ю. обратился с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с занятостью на работе.
В судебном заседании Павленко иск о выселении не признал, пояснив, что спорная квартира является для него единственным местом жительства, он проживает в ней вместе с гражданской супругой и ребенком, они занимают отдельную комнату и он не возражает против вселения Малютиной и проживания в смежной комнате – зале или в темнушке, которая оборудована под комнату. Квартиру в ... они с сестрой продали после смерти отца, деньги поделили, он приобрел себе земельный участок.
Представитель истицы Штыкиной Т.Г., ответчика Павленко Д.Ю. ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Пояснил, что ответчики приобрели право пользования спорным жильем, Павленко проживал в квартире с несовершеннолетнего возраста, квартирой в ..., принадлежавшей ему на праве собственности в долях распорядилась сестра, продав ее. Там проживать у Павленко не было возможности, т.к. отец был болен туберкулезом.
Ответчица Золотарева Н.Л. иск не признала, дала суду аналогичные пояснения, указав, что вместе с ними проживает ее дочь Дарья, 2008 года рождения. Малютина ранее с ними проживала, они были с ней дружны, носили одни вещи, ругани и скандалов не было, она сама решила уйти из квартиры и почему ею инициирован иск о выселении, не понятно.
Малютина А.Г. исковые требования о выселении и признании ответчиков не приобретшими права пользования жилым помещением поддержала.
Представитель истицы Малютиной А.Г. по доверенности ФИО9 иск поддержала, пояснив, что в удовлетворении иска Штыкиной просит отказать, все обстоятельства установлены судом при рассмотрении спора об оспаривании регистрации. Штыкина вселилась в квартиру без согласия Малютиной, вселила свою дочь, в результате чего Малютина была вынуждена уйти из квартиры, т.к. совместное проживание в квартире для нее стало невозможным. Несмотря на вселение Малютиной в судебном порядке, ключи от дверей квартиры ей не переданы, ответчики чинят препятствия во вселении и в проживании в квартире, предлагали заселиться в темнушку. В настоящее время она арендует частный дом вместе с малолетним ребенком, не имеет другого жилья. Малютина пыталась найти компромиссный вариант, предлагала приватизировать жилье и после продажи квартиры разделить деньги с Штыкиным В.В. поровну для решения жилищного вопроса, но безрезультатно.
Представитель Администрации ... района по доверенности ФИО11не возражает против удовлетворения требований Малютиной А.Г. о выселении, в удовлетворении иска Штыкиной Т.Г. просит отказать.
Выслушав стороны, заключение прокурора, возражавшего против иска Штыкиной Т.Г. и не возражавшего против принятия судом решения о выселении ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.
Спорная квартира представляет собой 3-хкомнатную благоустроенную квартиру общей площадью 53,10 кв. м (жилой 37,4 кв.м.), расположенную в многоквартирном жилом доме по ... в ....
Решением ... районного суда от Дата обезличена г. за Малютиной А.Г. признано право пользования указанным жилым помещением, в иске Штыкину В.В. о признании Малютиной не приобретшей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано.Решение вступило в законную силу.
Согласно договору социального найма жилого помещения Номер обезличен от Дата обезличена г. нанимателем указанного жилого помещения является гр-н Штыкин В.В., в качестве члена семьи указана его племянница Малютина А.Г., 1989 года рождения.
Решением ... районного суда от Дата обезличена г. заявление Малютиной А.Г. о снятии с регистрационного учета Штыкиной Т.Г. удовлетворено. Определением кассационной инстанции от Дата обезличена г. решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Штыкиной без удовлетворения.
Согласно справке РКУ в квартире на регистрационном учете значатся в настоящее время трое: Штыкин В.В., Малютина А.Г. с ребенком Малютиной А.И.
В соответствии со ст. 67 ЖК РФ, которая предусматривает права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, наниматель жилого помещения в установленном законом порядке имеет право вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц, перечень которых установлен ч.1 ст. 70 ЖК РФ. Порядок и правовые последствия вселения в жилое помещение, занимаемое нанимателем по договору социального найма, предусмотрены ст. 70 ЖК РФ.
Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Cуда РФ от 02.07.09 г. № 14 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.
Судом установлено, что Малютина А.Г. своего письменного согласия на вселение Штыкиной Т.Г., ее дочери Золотаревой Н.Л., ответчика Павленко Д.Ю. не давала, не дает в настоящее время. Следовательно, права пользования жилым помещением Штыкина Т.Г.и Золотарева Н.Л. и Павленко Д.Ю. не приобрели, несмотря на их фактические проживание в квартире. Такой же вывод сделан Верховным Судом ... в отношении Штыкиной Т.Г. при рассмотрении в кассационном порядке ее кассационной жалобы. Кроме того, судом установлено, что Штыкина Т.Г. продала квартиру, расположенную по ... в ..., находящуюся в общей долевой собственности, ухудшив свои жилищные условия. Ее доводы о том, что деньгами, вырученными от продажи квартиры, она сделала ремонт в спорной квартире и погасила задолженность по квартплате, объективно не подтверждены.
Следовательно, в иске Штыкиной Т.Г. о признании приобретшей права пользования жилым помещением следует отказать.
Доводы ответчика Павленко о том, что он, проживая ранее в квартире, приобрел право пользования спорной квартирой, объективного подтверждения в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не нашли. Установлено судом, что являясь подопечным, он проживал постоянно вместе со своим опекуном-дядей по другому адресу. Кроме того, имел в собственности жилое помещение в ..., которое, намеренно ухудшая жилищные условия, продал. В суде ответчик пояснил, что на вырученные деньги приобрел земельный участок и будет возводить жилой дом.
По мнению суда, доводы Малютиной А.Г. о невозможности вселения в квартиру и чинения препятствий со стороны ответчиков, обоснованны, ее не проживание в квартире с 2005 г. связано с противодействием со стороны ответчиков, ее дяди Штыкина В.В.Это обстоятельство установлено судом при рассмотрении иска Малютиной о вселении в жилое помещение и в силу требований ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Малютиной А.Г. обоснованны, ответчики не приобрели право пользования жилым помещением и подлежат выселению.
Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, судья
Решила:
Исковые требования Штыкиной Татьяны Геннадьевны к Штыкину Виталию Владимировичу, Малютиной Александре Геннадьевне, Администрации ... района о признании приобретшей права пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.
Исковые требования Малютиной Александры Геннадьевны к Штыкиной Татьяне Геннадьевне, Золотаревой Нике Леонидовне, действующей также в качестве законного представителя дочери Дарьи, 2008 года рождения, Павленко Дмитрию Юрьевичу о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения удовлетворить.
Признать Штыкину Татьяну Геннадьевну, Золотареву Нику Леонидовну с дочерью Дарьей, 2008 года рождения, Павленко Дмитрия Юрьевича не приобретшими права пользования жилым помещением по ... в ... и выселить их из указанного жилого помещения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд ... в течение 10 дн. в кассационном порядке через ... суд.
Судья