РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Улан-Удэ 15 июня 2010 г.
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Хаптахаева ФИО2.
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «***» к Я. о взыскании суммы займа и процентов,
УСТАНОВИЛА:
24 мая 2006г. между ООО «***» в лице Х. с одной стороны и Я., с другой, заключен договор краткосрочного займа. Согласно указанному договору, истец обязался передать в собственность заемщика денежные средства в сумме 3 000 000 рублей без начисления процентов а заемщик обязался вернуть в срок установленный договором займа (1год), т.е. до 24 мая 2007г. На основании платежного поручения № 22 от 25.06.2006г. денежный займ в размере в 3 000 000 рублей перечислен на расчетный счет получателя Я. Однако, взятые на себя обязательства ответчик Я. не исполнила, сумму займа до настоящего времени в ООО «***» не вернула. Истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами, рассчитанное с момента, когда ответчица должна была вернуть денежные средства истцу. Поскольку договор краткосрочного займа не содержит условия, касающееся процентов за пользование займом, их размер определяется ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Поскольку обязательство по возврату займа ответчиком не исполнено, то в силу ст. 395 ГК РФ, принимается во внимание ставка рефинансирования, существующая в день предъявления иска в суд.
В судебном заседании представитель истца Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснив, что Я. получила в долг денежные средства в ООО « ***», долг не возвратила. Однако, ссылается на возврат долга, предъявив в обоснование своих возражений против иска, расписку от 1 марта 2009 г., которая, по её мнению, подтверждает факт исполнения заёмщиком обязательства по возврату истцу суммы займа, процентов неустойки. Считает, что указанная расписка не может служить доказательством исполнения обязательств по договору займа. В соответствии с п. 3 Письма Центрального Банка России от 04.10.1993г. № 18 об утверждении «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации»(далее- письмо ЦБ РФ) для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Представленная истцом в материалы дела кассовая книга ООО «***» за первое полугодие 2009 г. свидетельствует об отсутствии поступлений от Я. за данный период денежной суммы в размере 4 766 220 рублей или любой иной суммы, плательщиком, которой являлась ответчица. В соответствии с п. 13 Письма ЦБ Прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата. Соответствующих доказательств, подтверждающих факт получения ООО «***» денежной суммы ответчица не представила. Кроме того, расписка не позволяет определить лицо, получившее указанную в ней сумму. Так, в расписке указывается, что денежную сумму в размере 4766220 рублей получил Б., являясь директором ООО«***» и генеральным директором ООО «***». В левом углу расписки имеется оттиск печати ООО «***». В содержании договора имеется ссылка на обязательство с ООО «***». Таким образом, содержание расписки не позволяет определить, какое именно лицо является получателем денежной суммы: ООО «***», либо ООО «***». Более того, Я. являлась главным бухгалтером ООО «Бест плюс», и знала как приходуются денежные средства. У Я., как главного бухгалтера ООО « ***», были чистые листы с подписями генерального директора Б. и печать ООО «***». Полагает, что денежные средства в такой большой сумме, не передаются просто по расписке. На момент якобы передачи денежных средств, как утверждает ответчик, 1 марта 2009г. Б. в городе не было, он приехал только в ночь на 02.03.2009 г., что указывает о том, что он не мог получить денежные средства и об этом подтвердил свидетель. Договор займа был заключен с юридическим лицом, а не с физическим, поэтому для передачи денежных средств у юридического лица есть рабочие дни, график работы, который Я. был известен, должна работать касса. Единственным собственноручно написанным обозначением на расписке является подпись Б. напротив напечатанного. По существу это единственное обстоятельство, указывающее на лицо, поставившего данную роспись. Собственноручно написанных расшифровки фамилии получателя, даты составления документа, а также содержание самого документа данная расписка не содержит. В соответствии с ч. 2 и ст. 162 ГК РФ. Договор займа был заключен в простой письменной форме. Довод представителя ответчика о том, что свидетельские показания не могут является доказательством, не обоснован, поскольку свидетельскими показаниями опровергается факт передачи денежных средств. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащей форме документа, подтверждающего факт исполнения денежного обязательства, данный документ не является достаточным доказательством подтверждающим получение ООО «***» указанной в расписке денежной суммы. Просит удовлетворить требования, взыскать с ответчика Яковлевой 3732900 рублей.
Генеральный директор ООО «***» Б. поддержал исковые требования, указав, что он является генеральным директором ООО «***» и ООО «***». Директором ООО «***» стал с 16.02.2009г. Я. знает, т.к. она работала10 лет в ООО «***» главным бухгалтером. Заем в размере 3000000 рублей был беспроцентный, ответчица на указанные денежные средства хотела приобрести квартиру для сына в г. Москве. Та обещала продать квартиру в г. улан-Удэ, по ул. *** и расплатится по займу. На тот момент директором был Х., но он (Б.) знал о данном займе. Заем до настоящего времени не возвращен. На 01.03.2009 г. Яковлева уже не работала в ООО «***», т.к. уволилась в декабре 2006г. С момента ее увольнения он с ней он не общался, ни о чем не договаривался и не видел ее. 01.03.2009 г. его в г. Улан-Удэ не было, находился в с. *** района на сватовстве, т.к. женился его племянник. Поэтому, он эту дату хорошо запомнил. Туда он уехал в субботу 28.02.2009г. на автомашине, обратно в г. Улан-Удэ приехал ночью 02.03.2009 г. По представленной ответчицей расписке пояснил, что данную расписку видит в первый раз в судебном заседании. По всей видимости текст напечатан самой Я., чтобы не возвращать долг ООО « ***». Подпись похожа на его. Данное обстоятельство может пояснить тем, что чистый лист со своей подписью он оставлял главному бухгалтеру Я. при отъездах в командировку для оформления платежных поручений. Место, где поставлена печать как раз характерно для бланков платежных поручений. Текст платежного поручения набирается на компьютере, поэтому, он знал, где необходимо расписываться. Печать ООО « ***» все время хранилась у главного бухгалтера, т.е. у Я. был свободный доступ к ней. Если даже предположить, что он по договоренности с ответчицей и пришел к ней домой для получения долга в выходной день, то пришел бы без печати, поскольку она хранится на работе. А если бы и взял, то взял бы печать ООО « ***», а не печать ООО «***» и закрепил бы свою подпись, а не поставил печать в стороне. Более того, Я. было бы выгоднее, чтобы он сам написал расписку от руки, а не печатать самой. Считает, что не было никакой необходимости встречаться им в выходной день, когда Я., проработав длительное время главным бухгалтером, прекрасно знает, каким образом приходуются деньги. Если бы она хотела возвратить долг, то пришла бы на следующий день, который был рабочим, в ООО « ***». Получение денег от Я. в указанной в расписке сумме отрицает категорически. ООО «***» не предъявляло ей претензий по поводу просрочки долга, поэтому, не понимает о каких процентах указала Я. В настоящее время просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 3 000 000 рублей, а также проценты за просрочку возврата суммы займа- 732900 рублей, всего 3732900 рублей.
Ответчик Я. в судебное заседание по неоднократным вызовам суда не явилась, ходатайствуя о рассмотрении дела в ее отсутствии. Через своего представителя представила в суд отзыв на исковое заявление. Относительно существа спора указала, что какими купюрами был произведен расчет, не помнит; инициатором встречи по поводу расчета была она; расчет происходил у нее дома вечером. Расчет суммы процентов был произведен по действующей ставке ЦБ на 01.03. 09г. по согласованию сторон.
Представитель ответчика Л., действующая на основании доверенности исковые требования не признала. Считает, что требования ООО «***» не подлежат удовлетворению. 01.03.2009 г. Я. во исполнение принятых обязательств по вышеуказанному договору займа, был произведен расчет с директором ООО «***» в полном объеме на сумму 4 766 220 руб., в том числе 3000000 руб. сумма займа, 1078110 руб. проценты за пользование займом, 688110 руб. проценты за просрочку возврата суммы займа. Доказательством надлежащей передачи денежных средств является расписка от 01.03.2009 года, подтверждающая передачу денег директору ООО «***» Б., поскольку в ней указаны получатель денежных средств и договор, во исполнение которого передаются денежные средства. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ. Имеются доказательства надлежащих полномочий Б. на получение указанных денежных средств, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении сведений ООО «***» по состоянию на 01.03.2009г., где он фигурирует как директор последнего. Договор займа б/н от 24 мая 2006г. не содержит никаких ограничений по форме возврата денежных средств заимодавцу, соответственно Я. вправе выбирать любую форму оплаты, как в наличной, так и в безналичной форме. Размер возвращенной суммы займа и процентов Я. считает верным и обоснованным, исходя из следующего расчета: 3000000 руб. - сумма займа, 1078110 руб. - проценты за пользование займом. По поводу начисления процентов на сумму основного долга, хотя в договоре займа проценты не предусмотрены, может пояснить, что Я. не внимательно прочитала договор, поэтому рассчитала проценты, исходя из 13% ставки рефинансирования. Расписку Я. печатала сама на своем компьютере у себя дома. Считает, что при долговых обязательствах стороны не могут ссылаться на свидетельские показания. Довод истца об отсутствии данных в бухгалтерском учете ООО «***» о возврате займа и процентов, не является доказательством того, что расчет по договору займа Я. не произведен, в связи с тем, что в данном случае имеет место нарушение правил ведения бухгалтерского учета ООО «***», а не отсутствие отношений по возврату заемных денежных средств. Я. не может нести отрицательные последствия несоблюдения ООО «***» установленных правил ведения кассовых операций.
Второй представитель ответчика Я. Э. поддержал доводы Я. о возврате долга, обосновывая данное обстоятельство представленной распиской.
Свидетель Д. пояснил, что Б.- его двоюродный дядя, с которым он 28. 02.2009 г. выехали в *** район РБ на сватовство. Он ( Д.) был за рулем автомобиля, на котором они ездили. 01.03.2009г. они выехали из с. *** района в г. Улан-Удэ примерно в 16 часов, после 24 часов 02.03.2009 г. они приехали в г. Улан-Удэ.
Свидетель Д. пояснила, что знает Б. и Я., т.к. с 1993 по 1999 г. работала в ООО «***» бухгалтером, где Я. работала главным бухгалтером. На момент заключения договора займа, она (свидетель) в ООО «***» не работала, в указанной организации работает с 2007 г. Знает, что возврата по кредиту от Я. в ООО «***» не было, дебиторская задолженность не снята, т.к. деньги не поступили. Я. она не видела три года. В начале 2010г. Я. звонила к ней и интересовалась, когда Б. стал директором ООО «***». Она, не видя в этом подвоха, сказала ей, что с 16.02.2009г.
Свидетель С. пояснила, что работает в ООО «***» кассиром-бухгалтером с 2003г., также ведет кассу в ООО «***». Ей известно, что Я. занимала в ООО «***» денежные средства в 2006 г., обещала вернуть через год. Заемные деньги были перечислены на ее счет. Денежные средства от Я. по возврату долга в ООО «***» не поступали. Знает, что Я. а после увольнения с ООО «***» работала в «***» главным бухгалтером, работает ли сейчас, не знает. Они с ней созванивались, общались, она долг не собиралась возвращать, т.к. деньги были потрачены на приобретение жилья для сына в г.Москве. Свою квартиру в г. Улан-Удэ Я. не продавала. Когда Б. уезжал в командировки, он оставлял чистые бланки со своей подписью главному бухгалтеру, доверяя ей. Также, у главного бухгалтера хранилась в сейфе печать ООО «***». С собой печать Б. никогда не брал и не берет. Доступа к бухгалтерскому сейфу у других работников нет. У Я. имелся свободный доступ к печати, у нее же были чистые листы с подписью генерального директора для оформления платежных поручений. Печать в платежном поручении ставится по правилам сбоку с левой стороны. Подпись руководителя печатью не закрепляется.
Исследовав письменные доказательства, выслушав представителей истца, представителя ответчика, свидетелей, суд пришел к следующему.
Установлено, что 24 мая 2006г. между ООО «***» в лице Х. и Я. заключен договор краткосрочного займа. Согласно указанному договору, истец обязался передать в собственность заемщика денежные средства в сумме 3 000 000 рублей без начисления процентов, а заемщик обязался вернуть их до 24 мая 2007г. Как следует из платежного поручения № 22 от 25.06.2006г., заем в размере в 3 000 000 ( трех миллионов) рублей перечислен на расчетный счет получателя Я.
Форма заключения договора займа сторонами соблюдена в соответствии с требованиями ст. 808 ч.1 ГК РФ. Договор займа был обеспечен денежными средствами и считается заключенным. Факт получения заемных денежных средств ответчицей нашел подтверждение в суде и не оспаривается сторонами.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Истец исполнил принятые на себя обязательства по договору краткосрочного займа. В свою очередь, Я. обязательства по договору не исполнила, не возвратила денежные средства до 24.05.2007г. и до настоящего времени. Поэтому, требования истца суд находит обоснованными.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Обязательство по возврату займа должно было быть исполнено до 24.06.2007 г. Поскольку данная обязанность ответчиком не исполнена, истец вправе взыскать с ответчика проценты за просрочку возврата суммы займа, составляющие 732 900 рублей, согласно расчету 8,5%:360х1035=24,43%х3000000=732900 рублей.
Суд не принимает во внимание письменные пояснения ответчика Я. и пояснения ее представителя в судебном заседании о возврате долга, как основанные на доказательствах. Представленная суду расписка не является надлежащим доказательством возврата суммы долга. Ответчик занимал денежные средства у юридического лица- в ООО «***». В судебном заседании установлено, что сумма долга истцу до сих пор не возвращена. В расписке, составленной в печатном варианте Я., чего сторона ответчика не отрицает, имеются сведения другого юридического лица ООО «***», печать которого имеется в расписке, хотя ООО «***», являясь самостоятельным юридическим лицом, имеет собственную печать. Довод ответчика о том, что руководителем обоих юридических лиц является одно лицо - Б., который мог получать денежные средства, не может быть принят во внимание, как обоснованный. В данном случае привязка ООО «***» в расписке является излишней, в связи с чем, суд относится критически к исполненной расписке. В ней единственным собственноручным исполнением Б. является его подпись без собственноручной расшифровки. Более того, печать не закрепляет данную подпись. Довод Б. о том, что он оставлял главному бухгалтеру ООО «***» чистые листы со своей подписью при отъездах в командировки для оформления платежных поручений подтверждается показаниями свидетеля С. и не опровергается стороной ответчика. При исследовании в судебном заседании образца платежного поручения, представленного истцом и расписки, представленной ответчиком, также подтверждает довод представителей истца о том, что расположение оттиска печати в расписке соответствует расположению печати в платежном поручении.
Как установлено в судебном заседании, Я., заняв денежные средства у ООО « ***», была обязана возвратить долг указанному юридическому лицу. Тем более, заемные деньги ей официально были перечислены на ее расчетный счет.
Решением Совета директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 N 40 утвержден Порядок ведения кассовых операций в РФ, который распространяется на все предприятия, объединения, организации и учреждения независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности. В пункте 3 указанного Порядка регламентировано, что для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме; прием наличных денег предприятиями при осуществлении расчетов с населением производится с обязательным применением контрольно-кассовых машин.
Неоприходование (неполное оприходование) в кассу денежной наличности является несоблюдение организацией совокупности действий, совершаемых при оформлении денежной наличности, в том числе неотражение операций по приходу и расходу денежной наличности в кассовой книге предприятия.
Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Довод представителя ответчика Я.- Л., что Б., являясь руководителем ООО « ***», получил денежные средства и не оприходовал их, не внес в кассу ООО «***», тем самым нарушил вышеуказанные требования, являются голословными, и не подтверждаются материалами дела. Сам факт передачи денежных средств Я. Б. не нашел подтверждения в суде.
Б. отрицает встречу с Я. 01.03.2009г. и получение от нее денежных средств в столь крупной сумме- 4766220 рублей. Его довод о том, что он не мог в указный период встретиться с ответчиком, ввиду отсутствия его в г. Улан-Удэ 01.03.2009г. подтверждается показаниями свидетеля Д., не доверять которому у суда оснований нет. Доказательств, опровергающих их показания, суду не представлено.
Таким образом, требования ООО «***» подлежат удовлетворению в полном объеме.
При подаче искового заявления по заявлению ООО «***» государственная пошлина была уменьшена до 2000 руб. поэтому согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно требованиям ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, госпошлина от суммы 3732000 рублей с учетом того, что госпошлина истцом была оплачена в сумме 2000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в госдоход в сумме 24860 рублей.
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина оплаченная истцом при подаче иска в размере 2000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «***» удовлетворить.
Взыскать с Я. В пользу общества с ограниченной ответственностью «***» сумму займа с процентами в сумме 3 732 900 ( три миллиона семьсот тридцать две тысячи девятьсот) рублей.
Взыскать с Я. в пользу общества с ограниченной ответственностью «***» оплаченную государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
Взыскать с Я. в госдоход государственную пошлину в размере 24864,50 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья: ФИО3. Хаптахаева