РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. ...
Гр. дело Номер обезличен
... суда ... Нимаева О.З., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО0 о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л А:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ИП ФИО0 суммы неосновательного обогащения в размере 6 млн. 660 т. руб.
В ходе судебного разбирательства, представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, заявил ходатайство об уточнении требований, просит взыскать с ответчика 3 100 000 руб. – сумму займа и 3 560 000 руб. – сумму неосновательного обогащения.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования полностью поддержал и суду пояснил, что Дата обезличена г. между истцом и ООО »ФИО14 был заключен договор переуступки права требования к должнику ИП ФИО9 Поскольку, ответчик ФИО0 в добровольном порядке деньги не возвратил, истец ФИО1 обратился с иском в суд. ФИО6, супруга ответчика, была избрана решением учредителей истца на должность генерального директора ООО ФИО14 с Дата обезличенаг. и была освобождена от этой должности Дата обезличенаг. решением учредителей истца, ООО ФИО30 Дата обезличенаг. был получен отчет ООО «Триада- Аудит», из которого следует, что ответчик ФИО6, а также ее супруг ФИО0 получили и не оприходовали в кассу предприятия денежные суммы. Кроме того, ООО ФИО14 обратилось в ... для принятия мер по проверке деятельности супруги ответчика на посту генерального директора истца.На протяжении длительного времени ( более 8 месяцев к моменту подачи гражданского иска в апреле 2010г.) органы следствия принимают «отказные» постановления, уголовное расследование не ведется, хотя прокуратурой ... ... неоднократно отменяются постановления органа следствия с направлением материала на дополнительную проверку. В настоящее время уголовное дело по факту присвоения и растраты денег не возбуждено. В связи с этим ООО ФИО14 обратилось с гражданским иском к ответчикам ФИО0 для возмещения понесенных потерь истца, решение по существу вынесено судом Дата обезличенаг., иск о взыскании 3 500 000 руб. удовлетворен в полном объеме. ФИО6 одновременно занималась бухгалтерскими операциями, вносила искаженные данные о платежах в компьютерную базу «1С-Бухгалтерия», которая существенно расходится с данными банка ОАО «Банк Москвы» (БФ). Расхождение выявил аудит. Исходя из смысла представительства, в данном случае, основанного на федеральном законе «Об обществах с ограниченной ответственностью», компетенции исполнительного органа (генерального директора), прописанного в Уставе ООО ФИО14», генеральный директор должен действовать в интересах общества, а не вопреки ему. Все полномочия генерального директора, осуществляемые против интересов общества, являются незаконными, т.к. исполнительный орган избирается для осуществления деятельности общества в целях извлечения прибыли за счет осуществления предпринимательской деятельности. Каких-либо доказательств возврата указанной суммы истцу отсутствуют. Просит иск удовлетворить в полном объеме, а также взыскать расходы по госпошлине.
Ответчик ИП ФИО0 в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ранее в судебном заседании ответчик ИП ФИО0 иск не признал, пояснив, что часть денег была возвращена займодавцу согласно расписок, написанных его супругой ФИО0, в то время генеральным директором ООО «Азимут» Она же исполняла обязанности бухгалтера у него, ИП ФИО0. Кроме того, он оказывал услуги ООО ФИО14 которые выражались в выполнении подготовки и направления в таможенные органы пакетов документов за полгода, с июня 2008 г. по декабрь 2008 г., поэтому часть денег он получил за проделанную работу. ИП на его имя было зарегистрировано по настоянию учредителей ООО ФИО14 как он сейчас понимает, для «отмывания» денег. В тот момент его супруга ФИО0 состояла в трудовых отношениях с ООО ФИО14 и у них не было возможности поступить по-другому, т.к. она могла остаться без работы.
Представитель ответчика ИП ФИО0 адвокат ФИО10, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что ответчиком не освоены деньги, полученные от ООО ФИО14 по договорам займа от Дата обезличена г. и Дата обезличена г., необходимость у ответчика в денежных средствах отпала, деньги в сумме 3 100 000 руб. возвращены в ООО»ФИО14 о чем имеются расписки. Кассовая книга, представленная представителем истца, вызывает сомнения, поскольку свидетель ФИО0 подвергла сомнению финансовые документы и часть своих подписей на них. На сумму 4 046 000 руб. доверителем подготовлены пакеты документов (всего 546) в таможенные органы, т.е. им оказаны услуги ООО «ФИО14 ФИО0 по счетам-фактурам общество перечислило 3 560 000 руб. за проделанную работу. Договоры были заключены, но представить их не может, т.к. ООО »ФИО14 их уничтожило. Просит в удовлетворении иска полностью отказать.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В ходе сплошной проверки документов ООО ФИО14 аудитором было установлено, что денежные средства в размере 6 660 000 руб. были перечислены ООО «ФИО14 на расчетный счет ИП ФИО0 Аудиторское исследование охватывало только документы ООО «ФИО14 полномочий для истребования документов от контрагентов у аудитора отсутствуют.
Факт получения денежных средств в указанной сумме ответчиком ИП ФИО0 не оспаривается.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст.1 ч.2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне ( заемщику) в собственность деньги иди другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа должен быть заключен между сторонами в письменной форме в соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.
Ответчиком не представлено в силу требований ст. 56 ГПК РФ доказательств возврата полученных им денежных средств в кассу ООО «ФИО14
Доводы свидетеля ФИО6 о том, что кассовая книга подверглась изменениям путем внесения подложных приходных ордеров, суд отклоняет, расценивая как попытку освободить ответчика от материальной ответственности. Кроме того, согласно Правилам ведения кассовых операций в РФ, утвержденных ЦБ РФ 22.09.1993г. №40, приходный кассовый ордер составляется в целях отражения внесения денежных средств в наличной форме (наличные расчеты). При этом лицу, которое вносит денежные средства, выдается отрывная часть бухгалтерского документа предприятия, чья касса осуществила приходную денежную операцию.
Как пояснил ответчик ИП ФИО0, у него были квитанции, но он не сохранил их за ненадобностью. Данный довод ответчика не может быть принят во внимание по причине бездоказательности. Расписки ФИО6, генерального директора ООО ФИО14 от Дата обезличена г. о получении от ИП ФИО0 денежных средств в размере 2 млн. руб. и от Дата обезличена г. о получении 1 млн. 100 000 руб. не могут иметь правового значения по изложенным выше основаниям. При этом, суд принимает во внимание родственные отношения этих сторон, ФИО0 являются супругами и, как пояснил ответчик, ФИО6, являясь генеральным директором ООО ФИО14 одновременно исполняла в тот момент обязанности бухгалтера у ИП ФИО0. Более того, согласно п.2.2 договоров займа от Дата обезличена и Дата обезличена г. установлено, что днем исполнения Заемщиком ( т.е. ИП ФИО0) возврата суммы займа Займодавцу считается день зачисления денежных средств на счет Займодавца.
Согласно ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ (в редакции от 23.11.2009 г.) "О бухгалтерском учете" ответственность за нарушение финансовой дисциплины, контроль за соблюдением налогового законодательства несет руководитель предприятия.
Следовательно, являясь на тот момент руководителем ООО, ФИО0 была обязана в установленном порядке оформить получение денежных средств от ИП ФИО0 и проконтролировать поступление денежных средств в кассу Общества.
Поскольку ответчиком долг не возвращен, то в силу требований ст. 810 ГК РФ истец вправе требовать возврата долга в судебном порядке, поэтому иск в этой части следует признать законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Доводы ответчика, что им оказаны услуги ООО ФИО14 объективного подтверждения не нашли. Договоры на оказание услуг по направлению в функциональные отделы таможни документов суду не представлены, существенные условия договора сторонами не согласованы, из чего суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами договорных правоотношений. Доводы представителя ответчика о том, что договор должен представить истец, что копия договора у ФИО0 не сохранилась, что ООО»ФИО14 умышленно отказывается от их предоставления, не могут быть приняты во внимание.
Допрошенная судом учредитель ООО ФИО14 ФИО11 пояснила, что
Договорных отношений между ООО и ФИО0 не было. Напротив, уходя, ФИО0 похитили часть документов, жесткий диск с главного компьютера ООО, в связи с чем они обращались в милицию с заявлением, идет проверка.
Следовательно, денежные средства в размере 3 560 000 руб. получены ответчиком без законных оснований.
На основании вышеизложенного суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО0 суммы неосновательного обогащения в размере 3 560 000 рублей, подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л А:
Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО0 о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с ИП ФИО0 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 3 млн. 560 000 рублей, сумму займа в размере 3млн. 100 000 руб., а также возврат оплаченной при подаче иска госпошлины в размере 20 000 рублей, всего 6 млн. 680 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд ... в кассационном порядке в течение 10 дней через ... суд.
Судья: