Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2010 г. г. Улан – Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Хаптахаева Л.А.
при секретаре Петровой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Родионовой ФИО8 на бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела ФССП по РБ Матанцевой ФИО9.,
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, Родионова ФИО10. просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Матанцевой ФИО11.
Свою жалобу мотивирует тем, что на исполнении Октябрьского РОСП УФССП по РБ находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа б/н от 12.02.2001 г., выданного Прибайкальским районным судом РБ о взыскании алиментов в размере 1/3 части заработка (дохода) с должника Попова ФИО12. в пользу Родионовой ФИО13. на содержание несовершеннолетних детей: ФИО14, Дата обезличена.1999г., ФИО15, ФИО16.1999г. Указанное исполнительное производство находилось на исполнении у СПИ Матанцевой ФИО17. Считает, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем был допущен ряд нарушений, которые повлекли за собой невыплату алиментов, а именно, Матанцевой было установлено, что должник Попов состоит в штате такси «444444». 14.10.2009 г. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, размер которой составил 528517,9 рублей. Однако, после установления места работы должника, исполнительный документ для удержания алиментов из заработной платы отправлен не был. 01.12.2009 г. должник в этой организации уже не работал. 29.01.2010г. судебным приставом-исполнителем Матанцевой был наложен арест на имущество должника Попова на 4 наименования бытовой техники. До настоящего времени ей о данной арестованной технике ничего не было известно, денежные средства от их продажи ей не поступали. Имущество не было реализовано, при этом, ей не предложили взять указанное имущество в счет долга. 05.12.2009г. дознавателем Октябрьского РОСП Норбоевым ФИО18. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должника Попова. Причиной тому явилось, что отсутствовало предупреждение об уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ, а также отсутствием дохода у должника. Считает это неправомерным, поскольку арест имущества производился в присутствии должника, при этом СПИ не предупредила его об уголовной ответственности. Кроме того, было установлено место работы и доход должника, поэтому поводом для отказа в возбуждении уголовного дела, также неполучением ею денежных средств, является бездействие СПИ Октябрьского РОСП УФССП по РБ Матанцевой ФИО19.
В судебном заседании заявитель Родионова ФИО20. поддержала жалобу, указав, что в июне 2009 года она узнала о том, что должник живет и работает в г. Улан-Удэ, о чем сообщила в Прибайкальское УФССП по РБ, попросила их направить исполнительное производство в Октябрьское УФССП г. Улан-Удэ. После чего исполнительное производство было передано приставу Дармаевой, которой она сообщила место жительства и место работы Попова. Потом дело передали судебному приставу- исполнителю Матанцевой, которая отобрала с нее письменное объяснение, в котором она поясняла приставу о новом месте жительства должника. После этого она обратилась с заявлением в Управление ФССП по РБ, где дали ответ, что приставы выезжали по указанному адресу, но Попова дома не было. Также, пристав Матанцева, установив факт работы должника в «Такси 444444», действий никаких не произвела. Кроме этого она (заявитель) подавала заявление в милицию о возбуждении уголовного дела по ст.157 УК РФ, но в этом ей отказали, так как необходимо двукратное уведомление Попова об уголовной ответственности, а имеется только одно. Затем она узнала, что Попов вновь переехал в п. Турунтаево, зарегистрировался там, встал на учет на биржу труда, об этом она также сообщала приставу, и тогда ее уведомили о том, что Матанцева передала дело приставу Намсараевой, которой она сообщила, что должник живет в п. Турунтаево и попросила передать исполнительное производство в Прибайкальский ОСП. Она обращалась в Прибайкальский ОСП, но исполнительное производство было передали несвоевременно. Позже, когда дело пришло в Прибайкальское ОСП, позвонил пристав на Биржу труда, но должник к тому времени уже снялся с учета. Со слов знакомых она знает, что Попов прописан в п.Турунтаево, а где он работает, не знает. С ноября 2008 года Попов алименты не оплачивает. У нее ребенок- инвалид, и средств на его лечение ей не хватает. Фамилию детям поменяла, но вопрос о лишении родительских прав не ставила. Считает, что бездействия имели место не только со стороны пристава Матанцевой, но и приставов Намсараевой, Дармаевой и в целом всего Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ.
Представитель УФССП Бурелова ФИО21., действующая на основании доверенности, не согласилась с требованиями заявителя, указав, что в данном случае действительно имеется нарушение территориальной подсудности, в соответствии со ст. 441 ГПК РФ, ст. 122, 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» считает, что заявителем нарушен срок подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя и его постановлений, так как срок необходимо исчислять от даты окончания исполнительного производства и составляет он 10 дней. Просит жалобу оставить без удовлетворения.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
В судебном заседании установлено, что на основании решения Прибайкальского районного суда РБ выдан исполнительный лист о взыскании алиментов в размере 1/3 заработка (дохода) с Попова ФИО22. в пользу Родионовой ФИО23. на содержание детей ФИО24, Дата обезличена.Дата обезличена.1999 г., ФИО26, Дата обезличена.1999 г. исполнительное производство находилось в Октябрьском РОСП УФССП. Однако, Дата обезличена г. по акту передачи исполнительного документа и материалов исполнительного производства, исполнительное производство направлено по территориальности в Прибайкальский районный РОСП УФССП про РБ.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Представителем УФССП по РБ Буреловой ФИО27. заявлено ходатайство о применении срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Согласно ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г., жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Суд считает правомерным довод представителя УФССП по РБ о том, что необходимо применить срок давности обжалования действий судебного пристава-исполнителя, о применении которой заявлено стороной и является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку как установлено, заявителем Родионовой обжалуется бездействие СПИ Матанцевой. При этом, как установлено, 05.05.2010г. исполнительное производство направлено по территориальности в Прибайкальский районный РОСП УФССП по РБ, о чем заявителю было известно. В связи с этим, заявителем нарушен срок обжалования бездействия судебного пристава- исполнителя.
Согласно ст. 198 ч.4 ГПК РФ, в случае отказа в удовлетворении заявления в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы на действия судебного пристава Октябрьского районного ОСП г. Улан-Удэ УФССП по РБ.
Руководствуясь ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Родионовой ФИО28 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.
Судья Л.А. Хаптахаева