РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2010 года г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Номогоева З.К., при секретаре Буркове Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Улан-Удэнский» филиала №5440 к Трухиной ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Трухиной ФИО7 к ВТБ 24 (ЗАО) о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Улан-Удэнский» филиала №5440 просит расторгнуть кредитный договор с ответчиком Трухиной Н.Д., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена г. в размере 388 351,45 рублей, а также уплаченную госпошлину в размере 11 083,51 рублей.
В судебном заседании представитель истца Зимина И.С., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме, просила взыскать с Трухиной Н.Д. сумму задолженности по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена г., заключенного путем присоединения ответчика к Условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на кредит, в размере 388 351,45 рублей, в т.ч. сумму основного долга – 229 809,97 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 55 486,88 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом – 58 858,24 рублей, пени по построченному долгу – 44 196,36 рублей, а также госпошлину в размере 11 083,51 рублей; расторгнуть кредитное соглашение Номер обезличен от Дата обезличенаг. Пояснила суду, что обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполняет.
Ответчик Трухина Н.Д. ранее в судебном заседании суду поясняла, что исковые требования не признает, пояснила, что указанный кредитный договор был заключен ей, под влиянием тяжелого материального положения. А судебное заседание не явилась надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика по доверенности Лубсанов В.Б. заявил встречный иск о признании кредитного договора, заключенного с ВТБ-24 (ЗАО) от Дата обезличена г. недействительным, в связи с тем, что его заявительница находилась в тяжелом материальном положении, имела обязательства пред третьими лицами и была вынуждена заключить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях под 24,33% годовых, учитывая, что ставка рефинансирования на момент заключения договора была 10,25 %.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Улан-Удэнский» филиала №5440 подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Судом установлено, что 11.02.2008г. между ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Улан-Удэнский» филиала №5440 и Трухиной Н.Д. заключен кредитный договор от 11.02.2008 г., путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на кредит, подтвержденных Приказом по Банку от 29.01.2007 №47, о предоставлении кредита в сумме 250 000 рублей под 22% годовых на срок по Дата обезличена г.
Заемные средства были перечислены на лицевой счет Трухиной Н.Д. Номер обезличен, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Принятые обязательства перед Банком по уплате процентов и по погашению основного долга Трухина Н.Д. исполняет не надлежащим образом. По состоянию на Дата обезличена г. задолженность составляет 388 351,45 рублей, в т.ч. сумму основного долга – 229 809,97 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 55 486,88 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом – 58 858,24 рублей, пени по просроченному долгу - 44 196,36 рублей.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее, по заключенному им договору.
В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 3.2.3. Правил кредитования Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму Кредита и начисленных процентов, в случае нарушения Заемщиком любого положения Договора, в том числе нарушение Заемщиком установленного Кредитным договором срока возврата очередной части Кредита и/или срока уплаты процентов за пользование Кредитом.
Пунктом 2.13. Правил кредитования Банк в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств Кредита и/или уплате процентов, а также комиссий Заемщик уплачивает неустойку в виде пени от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка рассчитывается по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из указанных положений закона и Условий предоставления кредита, суд считает, что указанный кредитный договор подлежит расторжению, а у заемщика Трухиной Н.Д. возникает обязанность выплатить истцу задолженность по кредитному договору, однако суд учитывая тяжелое материальное положение ответчика, что подтверждается кредитным договором №14303 от 25.07.2010 Сберегательного бака РФ (ОАО), решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17.12.2008 о взыскании с ответчика Трухиной Н.Д. денежных средств в размере 441 813 руб., согласно ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить сумму неустойки - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом с 58 858,24 рублей до 5 000 руб., пени по просроченному долгу 44 196,36 рублей до 15 000 руб.
Доводы Трухиной Н.Д. и его представителя по доверенности Лубсанова В.Б. по встречному исковому заявлению суд считает необоснованными в связи с тем, что согласно законодательства кабальная сделка характеризуется тем, что потерпевшая сторона вынуждена совершить ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась. Юридический состав кабальной сделки включает в себя следующие факты: 1) стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; 2) явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; 3) причинную связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; 4) осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.
Только при наличии совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной. Совокупность указанных в законе обстоятельств ответчиком не доказана. Кроме того, сторона истца при получении кредита предоставил банку недостоверную информацию о себе, указав сведения в анкете-заявлении на получении кредита. В графе «цель кредита» указала - «ремонт квартиры». В разделе о наличии кредитных обязательств и дополнительных вопросов указала, что у нее нет каких - либо кредитных обязательств, судебных решений в отношении ее, а также просроченных долгов.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению.
Таким образом, исследованная судом совокупность доказательств является основанием для удовлетворения иска ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Улан-Удэнский» филиала №5440.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований истца судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. Следовательно, подлежит взысканию с заемщика Трухина Н.Д. госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд в размер 6 252,97 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛА:
Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Улан-Удэнский» филиала №5440 к Трухиной ФИО8 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от 11.02.2008 г. №625/0071-0000990, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Трухиной ФИО9, с момента вступления в законную силу решения суда.
Взыскать с Трухиной ФИО10 в пользу ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Улан-Удэнский» филиала №5440 задолженность по кредитному договору размере 305296,85 рублей, в том числе сумму основного долга – 229 809,97 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 55 486,88 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом –5 000 рублей, пени по просроченному долгу – 15 000 рублей.
Взыскать с Трухиной ФИО12 в пользу ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Улан-Удэнский» филиала №5440 госпошлину в размере 6 252,97 рублей.
Встречные исковые требования Трухиной ФИО11 к ВТБ 24 (ЗАО) о признании кредитного договора недействительным оставить без удовлетворения
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья З.К. Номогоева