РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 июля 2010 г. г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Раднаева Т.Н. при секретаре Злоян Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ « Банк Москвы» к Балханову ФИО7, Дандарон ФИО8 о признании нотариального соглашения об уплате алиментов недействительным в части,
У С Т А Н О В И Л А :
Дата обезличенаг. между Балхановым ФИО7. и Дандарон ФИО8 заключено соглашение, согласно которого Балханов обязался предоставлять Дандарон алименты на содержание малолетнего Балханова ФИО11 в размере 70 % от заработной платы.
Дата обезличенаг. мировым судьей Октябрьского района г. Улан-Удэ по заявлению взыскателя ОАО АКБ « Банк Москвы» выдан судебный приказ о взыскании с Балханова И.Г. в пользу взыскателя задолженности по кредитному договору в размере 535036 руб. 38 коп.
Обращаясь в суд, ОАО АКБ « Банк Москвы» просит признать вышеуказанное алиментное соглашение недействительным в части определенного размера алиментов – 70 %, мотивируя тем, что оно противоречит Закону. А именно п. 3 ст. 17 Конституции РФ, ст. 10 ГК РФ, ст. 7 СК РФ. В частности потому, что оно нарушает права банка, как взыскателя. В результате установления максимально возможного размера удержаний – 70 %, исполнение вышеуказанного судебного приказа невозможно. Иного имущества у должника Балханова ФИО7. нет. Удержания возможны только из его заработной платы. Но поскольку с него удерживаются алименты в размере 70 %, взыскатель Банк не может претендовать на какие-либо удержания из заработка Балханова.
В судебном заседании, представитель истца по доверенности от Дата обезличенаг. Водянников ФИО13. иск поддержал и дал пояснения ему аналогичные. О злоупотреблении правом свидетельствует и то, что сумма удерживаемая с Балханова ФИО7 не в полном объеме идет на содержание сына. Данные средства затрачиваются на иные цели, в том числе на уплату долга по иному кредитному договору.
Ответчик Балханов ФИО7. иск не признал и показал, что в браке с Дандарон ФИО8 не состоял. Имеют общего ребенка – Алдара 1997 года рождения. По мере возможности помогал Дандарон в содержании общего сына. Но, тем не менее, к июню 2009г. у него имелась задолженность по алиментам. Размер ее был оговорен устно. В письменном виде размер задолженности не определялся. Соответственно, чтобы погасить ее, наверстать те суммы, которые он не выплатил до этого периода, Дата обезличенаг. он заключил с Дандарон алиментное соглашение, в котором был установлен максимально возможный размер удержаний из заработной платы. Никакого злого умысла по отношению к Банку он не имел, о чем свидетельствует то, что на 3 июня 2009г. никакого судебного акта о взыскании с него задолженности в пользу банка не было. Судебный приказ был выдан только Дата обезличенаг. Более того, на протяжении двух лет он исправно платил алименты в пользу банка. Если бы он имел намерение обмануть банк, он бы не платил около 2-х лет по кредиту. До кризиса 2008г. он имел постоянный доход помимо основной работы. Но вследствие экономического кризиса, фирма, где он работал, перестала существовать.
Ответчик Дандарон ФИО8 доводы Балханова подтвердила и дополнила, что имеет трех детей. В настоящее время у нее сложная жизненная ситуация, ее дочь от первого ребенка родила, будучи студенткой и развелась с мужем. Соответственно дочь и внук находятся на ее иждивении. Поэтому алименты, выплачиваемые Балхановым ежемесячно в размере от 70 % от заработка ей крайне необходимы. Деньги тратят на нужды семьи, в том числе на выплату ипотечного кредита, по которому приобретена квартира на ул. ... Своего жилья она не имеет, проживает с детьми и внуком в квартире по ул. ... Собственником, которой является Балханов. Эта квартира должна достаться сыну последнего Алдару.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения иска нет.
Ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожная, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
С доводами истца о том, что вышеуказанное соглашение в части размера алиментов является недействительным, так как свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Балханова (ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается совершение действий не в связи с защитой прав и охраняемых законом интересов, исполнением гражданского долга, а исключительно с намерением причинить вред другому лицу ( правовая позиция Верховного суда РФ изложенная в п. 10 постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24 мая 2005г.).
Ст. 80 СК РФ установлено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детях. При этом СК РФ не содержит императивных норм о минимуме и максимуме размера содержания, которое должен выплачивать родитель на содержание ребенка по соглашению с другим родителям. Правила ст. 81 СК РФ к отношениям, возникающим из алиментного соглашения неприменимы, так как регулируют те отношения, которые возникают при отсутствии соглашения об уплате алиментов и разрешении спора судом. Соответственно доводы истца, о применении ст. 81 СК РФ в части установления размера алиментов в размере ? от заработка Балханова подлежат отклонению. Более того, в силу ст. 9 ГК РФ граждане свободны в реализации своих гражданских прав, в том числе реализации своего права на достойное содержание несовершеннолетнего ребенка. Соответственно при отсутствии законодательно установленного предела алиментов, уплачиваемых по алиментному соглашению на содержание ребенка, граждане вправе выплачивать на содержание своих детей и по 70 % от заработка.
Реализация конституционного права на заботу о ребенке путем выплаты на его содержание алиментов в размере 70 % от заработка (ст. 38 Конституции РФ) не может быть квалифицирована как злоупотребление правом со стороны Балханова с целью причинить вред банку. Более того, на момент заключения оспариваемого соглашения – Дата обезличенаг., судебного акта о взыскании задолженности с Балханова в пользу Банка, обязательного для исполнения не имелось. Судебный приказ был издан лишь Дата обезличенаг.
По аналогичным основаниям, право Балханова на заботу о ребенке не может быть квалифицировано как осуществление права в нарушение права Банка на судебную защиту (ст. 7 СК РФ и ст. 17 Конституции РФ), так как алиментное соглашение было заключено до принятия судебного акта.
Доводы о том, что часть денег от алиментов идет не на содержание ребенка, а на удовлетворение иных нужд Дандарон (выплату кредита, содержание других детей) не могут быть приняты во внимание. Так, они основаны на ущемлении прав малолетнего Балханова, так как не все денежные средства поступают на его содержание. Вместе с тем, ст. 53 ГПК РФ уполномочивающей истца представлять интересы Балханова ФИО11 суду не представлено. Исходя из указанного, суд приходит к выводу о том, что истец не обладает правом защищать в суде нарушенные права и свободы несовершеннолетнего Балханова ФИО11., утверждая о нарушении его прав при расходовании денег, поступающих на его содержание.
По смыслу ст. 168 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, если она противоречит закону. Утверждая о противоречии оспариваемой сделки закону, истец ссылается на общие нормы права. Между тем, прямых норм, запрещающих заключение соглашения об уплате алиментов детям в размере 70 % ( либо в ином размере) при наличии неисполненных денежных обязательств ( в том числе возникших перед кредитным учреждением по решению суда) в Российской Федерации нет. При таких обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л А :
Исковые требования ОАО АКБ « Банк Москвы» к Балханову ФИО7, Дандарон ФИО8 о признании нотариального соглашения об уплате алиментов недействительным в части, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.
Судья Раднаева Т.Н.
Верно: