Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Болотова Ж.Т., при секретаре Федотовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бербидаева Геннадия Монхоровича к Яйлане Изольде Рубеновне, Разумовой Татьяне Алексеевне, Мантурову Сергею Сергеевичу, Волкову Владимиру Александровичу, Цыденовой Людмиле Токтохоевне, Кесаеву Александру Николаевичу, Пронькинову Юрию Николаевичу, Кукшинову Андрею Викторовичу, Цыреновой Туяне Намсараевне, Симаковой Нине Сергеевне, Антиповой Елене Викторовне, Шестеевой Светлане Алдыровне, Рымаревой Надежде Федоровне, Дружининой Людмиле Степановне, Бутухановой Татьяне Владимировне, Титову Алексею Борисовичу, Шагжиевой Ларисе Молотовне, Назарову Павлу Демьяновичу, Базарову Солбону Цыден-Ешиевичу, Дахасову Василию Александровичу, Будацыреновой Жибземе Гомбоевне, Байбородину Валерию Алексеевичу, Детинкиной Людмиле Андреевне, Шубину Сергею Петровичу, Перелыгиной Вере Яковлевне, Андрееву Александру Игоревичу, Багдуевой Октябрине Павловне, Смирновой Ольге Олеговне, Офицерову Алексею Николаевичу, Башировой Наталье Викторовне, Болотовой Маргарите Ефимовне, Куриганову Валерию Петровичу, Братенькову Виктору Геннадьевичу о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Улан-Удэ, ..., ... о выборе способа управления многоквартирным домом, запротоколированное Дата обезличена г., незаконным,
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, истец просит признать незаконным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Улан-Удэ, ..., ... о выборе способа управления домом путем управления управляющей организацией, запротоколированное Дата обезличена г. В иске указал, что в марте 2010 г. ООО «Россервис» обратилось с иском в суд о взыскании с ответчика 29460 рублей 44 коп. - задолженности по оплате текущего ремонта и содержания жилья. Считает, что выбор ООО «Россервис» в качестве управляющей организации был произведен с нарушением закона. Так, считает решение собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Улан-Удэ, ..., ... о выборе способа управления многоквартирным домом, а именно в форме управления управляющей организацией, незаконным.
Выборы управляющей компании ООО «Россервис» прошли без участия Бербидаева Г.М. и с существенными нарушениями Жилищного законодательства. В свое время Бербидаев Г.М. участвовал в выборах и создании Товарищества собственников жилья, председателем которого являлся Егоров А.Д.. О том, что существует ООО «Россервис», которое является управляющей компанией и занимается текущим ремонтом и содержание его жилья, он узнал лишь при получении повестки из суда. Узнав у юриста, которая представляет ООО «Россервис», адрес этой организации, он незамедлительно прибыл к ним для знакомства и выяснения сложившегося спора. Оказалось, что ООО «Россервис», та же компания людей, которая составляла коллектив ЖЭУ, ранее обслуживавшего их дом. Разница состояла лишь в том, что они переименовались и переехали в другое помещение. Его они знали хорошо, так как он своевременно оплачивал предъявляемые ими счета по оплате, несмотря на неудовлетворительное выполнение ими своих обязательств, и неоднократно выражал им и в устной, и в письменной форме претензии по их деятельности. О том, что проводилось собрание в форме заочного голосования по выбору способа управления многоквартирного дома, выбора лица на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества и заключения договора с ним он узнал только в суде, по предъявленному ООО « Россервис» иску.
ООО «Россервис» в мировой суд предоставил бланки 33 решений, по которым голосовало тридцать три собственника жилья. Из них два бланка, на которых голосовали два собственника, не содержат их волеизъявление о выборе способа управления многоквартирным домом. Это - Бутуханова - собственник квартиры 37, площадью 240,1 кв.м., а голосует вместо нее Хамарханов В.З. Данные голоса подсчитывались в пользу выбора управляющей компании ООО «Россервис», но в соответствии с ст. 48 п.6 ЖК РФ влечет их недействительность. Соответственно, исходя из подсчета голосов, не принимая во внимание голосов собственников жилья Дружининой, Бутухановой «За» управления товариществом собственников, в котором указывается, что за управление управляющей компанией проголосовали 51,1%, что явно не соответствует действительности. Фактически по итогам голосования был выбран иной способ управления. В этой связи просит признать решение собственников дома о выборе способа управления недействительным.
Истец Бербидаев Г.М. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.
Представитель истца Асташов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Считает, что решение принято с грубым нарушением закона, поскольку засчитаны голоса собственников жилья, которые вообще не голосовали. В судебном заседании ответчики Куриганов В.П., Назаров П.Д. пояснили, что голосовали против выбора управляющей организации, а результаты заочного голосования от их имени поддельные, т.к. подписи в решениях им не принадлежат. Все это свидетельствует о подлоге указанных документов.
Кроме того, при голосовании, в соответствии со ст.48 п.6 ЖК РФ, засчитываются только те голоса, по которым голосующим оставлен только один из возможных вариантов голосования. В этой связи все решения, в которых указаны одновременно « за» и « воздержался» не действительны и не могли быть учтены при подсчете голосов.
Результаты голосования, отраженные в протоколе от Дата обезличена г., не соответствуют действительности, поскольку голоса слаживаются не по числу собственников, а исходя из пропорциональности его доли в общей долевой собственности (ст.48 п. 3 ЖК РФ).
В этой связи просит признать решение собрания собственников многоквартирного дома по адресу г. Улан-Удэ, ... ..., о выборе способа управления домом от Дата обезличена г. незаконным.
Считает, что срок обращения в суд истцом не нарушен, поскольку он узнал о нарушенном праве в марте 2010 г. из повесток мирового судьи. Факт оплаты жилищных услуг не свидетельствует о том, что он знал об обслуживании данной организацией, поскольку он производил расчеты, как он считал, с коммунальными службами г.Улан-Удэ, но никак не с ООО «Россервис».
Представитель 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Россервис» Будаева Д.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что ООО «Россервис» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Улан-Удэ, ..., на основании решения общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома. В общем собрании собственников помещений данного дома в форме заочного голосования приняло участие 33 собственника помещений, обладающих 2276,4 кв.м, соответственно данное общее собрание было правомочно (имело кворум). В повестку дня были включены вопросы выбора способа управления домом и утверждение проекта договора управления. По результатам проведения собрания был составлен протокол, согласно которому было единогласно принято решение об управлении управляющей организацией ООО «Россервис», утверждении проекта договора с управляющей организацией ООО «Россервис».
Считает, что ссылка истца в исковом заявлении на его участие в выборах и создании товарищества собственников жилья, председателем которого являлся Егоров А.Д., не может быть принята во внимании, поскольку истцом не предоставлено никаких доказательств создания данного ТСЖ и его работы. В период с Дата обезличенаг. по настоящее время на основании решения общего собрания собственников управление данным домом осуществляет ООО «Россервис».
Доводы истца о том, что решение собственника нежилого помещения Бутухановой Т.В. не может быть принято во внимание, считает несостоятельными. В решении данного собственника имеется подпись Хамарханова В.В., который является управляющим гостиницы «Сакура», находящейся в нежилом помещении данного дома, также в решении данного собственника имеется печать ИП Бутухановой Т.В. В момент проведения собрания данное помещение было переведено в нежилое, какие-либо данные в паспортной службе и ООО «Россервис» о собственнике данного нежилого помещения отсутствовали. В связи с этим считает, что при подсчете голосов по результатам проведения собрания по выбору ООО «Россервис» голос собственника данного нежилого помещения правомерно был учтен.
Также считает несостоятельными доводы истца о том, что голос собственника Дружининой Л.С. при подсчете голосов не может быть принят во внимание. В решении данного собственника ошибочно указан из предусмотренных ответов и сделан знак в виде под обозначением «ЗА» и «Воздерживаюсь», тогда как волеизъявление собственника было направлено на положительное решение поставленных вопросов. Данное обстоятельство подтверждается заключенным договором управления многоквартирным домом с данным собственником.
Выводы истца о том, что «за» управление товариществом собственников жилья либо кооперативом проголосовало 51,22% голосов, а «за» управление управляющей компанией ООО «Россервис» 49,78% голосов, таким образом, по итогам голосования был выбран иной способ управления, считаем несостоятельными ввиду того, что истцом не правильно истолкованы итоги проведенного общего собрания и неправильно применены нормы материального права. Статья 46 Жилищного кодекса РФ предусматривает порядок принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а именно то, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосовании принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Так в данном собрании приняло участие 33 собственника помещений, и всеми собственниками принимающими участие в голосовании было принято решение о выборе способа управления ООО «Россервис», т.е. единогласно.
Истцу законом (п.6 ст. 46 Жилищного Кодекса РФ) была предоставлена возможность обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного Кодекса, в случае если он не принимал участие в этом собрании и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании должно было быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Считает, что данный срок истцом был пропущен, вследствие чего в иске необходимо отказать.
Кроме того, на основании общего собрания собственников помещений данного дома было принято решение о размещении итогов голосования на каждом подъезде дома, что может свидетельствовать о том, что с момента размещения указанного объявления (Дата обезличенаг.) истец узнал о принятом решении. Следует отметить, что в исковом заявлении приведены противоречивые сведения о моменте, когда истец узнал об управлении ООО «Россервис» домом, в котором он проживает. Так истцом указано, что он узнал о данном обстоятельстве с момента принудительного взыскания ООО «Россервис» его задолженности за оказанные услуги, а именно в сентябре 2009г. Далее истцом приведены обстоятельства, свидетельствующие об обратном, а именно то, что работники ООО «Россервис» его (истца) знали хорошо, он (истец) своевременно оплачивал предъявляемые счета, несмотря на неудовлетворительное выполнение обязательств, также неоднократно выражал в устной и письменной форме претензии по деятельности ООО «Россервис». Согласны с выраженным мнением истца о том, что истец знал о том, что ООО «Россервис» осуществляет обслуживание дома, в котором он проживает, что ООО «Россервис» предъявлялись счета-квитанции на оплату, однако истцом лишь в сентябре 2008г. на основании предъявленной квитанции ООО «Россервис» об оплате за услуги текущий ремонт и содержание жилья произведена оплата в размере 4841,71 рублей. В связи с этим считает, что данное выраженное мнение истца и произведенная оплата оказанных услуг также может свидетельствовать о том, что истец в сентябре 2008г. знал о том, что управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Россервис».
Полагает, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, а принятое решение общего собрания собственников об управлении домом, в котором он проживает, не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Так, в период с Дата обезличена г. по настоящее время услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома собственникам указанного дома, в том числе и не производящим оплату или производящим оплату неполным образом, оказываются надлежащим образом.
Ответчик Куриганов В.П. исковые требования признал и суду пояснил, что он голосовал против выбора управления домом управляющей организацией. Однако подпись в решении собственника в форме заочного голосования, заполненном от его имени, ему не принадлежит, т.к. такое решение он не подписывал и голосовал « против», а не « за».
Ответчик Назаров П.Д. исковые требования признал, суду пояснил, что он голосовал «против», подпись в решении исполнена не им.
Ответчик Пронькинов Ю.Н. иск не признал, считает, что решение собрания собственников дома правильное и законное. Обслуживание ООО «Россервис» нормальное, у него нет претензий к ним. Он на собрании голосовал «за», подпись в решении исполнена им. Полностью солидарен с мнением ООО « Россервис».
Ответчики Яйлана И.Р., Разумова Т.А., Мантуров С.С., Волков В.А., Цыденова Л.Т., Кесаев А.Н., Кукшинов А.В., Цыренова Т.Н., Симакова Н.С., Антипова Е.В., Шестеева С.А., Рымарева Н.Ф., Дружинина Л.С., Бутуханова Т.В., Титов А.Б., Шагжиева Л.М., Базаров С.Ц-Е., Дахасов В.А., Будацыренова Ж.Г., Байбородин В.А., Детинкина Л.А., Шубин С.П., Перелыгина В.Я., Андреев А.И., Багдуева О.П., Смирнова О.О., Офицеров А.Н., Баширова Н.В., Болотова М.Е., Братеньков В.Г., представитель 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Южный» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дне судебного заседания.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.
Суд считает обоснованными доводы ответчиков и представителя ООО « Россервис» о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Статьей 46 п.6 ЖК РФ установлены сроки обращения в суд для обжалования решения собрания собственников помещений, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Суд приходит к выводу, что установленные законом сроки истцом пропущены. Решение собственников помещений о выборе способа управления домом управляющей организацией было принято Дата обезличена г., что подтверждается соответствующим протоколом. Из настоящего иска, а также заявления Бербидаева Г.М. от Дата обезличена г. об отмене заочного решения следует, что он узнал об указанном решении, принятом общим собранием собственников помещений, Дата обезличена г. Соответственно срок его обжалования истек Дата обезличена г. Настоящий иск подан позже указанной даты.
Данный срок является пресекательным, по истечении которого право обратиться в суд у собственника перестает существовать. Так как в силу статьи 197 ГК РФ данный вид срока относится к специальным срокам давности и является сокращенным по сравнению с общим сроком исковой давности, то в силу статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите, и этот срок может быть восстановлен судом.
В данном случае уважительных причин пропуска срока суд не усматривает, доказательств тому истцом не представлено.
Доводы представителя истца о том, что истец узнал о нарушенном праве лишь в марте 2010 г. опровергаются вышеизложенными доказательствами. Кроме того, в соответствии со ст.46 ЖК РФ, собственник вправе обжаловать такое решение с того момента, когда он узнал о принятом решении, а не о нарушенном праве.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске ( ст.199 ГК РФ ).
В данном случае ответчики и представитель ООО «Россервис» настаивают на применении срока исковой давности и возражают против его восстановления судом из-за отсутствия уважительных причин.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования Бербидаева Г.М. оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛА:
Исковые требования Бербидаева Геннадия Монхоровича к Яйлане Изольде Рубеновне, Разумовой Татьяне Алексеевне, Мантурову Сергею Сергеевичу, Волкову Владимиру Александровичу, Цыденовой Людмиле Токтохоевне, Кесаеву Александру Николаевичу, Пронькинову Юрию Николаевичу, Кукшинову Андрею Викторовичу, Цыреновой Туяне Намсараевне, Симаковой Нине Сергеевне, Антиповой Елене Викторовне, Шестеевой Светлане Алдыровне, Рымаревой Надежде Федоровне, Дружининой Людмиле Степановне, Бутухановой Татьяне Владимировне, Титову Алексею Борисовичу, Шагжиевой Ларисе Молотовне, Назарову Павлу Демьяновичу, Базарову Солбону Цыден-Ешиевичу, Дахасову Василию Александровичу, Будацыреновой Жибземе Гомбоевне, Байбородину Валерию Алексеевичу, Детинкиной Людмиле Андреевне, Шубину Сергею Петровичу, Перелыгиной Вере Яковлевне, Андрееву Александру Игоревичу, Багдуевой Октябрине Павловне, Смирновой Ольге Олеговне, Офицерову Алексею Николаевичу, Башировой Наталье Викторовне, Болотовой Маргарите Ефимовне, Куриганову Валерию Петровичу, Братенькову Виктору Геннадьевичу о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Улан-Удэ, ..., ..., о выборе способа управления многоквартирным домом, запротоколированное Дата обезличена г., незаконным оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.
Судья: Копия верна: