РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2010г. г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Болдохонова С.С., при секретаре Олзоевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ гражданское дело по иску Бедаревой ФИО12 к Виноградовой ФИО13, Колосовской ФИО14, Шевляковой ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Бедарева ФИО16. обратилась в суд с иском к Виноградовой ФИО17 Шевляковой ФИО18., Колосовской ФИО19. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указала, что между ней и ответчиками при посредничестве ООО «ФИО20» был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: ..., ж.р. ..., ..., ... .... Данная квартира сторонами была оценена в 1135000 руб. По условиям предварительного договора основной договор мог быть заключен до Дата обезличенаг., о дате, месте и времени заключения основного договора ответчики должны были уведомить истца за три дня до сделки. Во исполнение предварительного договора истцом было передано ответчикам 795000 руб. основной договор не был заключен, действие предварительного договора закончилось. В феврале 2009г. ответчики через АН «Крепость» передали истцу 300000 руб. Просит взыскать неосновательно приобретенные 495000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73466,25 руб., судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката в размере 25000 руб., 1500 руб. – госпошлины, оплаченной по иску.
Опрошенная по судебному поручению истец Бедарева ФИО21. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что с ней был заключен предварительный договор, при этом ее предупредили, что когда истцы будут готовы заключить основной договор, ее уведомят, однако этого не произошло.
Представитель истца Мантатова ФИО22., действующая на основании доверенности, полностью поддержала исковые требования. Считает, что не возвратив Бедаревой денежные средства, ответчики тем самым неосновательно обогатились за счет истицы. Денежные средства внесенные Бедаревой не являются задатком, поскольку договор был предварительный, а соглашение о задатке может быть заключено только вместе с основным договором.
Ответчица Виноградова ФИО23. иск не признала. Суду пояснила, что заключив предварительный договор с истицей затем неоднократно с ней разговаривала, однако представитель АН Золотой ключ Козлочков, который полностью вел дела Бедаревой сказал им что денег в настоящий момент нет, комната не продается. В дальнейшем, уже когда был найден второй покупатель, она приостановила регистрацию договора и пыталась разыскать Бедареву, для того чтобы с ней заключить договор.
Ответчица Колосовская ФИО24 также возражала против исковых требований, дала аналогичные пояснения. Считает, что денежные средства являются задатком, и поскольку предварительный договор окончил свое действие не по вине ответчиков, они разыскивали Бедареву, чтобы заключить с ней договор.
Шевлякова ФИО25. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлена надлежаще. Ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель ответчиков Шевляковой Н.В. и Виноградовой Л.М. Сидорова Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требования также не признала. Считает, что ответчиками были исполнены условия предварительного договора, они разыскивали Бедареву, о чем свидетельствуют и показания FIO10, директор АН «Крепость». Далее ответчики не могли ждать, т.к. Шевлякова, проживающая в ..., имея несовершеннолетних детей, была больна и нуждалась в постоянном, постороннем уходе. В доказательство попыток разыскать и связаться с истицей представила распечатку телефонных звонков.
Свидетель FIO10, допрошенная по судебному поручению, показала, что предварительный договор был заключен сторонами по ее настоянию, поскольку Бедарева хотела передать денежные средства по расписке. Бедарева ФИО26. должна была внести денежные средства до Дата обезличенаг., но у нее не было полной суммы и поэтому был составлен предварительный договор с внесением задатка 795000 руб. Дата обезличенаг. она была приглашена в офис агентства недвижимости и Бедарева пояснила, что не может найти недостающую сумму. 26-Дата обезличенаг. позвонила Виноградова и поставила в известность, что не намерена продлевать предварительный договор. 31 января Виноградова пыталась забрать документы на квартиру, сотрудники агентства препятствовали этому, т.к. была внесена большая сумма задатка.
Заслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.
В судебном заседании было установлено, что между истцом Бедаревой ФИО27. и ответчиками Виноградовой ФИО28., Шевляковой ФИО29., Виноградовой ФИО30 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры от Дата обезличенаг. По условиям договора стороны по договору принимают на себя обязательства заключить между собой договор купли-продажи жилого помещения (основной договор). При этом квартира была сторонами оценена в 1350000 руб., в счет причитающихся платежей, предусмотренных п.7 условий основного договора, покупатель передал, а продавцы приняли до подписания предварительного договора сумму задатка в размере 795000 руб.
Судом также установлено, и данное обстоятельство было подтверждено обеими сторонами, в феврале 2009г. часть задатка в размере 300000 руб. была возвращена истице через представителя АН «ФИО31».
В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Суд считает, что в данном случае задатком обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, продавцов и покупателя заключить основной договор на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи квартиры, в зачет которого и поступила бы внесенная сумма задатка в случае его заключения. Т.е. задаток выполнял и платежную функцию. Доводы представителя истца о том, что в данном случае денежная сумма внесенная Бедаревой ФИО32. не может быть признана задатком, не основаны на законе.
По условиям предварительного договора основной договор должен быть заключен до Дата обезличенаг., причем продавцы обязуются поставить покупателя в известность о дате и времени заключения основного договора не позднее чем за три дня.
По условиям предварительного договора, последствия его неисполнения установлены ст. 381 ГК РФ. Согласно которой при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
Сторонами основной договор заключен не был. Суд считает несостоятельными доводы ответчиков о том, что покупатель отказался от сделки, фактически скрывшись от покупателя. Так истцом были представлены табели учета рабочего времени за январь, февраль 2009 года, из которых следует, что Бедарева ФИО33. находилась на работе. У суда нет оснований сомневаться в предоставленных документах, поскольку также имеется справка Ф-2НДФЛ на имя Бедаревой ФИО34., ранее представленная тем же индивидуальным предпринимателем. Ответчикам также было известно место жительства истицы, ее телефон.
Само по себе приостановление регистрации сделки с другим покупателем не может служить доказательством того, что ответчики настаивали на сделке с Бедаревой ФИО35 Кроме того, свидетель FIO10 суду показала, что Бедарева приглашалась в агентство недвижимости лишь Дата обезличенаг., Дата обезличенаг. Виноградова ФИО36. предупредила, что не намерена продлевать договор и Дата обезличенаг. пыталась забрать документы на квартиру из агентства недвижимости. Кроме того, как указывалось выше ответчиками часть задатка была возвращена истцу, таким образом ответчиками было признана невозможность исполнения сделки и необходимость возвращения задатка.
При таких обстоятельствах суд не может принять доводы ответчиков об уклонении Бедаревой ФИО37. от заключения договора.
Суд считает требования истицы о взыскании 495000 руб. оставшейся суммы задатка в качестве неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.
Также суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, поскольку ответчиками денежные средства внесенные в качестве задатка возвращены в разумный срок не были.
При этом суд считает необходимым произвести расчет процентов исходя из ставки рефинансирования утвержденной Цетробанком России на день подачи иска.
8,5% : 365 дней = 0,0236%
1495000 руб. х 0,0236% х 411 дня = 48013 руб.
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать судебные издержки, состоящие из расходов по оплате госпошлины, расходов на оплату услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бедаревой ФИО38 удовлетворить в части.
Взыскать с Виноградовой ФИО39, Колосовской ФИО40, Шевляковой ФИО41 солидарно в пользу Бедаревой ФИО42 564513 руб., из которых 495000 руб. – неосновательное обогащение, 48013 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 1500 руб. – расходы по уплате госпошлины, 20000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней в установленном законом порядке.
Судья: