Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 августа 2010года г.Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Болдохонова ФИО7., при секретаре Кирилловой ФИО8., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мостовской ФИО9 к ООО «Зенит» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Мостовская ФИО9. обратилась в суд с иском к ООО «Зенит» о защите прав потребителей. В обосновании исковых требований указала, что 27 марта и Дата обезличена года между ней и ООО «Зенит» заключили договоры об установке окон ПВХ, балконных окон с утеплением пола и потолка по адресу: г.Улан-Удэ, пр.строителей, 10-80. Общая стоимость заказа составила 138 600 руб.. Оплата производилась следующим образом: Дата обезличена года – 46 400 руб., Дата обезличена года – 79 900 руб., Дата обезличена года – 12 300 руб.. Дата обезличена года работы по договорам были выполнены. В последствии выяснилось, что работы выполнены некачественно, выявились следующие недостатки: с отделок стало продувать, в холодное время проявились промерзлости в местах выполнения работ. Она обращалась в ООО «Зенит» с устными претензиями, однако ответчики не реагировали, после чего Дата обезличена она обратилась к ответчику с письменной претензией. ООО «Зенит» в своем ответе от Дата обезличена за подписью генерального директора FIO3 сообщил, что гарантирует устранение всех недостатков в срок до Дата обезличена года. Однако до настоящего времени ответчиком никаких работ по устранению недостатков не производилось, недостатки так и не устранены. Таким образом, с Дата обезличена года она и ее семья претерпевают неудобства в связи с некачественной работой ответчика, страдают заболеваниями простудного характера. Просит взыскать с ответчика 138 600 руб. в качестве возврата денежной суммы, так как она отказывается от исполнения договора и готова возвратить материальные ценности возможные к демонтажу, взыскать 138 600 руб. в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ из расчета 3% за день в период с Дата обезличена года по настоящее время, но не более стоимости заказа, 50 000 руб в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
Истица в судебное заседание не явилась, пре6дставив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствие.
В судебном заседании Трушков ФИО11 представляющий интересы истицы на основании доверенности, отказался от исковых требований в части взыскания 138 600 руб. в качестве возврата уплаченной денежной суммы, в связи с чем судом вынесено определение о прекращении производства по делу в части указанных исковых требований. В остальной части исковые требования поддержал, просит взыскать неустойку в размере 138 600 руб. за неисполнение претензии. В своем ответе от Дата обезличена года ответчик обязался устранить все недостатки в срок до Дата обезличена года, однако до настоящего времени ответчик никаких работ по устранению недостатков не произвел.
Представитель ответчика Тыхренов ФИО12., действующий на основании доверенности исковые требования не признал, суду пояснил, что ООО «Зенит» согласен провести работы по устранению недостатков. Просит уменьшить сумму неустойки по ст.333 ГК РФ. Кроме того, пояснил, что не установлено возникли ли дефекты на которые ссылается истица в процессе эксплуатации окон либо это является виной ООО «Зенит».
FIO3 исковые требования также не признал, поддержал позицию представителя.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Мостовской ФИО9. подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 503 ГК РФ и ст. 18 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: - безвозмездного устранения недостатков товара…; -соразмерного уменьшения покупной цены; - замены на товар аналогичной марки; - заменив на такой же товар другой марки..; - расторжения договора купли-продажи. По смыслу вышеназванных статей, покупатель не может одновременно воспользоваться одновременно всеми указанными правами, а должен предъявить одно из требований по своему выбору. Причем право выбора принадлежит только покупателю.
В судебном заседании установлено, что 27 марта и Дата обезличена года между Мостовской ФИО9. и ООО «Зенит» заключены договоры об установке окон ПВХ, балконных окон с утеплением пола и потолка по адресу: г.Улан-Удэ, пр.строителей, 10-80. Общая стоимость заказа составила 138 600 руб.. Оплата производилась следующим образом: Дата обезличена года – 46 400 руб., Дата обезличена года – 79 900 руб., Дата обезличена года – 12 300 руб.. Дата обезличена года работы по договорам были выполнены. В последствии Истица, обнаружив недостатки в установленных окнах обращалась к ответчику с устными заявлениями, а затем Дата обезличена0 года с письменной претензией. Претензия исходила лично от Мостовской ФИО9. и содержала конкретные требования, предусмотренные п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей». Своем ответе от Дата обезличена года, ООО «Зенит» гарантировало ей устранение всех недостатков в срок до Дата обезличена года. В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлялось ходатайство о назначении строительной экспертизы, однако суд в удовлетворении данного ходатайства отказал, в связи с тем, что Ответчик в своем ответе признал недостатки указанные в претензии Мостовской и гарантировал их устранение.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истицей представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт обращения к ответчику за устранением недостатков.
Согласно ответа ООО «Зенит» срок устранения недостатков установлен Дата обезличена года. Однако, как было указано выше, работы не были до настоящего времени. Таким образом, суд считает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя Мостовской Н.В. на своевременное получение услуг.
В соответствие со ст.30 названного закона за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы исполнителем уплачивается потребителю за каждый день просрочки неустойка, размер и порядок исчисления которой определяются п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей».
Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя, предусматривается ответственность просрочившего исполнителя в форме неустойки в размере 3%. Доводы ответчика о размере неустойки в 0,1%, предусмотренной в договоре, суд по вышеизложенным причинам считает несостоятельными. Неустойка взыскивается со дня (часа) следующего за днем (часом), к которому услуга должна быть начата или выполнена и прекращается началом или окончанием оказания услуги либо предъявлением потребителем иных требований, предусмотренных Законом. Истица исчисляет неустойку с Дата обезличена на день вынесения решения, т.е. со дня когда должны были быть устранены недостатки.
Однако, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 60 000 рублей исходя из следующего. Согласно ст.10 ГК РФ, гражданские права должны использоваться разумно и добросовестно. 1) При этом, размер неустойки составляет 100% от стоимости установленных окон 2) также суд считает, что должны быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что неустойка является компенсацией за неисполнение обязательств, а не способом обогащения.
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя Мостовской ФИО9 подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит компенсации моральный вред, причиненный Мостовской ФИО9 Исходя из фактических обстоятельств данного дела, степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истицы, требований справедливости и разумности, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.. При определении размера компенсации морального вреда на основании требований ст.ст.151, 1099, 1100, 101 ГК РФ суд руководствуется принципами обоснованности и, разумности и справделивости.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец воспользовалась услугами представителя Трушкова ФИО11., оплатив последнему 15 000 руб., с учетом принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Суд считает обоснованными требования о взыскании с ответчика штрафа. В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, продавца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае подлежит взысканию штраф в размере 35 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мостовской ФИО9 удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зенит»
- в пользу Мостовской ФИО9 80 000 руб., в том числе: 60 000 руб – неустойку за просрочку устранения недостатков выполненной работы, 10 000 руб. – моральный вред, 10 000 руб – расходы на оплату услуг представителя.
- в доход государства 35 000 руб. – штрафа.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней в установленном законом порядке.
Судья: подпись.
КОПИЯ ВЕРНА