РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2010г. г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Раднаева Т.Н., при секретаре Злоян Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркулова ФИО9, Меркуловой ФИО10 к ООО ФИО11 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л А :
Дата обезличенаг. между Меркуловыми (дольщики) и ООО ФИО11 (застройщик) заключен договор Номер обезличен о долевом участии в строительстве жилья, согласно которого застройщик осуществляет строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ ... ..., а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.
В соответствии с п. 1.4 договора, объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, расположенная в блоке 1А, в подъезде Номер обезличен, находящаяся на 4 этаже, общей площадью по проекту 39,4 кв.м., жилой площадью 29,8 кв.м., квартира Номер обезличен. Стоимость которой, в соответствии с п. 1.5 договора составляет 850 тыс. рублей.
Согласно п.1.6 указанного договора, застройщик обязался ввести многоквартирный жилой дом в эксплуатацию в срок до Дата обезличена г., и в течение 45 календарных дней со дня сдачи дома в эксплуатацию передать объект долевого строительств дольщику. В свою очередь заказчик обязался (п. 2.1, 2.2) оплатить в течение 3–х дней с даты регистрации договора в УФРС РФ по РБ первоначальный взнос в размере 150 тыс. рублей, оставшаяся сумма вносится в полном объеме в течение 10 дней после регистрации договора в УФРС по РБ.
П. 5.3 договора установлена ответственность за нарушение обязательств застройщика в части сроков строительства дома, установленного п. 1.6 договора в виде неустойки (пени) в размере 1/ 150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Обращаясь в суд, Меркуловы просят взыскать с ООО ФИО11 пени за просрочку исполнения обязательств в части сроков передачи квартиры истцу в размере 273160 руб. Мотивируя тем, что истцы исполнили свои обязательства по договору, а застройщик нет. Так, срок сдачи дома в эксплуатацию – Дата обезличена г. Более того, застройщик обязан был передать им квартиру в течение 45 календарных дней со дня сдачи дома в эксплуатацию, т.е. не позднее Дата обезличена г. Однако данный срок застройщиком нарушен, до настоящего времени квартира им не передана. При этом предложения об изменении срока передачи объекта долевого строительства им не поступали. Период просрочки с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. составил 622 дня. Кроме этого взыскать моральный вред в размере 50000 руб.
В судебное заседание истцы Меркуловы не явилась, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Их представители Клюкин ФИО14 и Ковалев ФИО15., действующие на основании доверенности исковые требования Меркуловых поддержали. При этом представитель Клюкин О.Н. пояснил, что до настоящего времени квартира Меркуловым по акту приема-передачи не передана. Однако с лета этого года они проживают в ней, в семье имеется несовершеннолетний ребенок. Просрочка составила 622 дня, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик ООО ФИО11 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителей истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию о взыскании неустойки, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 10 ФЗ « Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств, обязана уплатить другой стороне предусмотренные договором неустойки.
П. 5.3 договора об участии в долевом строительстве жилья Номер обезличен от Дата обезличена г., заключенного между истцами и ответчиком установлено, что в случае нарушения сроков строительства жилого дома возводимого по договору, установленного п. 1.6 договора, застройщик уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, за каждый день просрочки.
П. 1.6 договора установлен срок ввода дома в эксплуатацию – до Дата обезличена г. Указанным пунктом установлен также срок передачи квартиры дольщику – после ввода дома в эксплуатацию по акту приема- передачи.
Судом установлено, что обязательство застройщика в части ввода дома в эксплуатацию в вышеуказанный срок, не исполнено. Обстоятельств, свидетельствующих о непреодолимой силе, в результате которой, застройщик не смог своевременно исполнить обязательство (ст. 401 ГК РФ), судом не установлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных требований.
Проверив расчет неустойки, произведенной истцом о том, что просрочка составила за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. 622 дня, суд находит его правильным. Применение при расчете неустойки учетной ставки рефинансирования, действующей на день подачи искового заявления в суд, не противоречит требованиям, установленным п. 3 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/ 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами». Соответственно, за период просрочки 622 дня сумма неустойки действительно составляет 273160 руб.
Установлено и не оспаривается ответчиком, что квартира истцами приобреталась для личных нужд. В связи с чем, к возникшим отношениям подлежат применению нормы законодательства о защите прав потребителей, в части не урегулированной вышеуказанным Федеральным Законом.
Вместе с тем, с учетом того, что данная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Критерием для установления явной несоразмерности в данном случае суд рассматривает следующие обстоятельства:
- из пояснений представителей истцов следует, что с лета 2010 г. истцы проживают в квартире, построенной им ООО ФИО11 Тем самым следует признать, что для проживания имеются условия, в том числе и для несовершеннолетнего ребенка истцов.
- интерес ответчика. Из договора от Дата обезличенаг. следует, что дом, который своевременно не ввел в эксплуатацию, ответчик является многоквартирным. Что свидетельствует о возникновении у других дольщиков аналогичного права требовать неустойки. Вместе с тем, общеизвестно, что РФ находится в состоянии экономического кризиса, обусловленного мировым финансовым кризисом. Данное обстоятельство общеизвестно и в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ доказыванию не подлежит. Соответственно, заслуживают внимание доводы ответчика о соблюдении его прав, при определении неустойки. Поскольку в противном случае, взыскание необоснованно большого размера неустойки может повлечь несостоятельность должника и как следствие невозможность удовлетворения прав иных кредиторов, в том числе иных дольщиков ООО «ФИО11 Исходя из этого, суд считает, что право истца на получение штрафной неустойки, гарантированное ему нормами ГК РФ не должно умалять прав других кредиторов ООО ФИО11 (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ), в связи с чем считает необходимым, с учетом имущественного положения истов, уменьшить размер неустойки до 90 тыс. руб.
- критерием для установления размера неустойки, также является длительность неисполнения обязательств.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» обоснованы требования о компенсации морального вреда, причиненных нарушением прав потребителя. С учетом степени вредных последствий, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер морального вреда до 10000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья,
Р Е Ш И Л А :
Исковые требования Меркулова ФИО9, Меркуловой ФИО10 к ООО ФИО11 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда Зайцевой Любови Михайловны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ФИО11 в пользу Меркулова ФИО9, Меркуловой ФИО10 неустойку в размере 90000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., Всего: 100000 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Статус» в доход государства государственную пошлину в размере 3100 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.
Судья