Р Е Ш Е Н И Е
Именем РФ
20 августа 2010г. г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Раднаева Т.Н., при секретаре Злоян Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жарковской ФИО5 к АК Сберегательному банку Российской Федерации о признании недействительными условий кредитного договора, компенсации морального вреда, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов,
У С Т А Н О В И Л А:
Дата обезличенаг. между АК Сбербанком России (кредитором) и Жарковской ФИО5. заключен кредитный договор Номер обезличен, по которому последней предоставлен кредит на недвижимость в размере 351040 руб.
Обращаясь в суд, Жарковская просит признать недействительными п.п. 3.1, 5.2.2, п.2.5 «а» указанного кредитного договора в части возложения на нее обязанности по внесению единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, в части предусматривающего право кредитора в одностороннем порядке повышать размер процентной ставки. Взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, оплаченные за обслуживание ссудного счета в размере 4310 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 995 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и транспортные расходы.
В судебное заседание истец и ее представитель по доверенности от Дата обезличенаг. Зачиняев ФИО7. не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Участвуя ранее, представитель истца Зачиняев, имеющий полномочие о частичному отказу от иска, от иска в части признания недействительным п.п. «а» п. 5.2.5 указанного кредитного договора отказался. В связи с чем производство по делу в данной части прекращено.
Представитель ответчика по доверенности от Дата обезличенаг. Капустина ФИО8. иск не признала. Пояснила, что в силу ст. 166 ГК РФ. Кредитный договор является оспоримой сделкой, вследствие чего исковая давность по требованию о признании его условий недействительности составляет 1 год. Просит применить исковую давность по спору. По существу пояснила, что согласно ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определять величину процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, за исключением случаев предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. Поскольку договором с истцом предусмотрено право банка повышать процентную ставку по кредиту, указанное не противоречит действующему законодательству.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что в п.3.1 кредитного договора от Дата обезличенаг. содержится условие об открытии кредитором заемщику ссудного счета. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 1 % от суммы кредита (но не менее 250 руб.) и не более 10000 руб. не позднее даты выдачи кредита. Дата обезличенаг., истцом оплачено 800 руб. и Дата обезличенаг. оплачено 3510 руб. 40 коп.
Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после: уплаты заемщиком тарифа; надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по договору согласно п.3.2 договора. Истец исполнила обязательства по оплате единовременного платежа за ведение ссудного счета, что не оспаривается ответчиком и оплатила 4310 руб. 40 коп. Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
По мнению суда, в соответствии с нормами ГК РФ, дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора не предусмотрены.
Представителем ответчика указано, что ссудные счета не являются банковскими счетами, а это специальный счет для отражения в балансе образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами.
Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности регулируется специальными банковскими нормативными документами. Так, из Положения «О правилах ведения бухучета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.
Поэтому представитель ответчика и поясняет, что действия банка по открытию и ведению этого счета не являются самостоятельной банковской услугой.
Как считает суд, взимание в данном случае платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено ни Законом «О защите прав потребителей», ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами.
А отношения между сторонами настоящего дела регулируются, в том числе и Законом «О защите прав потребителей». В силу ч.1 ст.16 названого закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
В Указании ЦБ России от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» значится, что в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается в том числе комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора). Однако правомерность их взимания не определена, и данное Указание Банка нельзя причислить к нормативно-правовому акту.
Поскольку взимание банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета законодательно не регламентировано, то следует признать, что условия, установленные в п.п. 2.1 и 3.1 кредитных договоров Номер обезличен, ущемляет права истца. Это условие, не основанное на законе, не может считаться действительным.
В ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» указано, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Хотя в вышеназванной статье и упоминается о соглашении банка с клиентами о процентных ставках и комиссионном вознаграждении, по мнению суда, можно говорить о навязывании клиенту банка условия об оплате за обслуживание ссудного счета. Поскольку в противном случае, судя по тексту договора (выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа), получение кредита практически невозможно.
Суд считает, что требование о признании недействительным п. 3.1 указанного кредитного договора обоснованно, подлежит удовлетворению. Суд находит недействительным лишь данные условия кредитного договора, что не влечет недействительности иных его условий (ст.167 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Проверив расчет процентов, суд находит его правильным. Применение ставки рефинансирования в размере, установленном на момент обращения в суд соответствует требования п. 3 Постановления пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998г. № 13/14.
В соответствии со ст. 15 закона РФ « О защите прав потребителей» обоснованны требования о компенсации морального вреда, так как установлено нарушение прав истца, как потребителя. При определении размера компенсации, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер компенсации до 1000 руб.
Что касается требования о признании недействительным п. 5.2.2 кредитного договора, то в данной части суд не видит оснований для удовлетворения иска. Ст. 29 ФЗ « О банках и банковской деятельности», в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора было установлено, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитным договорам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. Ч. 4 ст. 29 названного ФЗ, установившая запрет на одностороннее изменение процентных ставок по договорам, заключеных с гражданами, вне зависимости от условий сделки, введена в действие Законом от 15 февраля 2010г. Этим Законом установлено, что ч. 4 ст. 29 ФЗ применяется к тем правоотношениям, которые возникли из договоров, заключенных после 15 февраля 2010г. исходя из указанного, с доводом истца о том, что п. 5.2.2 договора противоречит Закону согласиться нельзя. Нормы ГК РФ, в том числе ст. 450 ГК РФ не содержат запрета на включение в договор условий об изменении его в будущем - одновременно при заключении основного договора.
В соответствии со ст. 104 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л А:
Исковые требования Жарковской ФИО5 к АК Сберегательному банку Российской Федерации о признании недействительными условий кредитного договора, компенсации морального вреда, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов удовлетворить в части.
Признать недействительными п. 3.1 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличенаг., заключенного между АК Сберегательным Банком РФ и Жарковской ФИО5 Взыскать с АК Сберегательного банка России в пользу Жарковской ФИО5 денежные средства в размере 4310 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 995 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. Всего: 9305 руб. 52 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АК Сбербанка России в доход муниципального образования - г.Улан-Удэ госпошлину в размере 600 руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд РБ.
Судья Раднаева Т.Н.