РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2010 года г.Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Болдохонова ФИО12., при секретаре Казанцевой ФИО13., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова ФИО14 к Индивидуальному предпринимателю Гориной ФИО15 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Емельянов ФИО14. обратился в суд с иском к ИП Гориной ФИО15 о защите прав потребителей. В обоснование своих исковых требований указал, что Дата обезличенаг. поставил автомобиль на платную автостоянку «555» расположенную по адресу: г.Улан-Удэ, ... «а», ИП Гориной ФИО15., произвел оплату за стоянку в размере 100 руб., о чем свидетельствует запись в журнале регистрации транспортных средств от Дата обезличенаг. Автомашина была похищена со стоянки в период с 19 час. 30 мин. Дата обезличенаг. по 15 час. 30 мин. Дата обезличенаг. и до настоящего времени не найдена, лицо, похитившее автомашину не установлено. Просит взыскать с ответчика убытки в виде стоимости похищенного автомобиля в сумме 421000 руб., а также неполученной выгоды, т.к. автомобиль находился в аренде у ИП Емельянова ФИО19. и арендная плата составляла 100000 руб. ежемесячно. Кроме того просит взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства, а также компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. Суду пояснил, что пользовался услугами автостоянки «555» периодически, длительного договора не заключал, оплачивал разово за одну стоянку. Показал, что поставил машину Дата обезличенаг. как обычно, охранник записал номер его машины в тетрадь, принял оплату. На следующий день, когда он пришел забирать машину, ее не оказалось на месте. он тут же вызвал милицию. В настоящее время уголовное дело по факту угона приостановлено в связи с тем, что лицо совершившее угон не было установлено. Кроме того, пояснил, что до последнего времени открытая автостоянка 555 располагалась на ..., однако сейчас она закрыта. Когда он ставил машину, его никто не предупреждал, что стоянка ликвидирована, никаких объявлений не было.
Представитель истца Назаренко ФИО20., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что после угона автомобиля была вызвана милиция, которая опрашивала сотрудников автостоянки и никто из них не пояснял, что открытая автостоянка была ликвидирована с декабря 2009г., также все документы с информационного стенда находятся в материалах уголовного дела, и в них отсутствует объявление о ликвидации открытой автостоянки.
Представитель ответчика иск не признал. Суду пояснил, что автостоянка ИП Гориной ФИО15 действительно до Дата обезличенаг. действовала как в помещении, так и на открытой территории, однако в связи с открытием ночного клуба на территории базы по ..., было решено открытую автостоянку ликвидировать, о чем имелись объявления на окне сторожки, на информационном стенде. Кроме того, охранники предупреждали клиентов о том, что парковка стала неохраняемой, однако несмотря на это Емельянов оставлял машину на парковке. Плата с Емельянова взималась за пользование земельным участком.
Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, свидетелей, рассмотрев материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Емельянов ФИО14. является собственником автомобиля КАМАЗ 55102, г.номер. Н 024 ЕТ 03.
Обращаясь с иском истец пояснил, что является клиентом автостоянки, расположенной по адресу: г.Улан-Удэ, ... «а», где ставит на хранение свой автомобиль.
В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Как установлено в судебном заседании длительного договора хранения с Емельяновым не заключалось, что было подтверждено и представителями истца. Пунктом 2 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РФ Номер обезличен от Дата обезличенаг. закреплены понятия используемые в правилах. Так «потребитель» это гражданин, имеющий намерение заказать, либо заказывающий, либо использующий услуги по хранению автомототранспортных средств на автостоянках исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а «исполнитель» - организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителю услуги по хранению автомототранспортных средств на автостоянках по возмездному договору (далее именуется - договор).
Согласно п.12 вышеназванных правил при кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку (на срок не более одних суток) заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства. Копия указанного документа остается у исполнителя.
В судебном заседании было установлено, что истцом Дата обезличенаг. был сдан на хранение автомобиль, данное обстоятельство в полной мере подтверждено материалами уголовного дела.
Доводы представителя ответчика об отсутствии открытой автостоянки у ИП Гориной ФИО15. не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно всех пояснений охранников автостоянки, данных ими в ходе расследования по уголовному делу, а также из материалов уголовного дела в целом следует, что они осуществляли прием автомобилей как на крытую автостоянку, так и на открытую, осуществляли их охрану.
Так согласно протокола осмотра мест происшествия проведенного Дата обезличенаг. произведен осмотр участка местности автомобильной стоянки «555» по ...»а» Октябрьского района г.Улан-Удэ.
Из протокола допроса FIO8 следует, что он работает охранником автостоянки «555», автостоянка платная, т.е. легковые автомобили – 50 руб., грузовые - 100 руб., при оплате клиентов пробивается чек, а также данные записываются в журнал. Согласно указанного журнала а-м КАМАЗ г.н. Н024ЕТ был поставлен в 19 час. 30 мин. Аналогичны и показания свидетеля FIO7, FIO6 Кроме того, свидетелем FIO7 было указано в своих объяснениях, что он являлся охранником комплекса – автостоянка, автомойка, офисы, а FIO6 охранником крытой автостоянки.
Кроме того, из журнала постановки автотранспортных средств за Дата обезличенаг. следует, что охранниками принимались автомобили на стоянку. Таким образом у суда не возникает сомнений о работе автостоянки «555» на открытой площадке расположенной по адресу: г.Улан-Удэ, ... «а».
Показания свидетелей FIO11, FIO7, FIO10, данные ими во время судебного заседания, а также свидетеля FIO9 об отсутствии открытой автостоянки 555 с Дата обезличенаг. суд оценивает критически, как желание уйти от ответственности. Также суд ставит под сомнение и представленный ИП Гориной ФИО15. приказ о внесении изменений в работу стоянки «555», поскольку данный приказ не был представлен в материалах уголовного дела, а представлен лишь в настоящее время.
Согласно ч.2 ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю - сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем, номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.
Суд считает, что для данного вида хранения обычна как выдача чека, либо квитанции, так и запись в журнале регистрации транспортных средств. Как было указано выше автомобиль был принят сотрудниками стоянки на хранение, о чем в журнале имеется отметка. кроме того, на основании п. 24 Правил оказания услуг автостоянок для выезда с автостоянки при разовой постановке автомототранспортного средства на хранение потребитель обязан предъявить уполномоченному работнику исполнителя документ, удостоверяющий принятие автомототранспортного средства на хранение (сохранную расписку, квитанцию и т.п.), а также подтвердить возврат ему автомототранспортного средства личной подписью, которая проставляется в присутствии уполномоченного работника исполнителя на оригинале и копии указанного документа.
Согласно п. 26 указанных правил за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору оказания услуг автостоянки исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральным законодательством и договором.
При таких обстоятельствах ответчик несет ответственность за переданный ему на хранение автомобиль.
Пунктом 32 предусмотрено, что в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. Статьей 902 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
Истцом при предъявлении требований о взыскании стоимости утраченного автомобиля была проведена оценка средней рыночной стоимости автотранспортного средства, которая составила 421000 руб. Суд считает необходимым взыскать с ответчика указанную сумму в качестве убытков, понесенных истцом в связи с неисполнением договора хранения.
Суд также считает, что в данном случае подлежит взысканию неустойка за неисполнение условий договора хранения на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям причиненных убытков.
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя Емельянова ФИО14, подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из фактических обстоятельств данного дела, степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца, требований справедливости и разумности, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда на основании требований ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ суд руководствуется принципами обоснованности, разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Емельянова ФИО14 удовлетворить в части.
Взыскать с ИП Гориной ФИО15 в пользу Емельянова ФИО14 461000 руб., из которых: 421000 руб. - убытки, причиненные угоном автомобиля, 30000 руб. – неустойка, 10000 руб. - компенсация морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10-ти дней в установленном законом порядке.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА