РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«30» июля 2010 г. г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Хаптахаева Л.А.,
при секретаре Петровой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Абдурахманова ФИО9 на постановление судебного пристава,
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь с жалобой в суд, представитель Абдурахманова ФИО10 Эрдынеев ФИО11. указал, что 26.02.2009г. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ вынсеено решение по иску Абдурахманова ФИО12. к Савеловой ФИО13. о выделе доли нежилого помещения в натуре в размере 35,1 кв.м. При этом, с него взыскана разница в денежной форме. Был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого проведена оценка имущества- магазина по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, Номер обезличен, на 1 этаже. Судебный пристав Лященко ФИО14. пояснил, что помещение будет выставлено на продажу. 22 июня 2010г. он письменно уведомил пристава, что арестованное помещение является совместной собственностью должника Абдурахманова ФИО15. и его супруги Ширкова ФИО16., брак зарегистрирован 14.01.1986г. При этом, он передал копию паспорта должника с отметкой о регистрации брака, и не выставлять спорное имущество на торги, т.к. это будет являться незаконным в силу того, что на торги может быть выставлено только имущество должника. Несмотря на это, 12.07.2010г. было вынесено постановление пристава о передаче арестованного имущества на торги, с чем он не согласен. У должника имеется свидетельство о регистрации права от 09.06.2006г. После решения суда он не смог получить новое свидетельство на 35,1 кв.м., т.к. наложен арест. Судебный пристав- исполнитель получил новое свидетельство, которое имеется в исполнительном производстве. Кроме того, по его мнению, нарушена процедура, установленная в ст. 69 Закона « об исполнительном производстве», в которой указано, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущество и ( или) его принудительную реализацию, либо передачу взыскателю. Исходя из смысла передачи вещи ( имуществ) кому- либо, в т.ч. на торги, пристав должен установить свое владение. Только в том случае он имеет компетенцию собственника ( должника). Владение устанавливается путем изъятия. В данном случае, судебный пристав этим не занимался, а сразу вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги. Соответственно, сама передача и решение по ней уже является неправомерной. Просит признать незаконным и необоснованным постановление судебного пристава- исполнителя Октябрьского ССПИ Лященко ФИО18. от 12.07.2010г. и отменить его.
В судебном заседании Абдурахманов ФИО17. и его представитель Эрдынеев С.П. поддержали жалобу, дополнив, что иск в пользу Савеловой ФИО19 погашается маленькими частями. Сумма долга и размер оценки имущества не6соразмерны. Просит учесть и интересы супруги Абдурахманова ФИО20., права которой нарушаются постановлением судебного пристава- исполнителя.
Судебный пристав-исполнитель Лященко ФИО21. в судебном заседании с жалобой не согласился, считая свои действия правомерными. В настоящее время арестованное имущество находится в процессе реализации. У Абдурахманова ФИО22. общая сумма долга составляет 356494 руб., взыскано 115000 рублей, оставшийся долг составляет 241494 руб. имущество оценено на 1014000 руб. Однако, у должника нет другого имущества, на которое мог быть наложен арест. В связи с чем, считает целесообразным обратить взыскание на арестованное имущество. О том, что Абдурахманов ФИО23. женат, не знал, заявления об этом от Абдурахманова ФИО24. не поступало.
Представитель УФССП по РБ Бурелова ФИО25. также не согласилась с доводами жалобы, полагая, что все действия и постановления судебного пристава- исполнителя ФИО3 являются законными и обоснованными. С 05.11.2008г. по 03.06.2010г. в отношении должника Абдурахманова ФИО26. поступило 5 исполнительных документов о взыскании в пользу ФИО5 денежных сумм., которые объединены в одно сводное производство. Задолженность в полном объеме им не погашается, поэтому, был наложен арест на имущество должника- магазин, поскольку другого имущества у него не имеется. 08.12.2009г. было вынесено постановление о наложении ареста, 09.12.2009г. составлен акт об этом. Абдурахманов ФИО27. с указанными документами был согласен и не обжаловал их. Считает, что постановлением о передаче арестованного имущества на реализацию не нарушаются права должника. Наличие спора об имуществе, по ее мнению, решается в исковом порядке, на основании ст. 119 Закона об исполнительном производстве», ст. 442 ГПК РФ. Довод заявителя о принципе несоразмерности является необоснованным, поскольку это единственный способ взыскания. На основании ст. 110 ФЗ « Об исполнительном производстве», оставшаяся сумма после взыскания будет возвращена должнику. Не согласна с доводом заявителя и относительно изъятия арестованного имущества, поскольку положение ст. 84 указанного закона не обязывает изъятие недвижимого имущества, каковым является арестованное имущество- магазин.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Установлено, что в соответствии с исполнительными документами, в отношении Абдурахманова ФИО28. возбуждены исполнительные производства :
- 23.04.2010г. № 081/22/66066/6/2010 о взыскании с него в пользу Савеловой ФИО29. 20092,59 руб.,
-21.08.2009г. № 081/22/59688/6/2009 о взыскании с него в пользу Савеловой ФИО30. 13000 руб.,
-24.04.2009г. № 081/22/39858/6/2009 о взыскании с него в пользу Савеловой ФИО31. 275 941,64 руб.,
-05.11.2008г. № 22/ 62711/2028/6/2008 о взыскании с него в пользу Савеловой ФИО32. 10400 руб.,
30.04.2010г. указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного № 081/22/4923/6/2008- СД.
03.06.2010г. возбуждено еще одно исполнительное производство №081/ 22/ 74942/6/2010 в отношении о взыскании с него в пользу Савеловой ФИО33. 10000 руб.
30.07.2010г. судебным приставом –исполнителем вынесено постановление о присоединении исполнительного производства к сводному № 081/22/4923/6/2008- СД.
При исполнении 08.12.2009г. судебным приставом –исполнителем Ошоровой ФИО34. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, с которым Абдурахманов ФИО35. был ознакомлен. 09.12.2009г. в присутствии последнего составлен акт о наложении ареста на имущество- нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ ул. Ключевская, ФИО36. Данное имущество передано ему на ответственное хранение.
Указанное имущество оценено на сумму 1014000 руб.
26.04.2010г. судебным приставом- исполнителем Лященко ФИО37. вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество и получено свидетельство о государственной регистрации права данного нежилого помещения.
12.07.2010г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. С указанным постановлением Абдурахманов ФИО38. не согласился, о чем указано в жалобе.
Суд исследовал доводы заявителя о незаконности данного постановления и находит их необоснованными.
Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно пункту 1 ст. 30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 2, 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачей судебного пристава-исполнителя является своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Довод заявителя о том, что арестованное помещение является совместной собственностью должника Абдурахманова ФИО39. и его супруги Ширкова ФИО40., брак между которыми зарегистрирован 14.01.1986г. судом исследовался. Однако, суд не находит данное основание препятствием для исполнения решений судов.
Согласно ст. 119 Закона « Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, указанное имущество принадлежит арестованное помещение является совместной собственностью должника Абдурахманову ФИО41.
Пояснения представителя о несоразмерности арестованного имущества, оцененного в 1014000 рублей, суд не может принять во внимание, учитывая, что другого имущества, подлежащего обращению для взыскания. Суд полагает, что при исполнении исполнительных документов, выданных судами, в данном случае должен учитываться баланс интересов сторон исполнительного производства, соблюдая принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, предусмотренный п. 2 ст. 4 Закона.
Кроме этого, в соответствии с положением ст. 110 Закона « Об исполнительном производстве», денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи. Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику.
При этом, суд не находит каких- либо нарушения закона, ущемления интересов Абудрахманова при вынесении судебным приставом- исполнителем о передаче арестованного имущества на торги. Вынесенное постановление согласуется с требованиями закона « Об исполнительном производстве».
Довод о том, что нарушена процедура, установленная в ст. 69 Закона « Об исполнительном производстве», суд находит не состоятельным, поскольку постановлением от 12.07.2010г. не нарушены требования указанной статьи, регламентирующей, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Поскольку арестованное имущество является недвижимым имуществом, его изъятие затруднительно, поэтому оно было передано Абдурахманову на ответственное хранение, что законом не запрещено.
Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Абдурахманова ФИО42 отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья: Л.А.Хаптахаева
ВЕРНО: