РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2010 г. г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Раднаева Т.Н. при секретаре Злоян Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лобачева ФИО2, Волгарева ФИО9 к Игумнову ФИО10, ООО «НСГ-Энерго» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Волгарев ФИО11 просил взыскать с Игумнова ФИО10. материальный ущерб в размере 48217 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., мотивируя тем, что по вине Игумнова 13 апреля 2007г. произошло ДТП, в результате которого он получил тяжкие телесные повреждения, стал инвалидом 1 группы. Материальный ущерб состоит из расходов на операцию – 30 тыс. руб., 2-х корсетов на сумму 5 тыс. руб., костыля стоимостью 300 руб., массажа – 3000 руб., памперсов на 5600 руб., пеленок на сумму 2730 руб., лекарственных препаратов на сумму 1587 руб. 25 коп.
Обращаясь в суд, Лобачев ФИО2. просил взыскать с Игумнова ФИО10 материальный ущерб в размере 71237 руб. 14 коп., утраченный заработок за 2 года 1 месяц в размере 130160 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., мотивируя тем же, что и Волгарев. Материальный ущерб состоит из курса массажа стоимостью 4000 руб., прибора Акку-чек Актив стоимостью 6300 руб., аппарата Дэнас с дополнениями – 14985 руб., инвалидной коляски – 6000 руб., ортопедического матраса – 5000 руб., поясничного корсета – 2000 руб., томографии головы- 2700 руб., памперсов на сумму – 16800 руб., пеленок на сумму – 9360 руб.
Определением суда от 16 июня 2009г., иски Волгарева и Лобачева соединены в одно производство.
Определением суда от 11 ноября 2009г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "НСГ-Энерго», где на момент ДТП была застрахована ответственность Игумнова.
В ходе рассмотрения дела, 16 июля 2009г. истец Волгарев ФИО15. увеличил исковые требования, предъявив требование о взыскании утраченного заработка в размере 175000 руб. за период с момента ДТП до увеличения иска, т.е. 25 месяцев.
В судебном заседании, представитель истцов по доверенностям от Дата обезличенаг. Морокова ФИО16 имеющая полномочия по уменьшению исковых требований, требования Лобачева в части материального ущерба уменьшила. Просит взыскать материальный ущерб в размере 29577 руб. 14 коп., из которых 2023, 14 руб. – расходы на лекарства. Требования Волгарева также уменьшила. Просит взыскать материальный ущерб в размере 31587 руб. 25 коп., из которых 1587 руб. 25 коп. – расходы на лекарства и 30000 руб. – расходы на операцию. В части утраченного заработка и компенсации морального вреда иск оставила без изменения.
Дата обезличенаг., представитель Лобачева - Морокова ФИО16 вновь изменила размер исковых требований Лобачева, просит помимо 29577 руб. 14 коп. взыскать стоимость лечения в Республиканском центре реабилитации инвалидов в размере 7393 руб. 55 коп., расходы на проезд до г. Новосибирск в размере 6050 руб. 58 коп., медикаменты на сумму 9798 руб. 75 коп. Итого увеличение составило 23242 руб. 88 коп.
В судебном заседании Лобачев ФИО2. иск поддержал и показал, что Дата обезличенаг. ехал в одной машине с Игумновым, ранее был с ним знаком. Игумнов и Волгарев приезжали в г. Кяхта для приобретения подъемника, который им был необходим для совместного бизнеса в г. Улан-Удэ. Несмотря на то, что Игумнов находился в трудовых отношениях с Волгаревым, фактически, они были партнерами по бизнесу. Трудовые отношения оформил, так как Волгарев уже был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. ДТП произошло по вине Игумнова, ни он, ни Волгарев, от управления автотранспортным средством его не отвлекали, не мешали вести машину. В машине спиртное не употребляли, не дрались и не ругались. ДТП произошло по причине того, что Игумнов отвлекся на разговор по сотовому телефону. Чеки на лекарственные препараты на сумму 2023, 14 руб. не сохранились. В результате ДТП, он стал инвалидом 1 группы, не может ходить, передвигается на инвалидной коляске. Сахарный диабет у него имелся и до ДТП, но после происшествия сахарный диабет перешел в более тяжелую форму. Прибор Акку-чек Актив необходим для измерения уровня сахара в крови. В зависимости от уровня которого, он употребляет лекарства, в том числе инсулин. Аппарат Дэнас предназначен для электростимуляции ног и мочевого пузыря. Электростимуляция назначена врачом. В г. Новосибирск ездили втроем, с супругой и сыном. Так как супруга не смогла бы одна поднимать его на коляске. Инвалидную коляску приобретали с рук, бывшую в употреблении, так как на тот момент бесплатная коляска не была выдана. Ортопедический матрац также покупали с рук.
Представитель истца Лобачева, допущенная к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ и представитель истца по доверенности от Дата обезличенаг. Морокова ФИО16 иск поддержали и дали аналогичные пояснения.
Волгарев ФИО15 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности от Дата обезличенаг. Морокова ФИО16. иск поддержала и дала пояснения ему аналогичные. При определении размера утраченного заработка, просит учитывать размер доходов, указанный в налоговой декларации Волгарева за 2007г.
Ответчик ООО «НСГ-Энерго» в лице представителя по доверенности Номер обезличен от Дата обезличенаг. Аюшинова ФИО22 в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещена надлежаще, не сообщила суду об уважительности причин своей неявки и не ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель Игумнова ФИО23 по доверенности от Дата обезличенаг. Баиров ФИО24. иск не признал и показал, что вины Игумнова в ДТП нет. Причинению вреда здоровью истцов способствовала грубая неосторожность последних. В частности на момент ДТП, истцы находились в состоянии алкогольного опьянения, мешали Игумнову управлять транспортным средством. Кроме этого, по иску Лобачева соответчиком должен выступать Волгарев, так как на момент ДТП, Игумнов находился в трудовых отношениях с ИП Волгаревым. ДТП произошло во время служебной поездки Волгарева и Игумнова в г. Кяхта, для перевозки оборудования, предназначенного для деятельности ИП Волгарева. При определении размера вреда, просят учесть то, что на иждивении Игумнова находятся двое несовершеннолетних детей, размер его заработка в 5 тыс. руб. и то, что супруга его также не работает.
Ответчик Игумнов доводы своего представителя Баирова поддержал. Участвуя в предыдущих судебных заседаниях показал, что приказ о командировке в г. Кяхта не издавался. Принят на работу к ИП Волгареву на должность механика. Работа в данной должности не предполагала использование личного автотранспорта, договор аренды транспортного средства, либо трудовой договор в котором было бы отражено использование им на работе личного транспортного средства не заключался. Взял свой а\м при поездке в г. Кяхта по своей инициативе, по просьбе Волгарева, с которым находился в дружеских отношениях.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что Дата обезличенаг. около 20-00 ч., Игумнов ФИО23., управляя транспортным средством – Мазда Титан, ... Рус, принадлежащим ему на праве собственности, потерял контроль за его движением, допустил выезд т/с за пределы проезжей части и совершил опрокидывание, в результате чего пассажиры Лобачев ФИО2 и Волгарев ФИО15 получили тяжкий вред здоровью. Постановлением Гусиноозерского городского суда от Дата обезличенаг., уголовное дело по обвинению Игумнова ФИО23. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон.
Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Причинение вреда Волгареву и Лобачеву, в результате использования Игумновым транспортного средства – Мазда Титан, с гос. Номером Т 599 ВХ 03 РУС, собственником которого являлся он же, сторонами в судебном заседании не оспаривается.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред был причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевших истцов, не установлено.
В связи с этим, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный истцам подлежит возмещению.
При этом обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, владеющее на тот момент на законном основании источником повышенной опасности, т.е. на Игумнова ФИО23., который управлял транспортным средством, как его собственник.
С доводами Игумнова ФИО23 что законным владельцем автотранспорта должен являться Волгарев, как его работодатель на момент ДТП, согласиться нельзя.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, п. 19 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010г. « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его (автотранспорт) в силу принадлежащего ему права собственности. Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора или гражданско- правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. В силу указанного разъяснения, Волгарева нельзя признать владельцем источника повышенной опасности, так как он ни собственником, ни иным владельцем транспорта не являлся. В трудовые функции Игумнова, работавшего в ИП Волгарев механиком не входило управление, а/м Мазда Титан. Данное обстоятельство не оспаривается Игумновым. Поездка в г. Кяхту на личном транспорте было добровольным волеизъявлением Игумнова ФИО23.
Установлено, что ответственность Игумнова ФИО23 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Энерго» (полис ААА Номер обезличен со сроком действия с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг.), в связи с чем обязанность по возмещению материального ущерба, в соответствии с законом «Об ОСАГО» должна быть возложена также на данное юридическое лицо.
Из вышеуказанного постановления Гусиноозерского городского суда, заключений судебно-медицинских экспертиз, проведенных в ходе предварительного расследования следует, что у Волгарева ФИО15 в результате ДТП обнаружены следующие повреждения: компрессионный перелом 12 грудного позвонка с частичным повреждением спинного мозга, ушиб 8-10 грудных позвонков. Нижний парапарез, тазовые нарушения. Данные повреждения причинены в результате воздействия твердого тупого предмета или при ударе о таковой, каковыми могут быть части салона движущегося автомобиля, по своим свойствам расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. У Лобачева ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: переломовывих 12 грудного и 1 поясничного позвонка с повреждением спинного мозга, осложненные параплегией и тазовыми нарушениями. Ссадины на лице и грудном отделе позвоночника. Данные повреждения причинены в результате воздействия твердого тупого предмета или при ударе о таковой, каковыми могут быть части салона движущегося автомобиля, по своим свойствам расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.
Согласно заключений судебно-медицинских экспертиз, проведенных по определению суда, вышеперечисленные повреждения здоровью Лобачева повлекли установление ему 1 –й группы инвалидности, стойкие значительно выраженные статодинамические функции утрату профессиональной трудоспособности в 100% (передвигается в коляске, функции тазовых органов не контролирует, недержание мочи и кала). Вышеперечисленные повреждения здоровья у Волгарева повлекли установление первой группы инвалидности на срок до Дата обезличенаг., утрату трудоспособности на указанный период в 100%.
Исходя из указанного, моральный вред, причиненный истцам в результате нарушения такого нематериального блага, как здоровье (ст.ст. 150, 151 ГК РФ) подлежит взысканию, так как в силу ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размера денежной компенсации, суд учитывает следующие обстоятельства: 1) вину Игумнова в причинении вреда. В частности, согласно заключению автотехнической экспертизы, проведенной экспертами Забайкальской лаборатории судебной экспертизы в ходе расследования уголовного дела, причиной опрокидывания а\м Мазда Титан, с технической точки зрения явилось невыполнение водителем а/м Игумновым требований п. 10.1 Правил дорожного движения. Постановлением Гусиноозерского городского суда, уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям; 2) тяжкие последствия виновных действий Игумнова в виде причинения истцам тяжкого вреда здоровью, установление им 1 группы инвалидности, утрату способности к самостоятельному передвижению (в случае с Лобачевым); 3) материальное положение истцов, которые утратив профессиональную трудоспособность не имеют средств к существованию (за исключением пенсий), 4) материальное положение Игумнова, имеющего на иждивении двоих детей.
С учетом указанных обстоятельств суд находит возможным снизить размер компенсации морального вреда, заявленного истцами и взыскать с Игумнова в пользу Лобачева компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., в пользу Волгарева – 100000 руб. Оснований для большего снижения, суд не находит. Обстоятельств, свидетельствующих о грубой неосторожности истцов – то, что они мешали водителю управлять т/с, нарушая тем самым п. 5.2 ПДД, судом не установлено. Доводы в данной части Игумнова, суд оценивает критически, как способ уменьшить размер взыскиваемых судом сумм. Будучи неоднократно опрошенным и допрошенным в ходе предварительного следствия, Игумнов никогда не заявлял о том, что причиной ДТП послужили действия пассажиров. В частности, как он, так и истцы стабильно утверждали о том, что ДТП произошло из-за встречной машины.
В части материального ущерба и утраченного заработка Лобачева, суд считает следующее.
П. 1 ст. 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход и санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В силу п.п. б п. 27 Постановления Пленума ВС РФ Номер обезличен от Дата обезличенаг. расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению, если будет установлено, что потерпевший, нуждающийся в указанный видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно.
ФИО2 предъявляется иск на сумму 52819 руб. 97 коп., из которых: 27554 руб. - расходы на приобретение инвалидной коляски, матраса и мед приборов Акку-чек Актив и Дэнас, 2023, 14 руб. – расходы на лекарства по справке ОАО «Гор.аптеки», 9798, 75 руб. – расходы на медикаменты, 7393, 5 руб. – путевка, 6050, 58 руб. – расходы на проезд до Новосибирска.
Суд считает, что расходы на инвалидную коляску – 6000 руб. (расписка ФИО35 от Дата обезличенаг.) и противопролежневый матрац – 4500 руб. (расписка ФИО36 от Дата обезличенаг.) подлежат взысканию, поскольку на момент приобретения коляски, несмотря на право бесплатного ее получения, Лобачев был лишен возможности своевременно ее получить. Из заключений экспертиз видно, что на Дата обезличенаг. (спустя три недели после ДТП) Лобачев находился в лежачем состоянии и как следствие нуждался в противопролежневом матраце. Права на его бесплатное получение не имел, так как на тот момент ему не была установлена инвалидность и на него не распространялись положения ФЗ « О социальной защите инвалидов в РФ». Расходы на приобретение аппарата Дэнас в размере 14985 руб., подтверждающиеся кассовым чеком подлежат удовлетворению, так как из паспорта на аппарат видно, что он является электростимулятором, предназначен для реабилитации после перенесенных заболеваний, травм. Из амбулаторной карты Лобачева видно, что ему назначена электростимуляция нижних конечностей и мочевого пузыря. Судом установлено, что в период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг., Лобачев выезжал в г. Новосибирск на операцию, обусловленную травмами, полученными в результате ДТП. В поездке его сопровождала супруга и сын, расходы на проезд подтверждаются ж/д билетами. Суд считает, что требования об оплате ж\д билетов и расходов на поездку в реабилитационный центр в п. Кижингу в размере 7393, 55 руб. подлежат удовлетворению. Так как из индивидуальной программы реабилитации инвалида видно, что санаторно-курортное лечение, Лобачеву с освобождением от платы в программу не включено (ст. 11 ФЗ «О социальной защите инвалидов»). Итого взысканию подлежит сумма в 41311 руб. 25 коп. Расходы на лекарства, подтвержденные справкой ОАО «Гор. аптеки» удовлетворению не подлежат, так как не подтверждены надлежаще – кассовыми и товарными чеками. Расходы на медикаменты, затраченные на лечение диабета и прибор Акку-чек Актив удовлетворению не подлежат, так как установлено и не оспаривается Лобачевым, что последний и до ДТП страдал диабетом. В связи с чем, суд не может взыскать указанные суммы, так как отсутствует прямая причинно-следственная связь между заболеванием и действиями Игумнова. Иные лекарства, подтвержденные кассовыми чеками суд не может взыскать, так как они не подтверждены назначениями врачей о нуждаемости Лобачева именно в этих лекарствах.
В соответствии со ст.ст. 1085, 1086, 1092 ГК РФ обоснованы требования о единовременном взыскании утраченного Лобачевым заработка за 25 месяцев (за период с Дата обезличенаг. по май 2009г.) в размере 130160 руб. 50 коп. Поскольку из справки ФИО37 видно, что среднемесячный заработок за фактически отработанное время, предшествующее ДТП составлял 5206 руб. 42 коп. (5206, 42* 25=130160 руб. 50 коп.) Из судебно-медицинской экспертизы видно, что степень утраты профессиональной трудоспособности в указанный период составила 100 %.
Итого, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 321471 руб. 75 коп. (150000 руб. – моральный вред, 130160, 5 руб. – утраченный заработок, 41311, 25 руб. – дополнительные расходы.
Поскольку на момент ДТП, ответственность Игумнова была застрахована в ООО «НСГ- Энерго», в соответствии с условиями договора действовавшими на момент ДТП и редакцией ст. 7 ФЗ «об ОСАГО», действовавшей на момент ДТП, со страховой компании подлежит взысканию материальный ущерб в размере 120000 руб. Оставшаяся часть в размере 51471 руб. 75 коп., подлежит взысканию с Игумнова.
В части требований Волгарева, то материальный ущерб в размере 30000 руб. подлежит удовлетворению, так как установлено, что ему проведена операция с использованием титанового имплантата Д 22 мм. Из ответа и.о. заведующего НХО Республиканской больницы им. Семашко, титановые имплантаты не входят в систему государственных гарантий и не предоставляются бесплатно. Из заключения консультативно-диагностической поликлиники РКБ им. Семашко, имплантат приобретен Волгаревым за 30000 руб. В части лекарств на сумму 1587 руб. 25 корп., оснований для взыскания данной суммы нет, так как она не подтверждена кассовыми и товарными чеками. Записей об их назначении нет в истории болезни.
Из налоговой декларации за 2007г. видно, что 3 предшествующие ДТП месяца, средний доход Волгарева, как индивидуального предпринимателя составил 11381 руб. (п. 2 ст. 1086 ГК РФ). Согласно заключения СМЭ, процент утраты профессиональной трудоспособности в период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. составил 70%, что составляет 7966 руб. 70 коп. от среднемесячного дохода Волгарева ФИО15 Соответственно утраченный заработок за указанный период ( 19 мес) составляет 51367 руб. 73 коп. ( 7966,7 *19). Процент утраты за период с Дата обезличенаг. по май 2009г. (как просит истец) составил 100%. Соответственно утраченный заработок за указанный период составил 68286 руб. (6 * 11381). Соответственно общая сумма утраченного заработка составила 219653 руб. 73 коп. Истец же просит всего 175 000 руб., поскольку суд не вправе выйти за пределы иска по своей инициативе, 175000 руб. подлежат взысканию. Соответственно сумма подлежащая взысканию с ООО «НСГ-Энерго» составляет 120000 руб., с Игумнова ФИО23. подлежит взысканию оставшаяся часть материального ущерба в размере 85000 руб. и моральный вред в размере 100000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы, от которых были освобождены истцы – на оплату судебно-медицинских экспертиз в размере 6740 руб. каждая и госпошлины, пропорционально взысканным сумам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛА:
Исковые требования Лобачева ФИО2 к Игумнову ФИО23, ООО «НСГ-Энерго» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «НСГ-Энерго» в пользу Лобачева ФИО2 материальный ущерб в размере 120000 руб.
Взыскать с Игумнова ФИО23 в пользу Лобачева ФИО2 материальный ущерб в размере 51471 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. Всего: 201 471 руб. 75 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Игумнова ФИО23 в доход государства государственную пошлину от оплаты которой был освобожден истец в размере 1940 руб. 50 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 4226 руб. Всего: 6166 руб.
Взыскать с ООО «НСГ-Энерго» в доход государства государственную пошлину от оплаты которой был освобожден истец в размере 3600 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 2514 руб. Всего: 6114 руб.
Исковые требования Волгарева ФИО15 к Игумнову ФИО23, ООО «НСГ-Энерго» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «НСГ-Энерго» в пользу Волгарева ФИО15 материальный ущерб в размере 120000 руб.
Взыскать с Игумнова ФИО23 в пользу Волгарева ФИО15 материальный ущерб в размере 85000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. Всего: 185000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Игумнова ФИО23 в доход государства государственную пошлину от оплаты которой был освобожден истец в размере 2950 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 4091 руб. 20 коп. Всего: 7041 руб. 20 коп. Взыскать с ООО «НСГ-Энерго» в доход государства государственную пошлину от оплаты которой был освобожден истец в размере 3600 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 2648 руб. 80 коп. Всего: 6248 руб. 80 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.
Судья