ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2010 г. г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Раднаева Т.Н., при секретаре Злоян Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кабековой ФИО6, Кабекова ФИО7 в лице законного представителя ФИО6 к ЗАО «Амта» о прекращении права собственности на жилое помещение и признании права долевой собственности на жилое помещение,
УСТАНОВИЛА:
В соответствии с планом приватизации от Дата обезличенаг. здание общежития по ..., ... ... включено в уставный капитал АООТ «Кондитерская фабрика «Улан-Удэнская».
На основании договора пользования жилым помещением с временно проживающими в специализированном доме (общежитии) от Дата обезличена г., Кабековой ФИО6 предоставлено во временное пользование для проживания жилое помещение, расположенное по ... ..., ... ...
Обращаясь в суд, истица просит прекратить право собственности ЗАО «Амта» на комнату Номер обезличен в квартире Номер обезличен, общей площадью 15 кв.м. по ..., корпус 1 .... Признать за Кабековой и ее несовершеннолетним сыном в порядке приватизации право собственности общей площадью 15 кв.м, из них: жилая площадь – 14,2 кв.м., подсобная площадь ( шкаф в комнате) – 0, 8 кв.м. по адресу ..., ..., ..., ..., к .... Иск мотивирован тем, что истица с 2006 г. проживает в спорной комнате. С этого же времени, она зарегистрирована в названном жилом помещении. Сделка приватизации в части включения в уставный капитал здания общежития является незаконной. А именно она противоречит Указу Президента РФ от Дата обезличенаг. Номер обезличен « Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий». По смыслу норм которого, запрещено включать объекты жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в государственной собственности. Кроме этого, запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры установлен ст. 30 ФЗ « О приватизации государственного и муниципального имущества». В результате незаконного включения общежития в уставный капитал, нарушены права истцов на приватизацию жилого помещения, гарантированное им законом РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ». В результате того, что общежитие не передано в муниципальный жилищный фонд, истцы не могут реализовать свое право на приобретение в собственность, принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, что нарушает требования ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ».
Истица Кабекова ФИО6. в судебное заседание не явилась. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Батарова ФИО11 иск поддержала и дала пояснения, аналогичные иску.
Представитель ответчика ЗАО «Амта», будучи извещенным, в судебное заседание не явился. Истец согласен на заочное рассмотрение дела, в связи с чем, судом постановлено рассмотреть настоящее дело заочно – в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: Ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ« (в редакции от 20.05.2002г.) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Исходя из ст. 4 названного Закона жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации. Вместе с тем, ст. 7 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность на основании ст. 2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ».
Из разъяснения Верховного суда РФ, содержащегося в обзоре судебной практики за 1 квартал 2006г. следует, что нарушение действующего законодательства, в том числе Указа Президента РФ № 8 от 10.01.1993г. «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятия», выражающееся в не передаче в муниципальную собственность жилых помещений в общежитиях при приватизации государственных и муниципальных предприятий не может умалять прав граждан на приватизацию. И на данные правоотношения должны распространяться те же положения, регулирующие порядок приватизации, что и при приватизации жилых помещений в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям. Более того, согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 8 от 24.08.1993г. «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в редакции от 06.02.2007г.) и ст. 18 названного Закона переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции от 23.12.1992г.). Указанные нормы не могут применяться лишь в том случае, если правопреемники на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение.
Судом установлено, что истица совместно с сыном заселена в общежитие в связи с трудовыми отношениями с ЗАО «Амта» в 2006.г. С Кабековой заключен договор пользования жилым помещением с временно проживающими. Который в зависимости от наличия трудовых отношений с ответчиком, ежегодно продлевается. Из технического паспорта, видно, что комната Номер обезличен представляет обособленное жилое помещение. Истица проживает в комнате постоянно длительное время, производя платежи за жилищно-коммунальные услуги, содержит комнату, делает в ней ремонт, зарегистрирована в ней, другого жилья не имеют и комната для истицы и ее несовершеннолетнего сына являются единственным местом для проживания. Согласно трудовой книжки истицы, последняя по настоящее время работает на кондитерской фабрике, а именно в магазине, принадлежащем фабрике.
Из регистрационного удостоверения Номер обезличен, выданного БТИ видно, что право собственности на здание общежития по ... ... ... зарегистрировано за ОАО Кондитерская фабрика «Улан-Удэнская» впоследствии преобразованного в ЗАО «Амта». Факт нахождения общежития в собственности ЗАО «Амта», последним не оспаривается. В связи с изложенным, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении настоящего иска о признании права собственности на занимаемую истицей комнату.
Что касается требований о признании права собственности на шкаф, коридоры, душ, туалет, то в данной части суд не находит оснований для удовлетворения иска, так как в соответствии со ст. 36 ЖК РФ, коридоры секции, туалет и душ – как имущество, предназначенное для обслуживания более одного помещения, является общим имуществом. В соответствии со ст. 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме, к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. В силу указанного, суд считает требования о признании права собственности на часть общих помещений необоснованными. Поскольку в силу указанных норм, при признании за истцом права собственности на комнаты в квартире Номер обезличен, уже предполагается возникновение у нее права общедолевой собственности на места общего пользования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л А :
Исковое заявление Кабековой ФИО6, Кабекова ФИО7 в лице законного представителя Кабековой ФИО6 к ЗАО «Амта» о прекращении права собственности на жилое помещение и признании права долевой собственности на жилое помещение удовлетворить.
Прекратить право собственности ЗАО «Амта» на жилое помещение общей площадью 15 кв.м., в том числе жилой - 14,2 кв.м., расположенное по адресу: ..., ..., ФИО15, ..., ....
Признать за Кабековой ФИО6 и Кабековым ФИО7 в порядке приватизации право собственности на жилое помещение, общей площадью 15 кв.м., в том числе жилой - 14,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ..., ..., ..., .... в равных долях.
Копию решения направить в Управление Росреестра по РБ.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
Судья
Верно