ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2010г. г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Раднаева Т.Н., при секретаре Злоян Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дзюбы ФИО4 к ЗАО «Амта» о прекращении права собственности и признании права собственности на жилые помещения,
У С Т А Н О В И Л А :
В соответствии с планом приватизации от Дата обезличенаг. здание общежития по ... г. Улан-Удэ включено в уставный капитал АООТ «Кондитерская фабрика «Улан-Удэнская».
На основании договора пользования жилым помещением с временно проживающими в специализированном доме (общежитии) Дзюбе ФИО4., совместно с сыном предоставлено во временное пользование для проживания жилое помещение, расположенной по ..., квартира Номер обезличен.
Обращаясь в суд, Дзюба ФИО4. просит прекратить право собственности ЗАО «Амта» на квартиру Номер обезличен по ..., ... .... Признать за ней право собственности на жилое помещение общей площадью 37,7 кв.м., из них жилая 18 кв.м. по адресу г. Улан-Удэ, ..., .... Иск мотивированы тем, что истица с 2007 г. проживает в указанной квартире общежития по ... ... г. Улан-Удэ. С этого же времени, она зарегистрирована в названном жилом помещении. Сделка приватизации в части включения в уставный капитал здания общежития является незаконной. А именно она противоречит Указу Президента РФ от 10.01.1993г. № 8 « Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий». По смыслу норм которого, запрещено включать объекты жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в государственной собственности. Кроме этого, запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры установлен ст. 30 ФЗ « О приватизации государственного и муниципального имущества». В результате незаконного включения общежития в уставный капитал, нарушены права истца на приватизацию жилого помещения, гарантированное им законом РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ». В результате того, что общежитие не передано в муниципальный жилищный фонд, истец не может реализовать свое право на приобретение в собственность, принадлежащую ей жилое помещение, что нарушает требования ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ».
В судебном заседании Дзюба иск поддержала и показала, что в 2007 г. с разрешения администрации заселилась в квартиру Номер обезличен, расположенную в общежитии по ... ... Значится на регистрационном учете по указанному адресу. Она оплачивает жилищно-коммунальные услуги, на свои средства приобретает мебель, постельные принадлежности, производит ремонт в квартире. Иного жилья не имеет.
Представитель ответчика ЗАО «Амта», будучи извещенным, в судебное заседание не явился. Истец согласен на заочное рассмотрение дела, в связи с чем, судом постановлено рассмотреть настоящее дело заочно – в отсутствие ответчика
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ« (в редакции от 20.05.2002г.) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Исходя из ст. 4 названного Закона жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации. Вместе с тем, ст. 7 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрети их в собственность на основании ст. 2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ».
Из разъяснения Верховного суда РФ, содержащегося в обзоре судебной практики за 1 квартал 2006г. следует, что нарушение действующего законодательства, в том числе Указа Президента РФ № 8 от 10.01.1993г. «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятия», выражающееся в не передаче в муниципальную собственность жилых помещений в общежитиях при приватизации государственных и муниципальных предприятий не может умалять прав граждан на приватизацию. И на данные правоотношения должны распространяться те же положения, регулирующие порядок приватизации, что и при приватизации жилых помещений в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям.
Более того, согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 8 от 24.08.1993г. «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ 2О приватизации жилищного фонда в РФ» (в редакции от 06.02.2007г.) и ст. 18 названного Закона переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции от 23.12.1992г.). Указанные нормы не могут применяться лишь в том случае, если правопреемники на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение.
Судом установлено, что истица заселена в общежитие в связи с трудовыми отношениями с ЗАО «Амта» в 2007 г. С истицей заключен договор найма жилого помещения в специализированном дома, который в зависимости от наличия трудовых отношений с ответчиком, ежегодно продляется. Истица проживает в квартире постоянно, производя платежи за жилищно-коммунальные услуги, содержи квартиру, делает в ней ремонт, зарегистрирована в ней, другого жилья не имеет и квартира является для нее единственным местом для проживания.
Из регистрационного удостоверения Номер обезличен, выданного БТИ видно, что право собственности на здание общежития по ... ... зарегистрировано за ОАО Кондитерская фабрика «Улан-Удэнская» впоследствии преобразованного в ЗАО «Амта». Факт нахождения общежития в собственности ЗАО «Амта», последним не оспаривается.
В связи с изложенным, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении настоящего иска о признании права собственности на занимаемую истицей квартиру Номер обезличен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л А :
Исковое заявление Дзюбы ФИО4 к ЗАО «Амта» о прекращении права собственности и признании права собственности на жилые помещения удовлетворить
Прекратить право собственности ЗАО «Амта» на жилое помещение общей площадью 37,7 кв.м., в том числе жилой - 18 кв.м., расположенное по адресу: ..., ..., ..., ....
Признать за Дзюбой ФИО4 право собственности на жилое помещение – квартиру Номер обезличен, общей площадью 37,7 кв.м., в том числе жилой – 18 кв.м., расположенную по адресу ... ... ....
Копию решения направить в Управление Росреестра по РБ.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
Федеральный судья Раднаева Т.Н.
Верно