Р Е Ш Е Н И Е
Именем РФ
26 августа 2010г. судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Холонгуева О.Р., при секретаре Батуеве Т.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хабаевой ФИО11 к ФИО12, о признании недействительным пункта 4.13 кредитного договора, обязании произвести перерасчет задолженности,
У С Т А Н О В И Л:
Дата обезличенаг. между ФИО12 (кредитором) и Хабаевой ФИО11 (заёмщиком) был заключен кредитный договор Номер обезличен.
Обращаясь в суд, Хабаева ФИО11 просит признать недействительным п.4.13 кредитного договора Номер обезличен и обязать банк произвести перерасчет имеющейся у неё задолженности.
В судебном заседании Хабаева ФИО11 поддержала исковые требования. Пояснила, что, по её мнению, п.4.13 кредитного договора, определяющий очередность погашения задолженности, противоречит ст.319 ГК РФ, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Просит признать названный пункт договора недействительным, удовлетворить иск.
Представитель ответчика Овчинникова ФИО17. иск не признала. Пояснила, что условие кредитного договора, предусмотренное п.4.13, является оспоримым. На требование о признании оспоримого условия недействительным распространяется срок исковой давности - один год. В данном случае этот срок истек, в связи с чем, в иске просит отказать.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что в п.4.13 кредитного договора Номер обезличен определена очередность погашения образовавшейся задолженности. Так, в нем установлено, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, идут: 1. на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности; 2. на уплату неустойки; 3. на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 4. На уплату срочных процентов за пользование кредитом; 5. на погашение просроченной задолженности по кредиту; 6. на погашение срочной задолженности по кредиту.
Истица считает, что названная очередность погашения задолженности не соответствует положениям ст.319 ГК РФ, согласно которой сумма, произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Исходя из содержания данной статьи, по мнению суда, можно признать, что правило, установленное в ней, является диспозитивным и может быть изменено соглашением сторон.
Поэтому суд считает, что очередность погашения требований по денежному обязательству может быть иной, нежели она обозначена в ст.319 ГК РФ.
Определение очередности погашения задолженности, указанной в кредитном договоре, не противоречит закону, т.к. отсутствуют нормы, прямо запрещающие её (очередности) установление в названной последовательности.
Поскольку запрета или ограничения на определение погашения задолженности законом не предусмотрено, стороны договора вправе её оговорить самостоятельно. И это согласуется с принципом свободы договора. Так, согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное, стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Заключение кредитного договора подтверждает, что его существенные условия были оговорены сторонами, заемщик с ними был ознакомлен и не возражал против получения кредитных средств на имеющихся условиях.
Суд полагает, что определение очередности погашения задолженности в порядке, указанном в п.4.13 кредитного договора Номер обезличен, допустим законом. Данный пункт, судя по подписи заёмщика, был согласован сторонами, и был признан ими приемлемым.
Суд считает, что очередность, ныне оспариваемая истицей, не противоречит и разъяснению, данному Верховным Судом России и Высшим Арбитражным Судом России в их Постановлении № 13/14 от 8.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
В п.11 Постановления № 13/14 сказано, что при применении норм очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст.319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса и т.д.
В пункте 11 Постановления Высший Арбитражный Суд и Верховный Суд России исходили из того, что ст.395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
Суд считает, что разъяснение, данное в Постановлении № 13/14 (пункт 11), не свидетельствует о незаконности порядка очередности погашения задолженности, указанного в п.4.13 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличенаг.
Таким образом, диспозитивный характер положений ст.319 ГК РФ, как уже говорилось выше, не исключает возможности для сторон избрать любой иной устраивающий их порядок погашения денежного обязательства и погашения задолженности.
Довод Хабаевой ФИО11 о кабальности названного условия суд не может признать состоятельным.
В соответствии с ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В рассматриваемом случае суд не располагает доказательствами, свидетельствующими о том, что заключение кредитного договора с банком носило для Хабаевой ФИО11 вынужденный характер, и условия договора были для неё крайне невыгодны. Также суд не располагает данными о том, что АК Сберегательный банк России при заключении кредитного договора действовал недобросовестно по отношению к своему клиенту. Утверждение истицы о кабальности сделки бездоказательно, не может быть принято во внимание.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что по доводам, заявленным истицей, отсутствуют основания для признания п.4.13 кредитного договора недействительным и для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Хабаевой ФИО11 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд РБ.
Копия верна:
Судья.