Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 августа 2010 г. г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Рабданова Г.Г., при секретаре Олзоевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова ФИО11 к ООО «ФИО13 о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л А:
Дата обезличена г. между ООО «ФИО13» в лице генерального директора ФИО5 и Марковым ФИО11 был заключен договор комиссии Номер обезличен на реализацию автомобиля.
Обращаясь в суд, истец Марков ФИО11. просит расторгнуть договор комиссии Номер обезличен от Дата обезличена г., взыскать с ответчика неоплаченную стоимость автомобиля в размере 250 000 рублей, в счет возмещения убытков по договору 50 000 рублей, неустойку за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в сумме 100 500 рублей и до дня вынесения судебного решении, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности 400 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования. Пояснила суду, что Дата обезличена года между ООО «ФИО13» в лице генерального директора ФИО5 и Марковым ФИО11 был заключен договор комиссии Номер обезличен на реализацию автомобиля. В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного договора ООО «ФИО13» (комиссионер) обязался продать автомобиль «ФИО20», Дата обезличена года выпуска, черного цвета, принадлежащий Маркову ФИО11 (комитент) на праве собственности. Согласно п. 4.1 договора стоимость реализации автомобиля была определена в размере 450 тысяч рублей. Дата обезличена года вышеуказанный автомобиль был продан комиссионером. В нарушение п.3.2. комиссионер не исполнил обязательство о выплате Маркову ФИО11. денежных средств из кассы предприятия в течение 5 дней после продажи автомобиля. Дата обезличена года в связи с нарушением условий договора комиссии в части оплаты Марков ФИО11 обратился в ООО «ФИО13» с письменной претензией, содержащей требование произвести расчет. До настоящего времени расчет в полном объеме не произведен. Ответчик произвел частичный расчет в размере 150 тысяч рублей: 50 тысяч рублей выданы из кассы предприятия Дата обезличена г. и 100 тысяч рублей перечислены на счет истца Дата обезличена г., оставшаяся сумма долга в размере 250 тысяч рублей до настоящего времени не оплачена. Ответчик скрывается, на телефонные звонки не отвечает, обманывает, причиняя тем самым нравственные страдания истцу, выразившиеся в разочаровании от неисполненного договора, в результате которого нет ни машины, ни денег за ее продажу. Моральный вред оценивается истцом в размере 50 тысяч рублей. Также, в связи с нарушением прав истец вынужден обратиться за оказанием юридической помощи, оплатив за услуги представителя 30 000 рублей, за нотариальную доверенность 400 рублей. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил суду, что договор комиссии исполнен, машина продана, необходимости в расторжении договора не имеется. Полагает, что размер неустойки не может превышать общую цену оказанной услуги, просил учесть финансовое состояние ответчика.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
В соответствии со ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.
Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с последующими изменениями) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров комиссии.
Судом установлено, что Дата обезличена г. между ООО «ФИО13» в лице генерального директора ФИО5 и Марковым ФИО11 был заключен договор комиссии Номер обезличен на реализацию автомобиля. В соответствии с указанным договором ООО «ФИО13 обязался продать автомобиль «ФИО20», Дата обезличена года выпуска, принадлежащий Маркову ФИО11 (комитент) на праве собственности. Стоимость реализации автомобиля определена в размере 450 тысяч рублей, при этом 50 000 рублей составляет комиссионное вознаграждение (пп. 4.1 - 4.2 договора).
Согласно договору комиссии от Дата обезличена г. при выполнении комиссионером пункта 1.1. договора комиссионер обязан выдать денежные средства из кассы предприятия в течение пяти дней после продажи автомобиля (п.3.2 договора).
Дата обезличена года вышеуказанный автомобиль был продан комиссионером гр-ну ФИО9 по цене 450 000 рублей.
Дата обезличена года в связи с нарушением условий договора комиссии в части оплаты в адрес ООО «ФИО13» была направлена письменная претензия.
Дата обезличена г. ООО «ФИО13» передал Маркову ФИО11. 50 000 рублей, Дата обезличена г. ответчик перечислил на счет истца 100 000 рублей. Остаток невыплаченных средств составляет 250 000 рублей.
Поскольку договор комиссии фактически сторонами расторгнут, денежные средства частично возвращены истцу, требования о расторжении договора удовлетворению не подлежат. Остаток средств подлежит взысканию с ООО «ФИО13» в пользу Маркова ФИО11. в силу положений ст. 999 ГК РФ.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Расчет истца стороной ответчика не оспорен. Вместе с тем, исходя из положений данной нормы закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, подлежит взысканию в пользу Маркова ФИО11. неустойка в сумме 50 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
По мнению суда, истец вправе требовать компенсации морального вреда, поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в нарушении его прав.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется ст. 151 ГК РФ и принимает во внимание степень вины ответчика, его материальное состояние, степень нравственных страданий истца.
При таких обстоятельствах суд считает достаточной и справедливой компенсацию в размере 15 000 рублей.
В части требований истца о взыскании убытков в сумме 50 000 рублей суд находит их необоснованными.
Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По мнению суда, убытки не подтверждены. Соответствующие доказательства суду стороной истца не представлены.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.
Истец Марков ФИО11 оплатил адвокату ФИО6 за представление его интересов в суд 30 000 рублей, что подтверждается квитанций Номер обезличен от Дата обезличена г. Суд, применив принцип разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, считает, что заявленные требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 20 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, понесенные им судебные расходы в сумме 400 рублей.
Также в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства госпошлина в сумме 6 554 рубля.
Разрешая вопрос о взыскании в ООО «ФИО13» штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд учитывает, что указанный штраф подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В данном случае ответчик в добровольном порядке предпринимал определенные меры по частичному возврату денежных средств, в связи с чем суд не находит основания для взыскания штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Маркова ФИО11 к ООО «ФИО13» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ФИО13» в пользу Маркова ФИО11 250 000 рублей по договору комиссии, неустойку в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 20 000 рублей, на оплату доверенности в сумме 400 рублей.
В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.
Взыскать с ООО «ФИО13» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 554 рубля.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней с момента изготовления решения судом в окончательной форме.
Судья Г.Г.Рабданова
верно