РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2010 г. г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Гармаева Н.Л., при секретаре Кирилловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каркунова Владимира Сергеевича к АК Сберегательный банк России (ОАО) о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности части сделки, взыскании процентов, морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Каркунов В.С. обратился в суд с иском к АК Сберегательный банк России (ОАО) о признании условий кредитного договора об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительными, применении последствий недействительности части сделки – взыскании оплаченных 3 150 руб. за ведение ссудного счета, взыскании процентов по ст.395 ГК РФ в размере 895, 13 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов в виде оплаты услуг представителя 10 000 руб., оплату оформления доверенности 200 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Н. иск поддержала, пояснила, что **.**.200* г. между АК Сбербанк России и Каркуновым В.С. был заключен кредитный договор на сумму 90 000 руб., под 16% годовых. Условие внесения платы за обслуживание ссудного счета в размере 3 150 руб. предусмотрено п.2.1 Договора. Истец оплатил данную сумму банку 01.11.2006 г. Условие договора об оплате за ведение ссудного счета противоречит ст.395 ГК РФ в размере 895, 13 руб. по ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит компенсации моральный вред в размере 10 000 рублей. Для защиты свих интересов истец воспользовался помощью представителя, оплатив по договору 10 000 руб. и за оформление нотариальной доверенности 200 руб. Считает, что срок исковой давности не пропущен, т.к. о нарушении своего права истец узнал в декабре 2009 г., когда было опубликовано постановление ВАС РФ.
Истец Каркунов В.С. в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.
Представитель ответчика АК Сберегательный банк России (ОАО) по доверенности. иск не признала, пояснила, что плата за ведение ссудного счета является неотъемлемой частью выдачи кредита, условие об оплате было согласовано сторонами. Заявила ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
**.**.200* г. между АК Сберегательный банк России (ОАО) и Каркуновым Владимиром Сергеевичем был заключен Кредитный договор № *****, согласно условиям которого Заемщику предоставлен кредит в размере 90 000 рублей под 16 % годовых. Дата полного возврата кредита – **.**.200* г.
По требованиям иска представителем Сбербанка заявлено ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности. Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
По ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Заявляя требования о признании недействительным пункта 2.1 кредитного договора, представитель истца указывает, что он противоречит действующему законодательству, но считает, что данная сделка оспорима.
Однако, утверждение об оспоримости части сделки неверно. Пункт 2.1 кредитного договора является ничтожным в силу ст.168 ГК РФ.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Письмо о применении пункта 5.1 Положения Банка России к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и являются ничтожными.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исполнение сделки началось в день перечисления денежных средств банком на счет Каркунова – **.**.200* г., соответственно, срок исковой давности истек **.**.200* г. С исковым заявлением Каркунов обратился в суд 30.06.2010 г.
Статьей 205 ГК РФ предусмотрена возможность восстановления срока исковой давности в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В обоснование доводов об уважительности пропуска срока исковой давности истец ссылается на то, что срок подлежит исчислению с момента, когда было опубликовано постановление ВАС РФ и он узнал о нарушении своего права, т.е. с декабря 2009 г. Однако, данный довод не принимается судом, поскольку сделка является ничтожной, а не оспоримой и срок исчисляется не с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а с момента начала исполнения сделки, т.е. с 03.11.2006 г.
Кроме того, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, являющимися исключительными и связанных с личностью истца, не имеется.
Требования о взыскании процентов, морального вреда, судебных расходов вытекают из основного требования. Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, не могут быть удовлетворены вытекающие из него требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛА:
В удовлетворении исковых требований Каркунова Владимира Сергеевича к АК Сберегательный банк России (ОАО) о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности части сделки, взыскании процентов, морального вреда, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: Гармаева Н.Л.