РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 июля 2010г. г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Раднаева Т.Н., при секретаре Злоян Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Торяника ФИО7 к НОУ ВПО ФИО8 о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Торяник Л.В. просит взыскать с ответчика проценты по договору займа в размере 924000 руб., проценты за просрочку возврата долга в размере 1593900 руб., всего 2517900 руб. Мотивируя тем, что Дата обезличенаг. между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 660 тыс. руб. Согласно договора займа, он передал указанную сумму взаймы под 5% ежемесячно. Ответчик обязался возвратить заем в срок до Дата обезличенаг. В связи с неисполнением обязательств ответчиком, решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от Дата обезличенаг., вступившего в законную силу Дата обезличенаг. в его пользу с НОУ ВПО БЭПИ было взыскано 660 тыс. руб. – основной долга, 165000 руб. – проценты за пользование заемными средствами и 100375 руб. – проценты за просрочку возврата долга. Итого было взыскано 925375 руб. Данное решение суда было исполнено лишь Дата обезличенаг. Несмотря на это решение суда, ответчик обязан ему оплатить проценты по договору займа в период с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического его исполнения, что составляет 28 месяцев или 924000 руб. Кроме этого, на основании п. 3.2 ответчик обязан выплатить истцу штрафные проценты за просрочку возврата долга, которые составляют 2517900 руб.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности от Дата обезличенаг. Дерунец В.А. иск поддержали и дали пояснения ему аналогичные.
Представитель ответчика по доверенности от Дата обезличенаг. Егоров В.А. иск не признал и показал, что обязательства, возникшие из договора займа прекратились с вынесением решения суда. Соответственно, проценты по договору займа за период с момента вступления в законную силу решения суда и до фактического его исполнения, взысканию не подлежат. Так же как не подлежат взысканию штрафные проценты, предусмотренные п. 3.2 договора займа. За данный период возможно взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Судом установлено, что Дата обезличенаг. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому Торяник Л.В. передал институту в долг 660000 рублей под 5% в месяц (п.1.2 договора). П. 3.2 договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа и процентов по нему в виде обязанности уплатить займодавцу проценты на сумму займа и ежемесячных процентов по займу со дня, когда денежные средства должны быть возвращены до дня их реального возврата в размере ежемесячной ставки на займ.
Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от Дата обезличена г., иск Торяника к НОУ ВПО БЭПИ удовлетворен. С ответчика взыскана сумма основного долга в размере 660 тыс. руб., и проценты. Всего: 925375 руб. Дата обезличенаг. данное решение суда вступило в законную силу и взыскателю выдан исполнительный лист. На основании которого, в свою очередь возбуждено исполнительное производство. Дата обезличенаг. исполнительное производство окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа. В своем заявлении представитель Торяника по доверенности просил возвратить исполнительный лист в связи с возвратом должником в полном объеме суммы долга. Возврат произошел Дата обезличенаг., что подтверждается распиской Торяника.
Факт исполнения решения суда Дата обезличенаг. не оспаривается ответчиком. Доказательств, опровергающих указанное, суду не представлено.
Предъявляя исковые требования, истец мотивирует их неисполнением обязательства по договору от Дата обезличенаг., с момента вступления решения суда в законную силу, то есть Дата обезличена г., по день возврата взысканной судом суммы - Дата обезличена г. Указанный период заявлен, по мнению суда, обоснованно.
Согласно п. 6.2.1 договора займа, договор прекращает свое действие при возврате заемщиком займодавцу суммы и процентов по договору в полном объеме.
Ответчиком в полном объеме задолженность по данному договору была выплачена лишь Дата обезличена г., следовательно, исковые требования истца о взыскании с НОУ ВПО ФИО9 процентов по договору займа за указанный период, который составляет 28 месяцев, в размере 924 000 руб., подлежат удовлетворению. Проверив расчет истца, суд находит его верным. Так период просрочки с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. действительно ставил 28 месяцев. Соответственно при сумме долга в 660 тыс. руб., 5 % от него составляет 33000 руб. 33000*28=924 тыс. руб.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1.2. договора займа предусмотрено, что денежные средства, оговоренные в п. 1.1. договора, передаются заемщику под ежемесячную процентную ставку 5%, которая выплачивается заемщиком займодавцу ежемесячно.
С доводами ответчика о том, что обязательства из договора займа прекратились с вынесением решения суда, согласиться нельзя. Так, в силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным законом, иными правовыми актами или договором. Действующее законодательство не содержит норм о том, что решение суда о взыскании долга является основанием для прекращения денежного обязательства. Соответственно, вынесение решения суда и выдача исполнительного листа не прекращает денежное обязательство.
Что касается процентов за несвоевременный возврат заемных средств в размере 1 593900 руб., то в данной части суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
П. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что правила данного пункта применяются, если иной размер процентов не установлен договором.
П. 3.2 вышеуказанного договора займа установлен иной размер процентов, в частности проценты подлежат начислению на сумму займа и ежемесячных процентов по займу со дня, когда денежные средства должны быть возвращены до дня их реального возврата в размере ежемесячной ставки на займ. В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998г., данное условие не противоречит действующему законодательству. Проверив расчет штрафных процентов, суд находит его правильным.
Учитывая то, что указанные проценты являются мерой гражданско- правовой ответственности, учитывая их компенсационную природу ( п. 7 названного Постановления пленума ВС РФ и ВАС РФ), в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер штрафных процентов, так как их размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства до 50000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 12940 рублей, оплата которой была отсрочена до вынесения решения.
На основании изложенного руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛА:
Исковые требования Торяника ФИО10 к НОУ ВПО ФИО11» о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с НОУ ВПО «ФИО13 в пользу Торяника ФИО12 проценты по договору займа в размере 924000 руб., штрафные проценты в размере 50000 руб. Всего: 974000 руб.
Взыскать с НОУ ВПО ФИО14 в доход государства государственную пошлину в размере 12940 руб.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.
Федеральный судья Раднаева Т.Н.
Верно: