Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 августа 2010г. г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Рабданова Г.Г., при секретаре Олзоевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шульпина ФИО6 к ОАО АК Сберегательному банку РФ о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности договора, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л А:
Дата обезличена г. между ОАО АК Сбербанком России и Шульпиным ФИО6 заключен кредитный договор Номер обезличен на предоставление кредита в сумме 119 000 (сто девятнадцать тысяч рублей) рублей сроком до Дата обезличена года.
Обращаясь в суд, Шульпин ФИО6 просит признать недействительными п.п. 3.1, 5.2.2, пп. «а» 5.2.4 указанного кредитного договора в части возложения обязанности по внесению единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, в части предоставления кредитору права в одностороннем порядке повышать размер процентной ставки, а также в части предоставления кредитору права требования досрочного возврата кредита и причитающихся процентов, предъявления аналогичных требований к поручителям и обращения взыскание на заложенное имущество при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств. Взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, оплаченные за обслуживание ссудного счета в размере 4 760 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 504 рубля 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В судебное заседание истец Шульпин ФИО6 и его представитель по доверенности ФИО3 не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Участвуя ранее, представитель истца ФИО3, имеющий полномочия по частичному отказу от иска, заявил отказ в части требований о признании недействительным п.п. «а» п. 5.2.4 указанного кредитного договора, производство по делу в данной части судом прекращено. По существу оставшихся требований пояснил, что оспариваемые положения кредитного договора нарушают права Шульпина ФИО6 как потребителя. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности, иск не признал. Пояснил, что в силу ст. 166 ГК РФ кредитный договор является оспоримой сделкой, вследствие чего исковая давность по требованию о признании его условий недействительности составляет 1 год. Просил применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части.
В судебном заседании установлено, что в п.3.1 кредитного договора от Дата обезличена г. содержится условие об открытии кредитором заемщику ссудного счета. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 4760 рублей.
Согласно п. 3.2 выдача кредита производится единовременно наличными деньгами по заявлению заемщика, содержащему его указание на удержание тарифа из кредитных средств в день выдачи кредита заемщику после надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по договору согласно п. 2.1 договора и оформления срочного обязательства. Истец исполнил обязательства по оплате единовременного платежа за ведение ссудного счета, что не оспаривается ответчиком, оплатив 4760 рублей.
Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
По мнению суда, в соответствии с нормами ГК РФ, дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора не предусмотрены.
Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности регулируется специальными банковскими нормативными документами. Так, из Положения «О правилах ведения бухучета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.
Как считает суд, взимание в данном случае платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено ни Законом «О защите прав потребителей», ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами. В силу ч.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
Указаниями ЦБ России от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» предусмотрено, что в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается, в том числе комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора). Данный акт Банка не имеет нормативно-правового характера, не определяет правомерность взимания комиссии.
Поскольку взимание банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета законодательно не регламентировано, то следует признать, что условие, установленное в п. 3.1 кредитного договора Номер обезличен, ущемляет права истца, не может считаться действительным.
В ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» указано, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Хотя в вышеназванной статье и упоминается о соглашении банка с клиентами о процентных ставках и комиссионном вознаграждении, по мнению суда, можно говорить о навязывании клиенту банка условия об оплате за обслуживание ссудного счета. Поскольку в противном случае, судя по тексту договора (выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа), получение кредита практически невозможно.
Суд считает, что требование о признании недействительным п. 3.1 указанного кредитного договора обоснованно, подлежит удовлетворению. Суд находит недействительным лишь данные условия кредитного договора, что не влечет недействительности иных его условий (ст.167 ГК РФ).
С доводами ответчика об истечении срока исковой давности согласиться нельзя. Основанием для оспаривания п. 3.1 кредитного договора является его противоречие закону. Ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Соответственно к спорной сделки должны применяться сроки исковой давности, установленные для ничтожной сделки - в 3 года ( п. 1 ст. 181 ГК РФ), начинающие течь с начала исполнения сделки. Оспариваемый кредитный договор начал исполняться Дата обезличена г., иск предъявлен Дата обезличена г. Соответственно срок исковой давности не истек.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Проверив расчет процентов, суд находит его правильным. Применение ставки рефинансирования в размере, установленном на момент обращения в суд соответствует требования п. 3 Постановления пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998г. № 13/14.
В соответствии со ст. 15 закона РФ « О защите прав потребителей» обоснованны требования о компенсации морального вреда, так как установлено нарушение прав истца, как потребителя. При определении размера компенсации, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер компенсации до 1500 руб.
Что касается требования о признании недействительным п. 5.2.2 кредитного договора, то в данной части суд не видит оснований для удовлетворения иска.
Статьей 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) было установлено, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитным договорам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Часть 4 ст. 29 названного ФЗ, установившая запрет на одностороннее изменение процентных ставок по договорам, заключенных с гражданами, вне зависимости от условий сделки, введена в действие Законом от 15 февраля 2010 г. Этим Законом установлено, что ч. 4 ст. 29 ФЗ применяется к тем правоотношениям, которые возникли из договоров, заключенных после 15 февраля 2010 г.
Исходя из указанного, с доводом истца о том, что п. 5.2.2 договора противоречит Закону согласиться нельзя. Нормы ГК РФ, в том числе ст. 450 ГК РФ, не содержат запрета на включение в договор условий об изменении его в будущем - одновременно при заключении основного договора.
Суд находит обоснованным исковое требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ. При этом, суд считает, что в этой части иск подлежит частичному удовлетворению и подлежащим взысканию с ответчика в размере 3 000 рублей, с учетом объема оказанных услуг представителя, категории дела, не представляющего особой сложности, количества судебных заседаний, принципов соразмерности заявленных требований и разумности.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию с ОАО АК Сберегательного банка РФ в доход соответствующего бюджета 600 рублей.
Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л А:
Исковые требования Шульпина ФИО6 к АК Сберегательному банку Российской Федерации о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.
Признать недействительными п. 3.1 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена г. заключенного между АК Сберегательным Банком РФ и Шульпиным ФИО6
Взыскать с АК Сберегательного банка России в пользу Шульпина ФИО6 денежные средства в размере 4 760 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 504 рубля 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АК Сбербанка России в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 600 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Г.Г. Рабданова