РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 июля 2010 г. г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Гармаева Н.Л., при секретаре Кирилловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Викторова к Викторову в лице законного представителя Викторовой, признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Викторов просит признать своего внука Викторова утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета по адресу: г. Улан-Удэ, ул. К., д.**, кв.**.
В судебном заседании Викторов пояснил, что является собственником жилого помещения ул. К., д.**, кв.**. в этой квартире также прописан его внук, который фактически не живет там с лета 2009 г., проживает со своей матерью на Аршане, там находятся его вещи. Ранее внук со своей матерью Викторовой проживал в спорной квартире, потом она вышла замуж, съехала к мужу, внук оставался еще некоторое время. Поскольку он сам часто болеет, лежит в больнице, его жена умерла, внук уехал жить к родительнице. Считает, что ребенок должен жить со своими родителями, а не с ним. Его мать самоустранилась от воспитания. Он болеет, нуждается в покое, а внук проблемный, состоит на учете в РНД как наркоман, в милиции, на него постоянные жалобы из школы. Также, он пенсионер, не может оплачивать расходы еще за одного человека.
Законный представитель несовершеннолетнего ответчика Викторова – Викторова иск не признала, пояснила, что её сын проживал в данной квартире с рождения. Она сама также там проживала 3 года назад. 1,5 г назад умерла её мама, и она отказалась от доли наследства в пользу отца, а теперь он хочет лишить её сына наследства. Её сын живет с ней около одного года, его вещи находятся у нее. Сама она без прописки, т.к. выписалась из квартиры по просьбе отца, но в доме мужа её не прописывают, т.к. на это нет согласия дочери мужа от первого брака, он её не может найти. Истец выгнал внука и живет с другой женщиной. Он позвонил ей и сказал, чтобы они забрали вещи Саши, они приехали с мужем и забрали их. Она предлагала отцу платить за внука 537 руб., но требовал с нее 2000 руб. Они согласны выписаться из квартиры, если отец перепишет на её сына долю в другой квартире по ул. П..
Ответчик Викторов иск не признал, пояснил, что жил в квартире с рождения, с дедом был разговор по-человечески и тот обещал ему оформить дарственную на долю в другой квартире или дать денег, но он теперь ему не верит.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.
Согласно Свидетельству о государственной регистрации права, собственником жилого помещения по адресу: г. Улан-Удэ, ул. К., д.**, кв.**, является истец Викторов с **.**.2009 г.
По справке РКУ на регистрационном учете по данному адресу значится он и Викторов, **.**.1994 года рождения.
Свидетель Б. пояснила, что является двоюродной сестрой Викторовой, они часто общаются, жаловалась ей, что её отец выгнал внука, т.к. у него появилась женщина. Также пояснила, что до этого всё лето жил на Аршане у матери. Считает, что дед «гнобил», хотя замечания делал правильные.
Свидетель С. пояснил, что является мужем Викторовой, в браке с августа 2009 г, но вместе живут в его доме уже более двух лет. Викторов жил у деда, т.к. там рядом школа, но периодически приезжал к ним. Потом пришел и сказал, что дед его выгнал, но за что не объяснил. Он свою жену прописать не может, т.к. имеется сособственник доли – его дочь от первого брака, с которой он не общается и где она находится не знает, что бы взять у неё согласие на прописку.
Свидетель Б. пояснила, что она является классным руководителем Викторова с 5 класса, он жил с мамой, бабушкой и дедушкой на ул. К.. С его слов она знает, что мама вышла замуж и стала жить на ул. К.. В сентябре 2009 г. он сказал, что будет жить и там, и тут. По поведению мальчика было много вопросов, когда она звонила, то всегда общалась с Викторовым.
Свидетель Ф. пояснила, что при жизни Н., они дружили семьями. В гостях она бывала часто, 2-3 раза в месяц, чтобы поддержать истца, т.к. его жена болела 6 лет, он за ней ухаживал, специально перешел на другую работу, что бы быть с ней больше времени. Она лично ухаживала 1 месяц за его женой. Считает, что истец не мог выгнать внука. После смерти жены истец часто болел, лежал в больницах, поэтому ребенок уехал к матери, он не мог жить один в квартире. Кроме того, дед требует порядка, дисциплины, а дома ему «воля».
Истец ставит вопрос о признании несовершеннолетнего прекратившим право пользования данным жилым помещением, т.к. он не проживает в квартире с сентября 2009 г., и не должен там проживать, не вносит необходимые платежи за коммунальные услуги.
Согласно ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Ответчик Викторов не является членом семьи Викторова, приходится ему внуком.
Несмотря на то, что несовершеннолетний некоторое время проживал с истцом, он не может быть признан членом его семьи, поскольку является членом семьи своей матери Викторовой, что вытекает из ст.31 ЖК РФ и основ семейного законодательства.
Согласно ст.63 Семейного кодекса РФ, ответственность за воспитание и развитие своих детей несут родители. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.
Дедушке и бабушке, в силу статьи 67 СК РФ, предоставлено только право на общение с ребенком.
Статьей 20 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. А местом жительства несовершеннолетних признается место жительства их законных представителей – родителей.
Соответственно, местом жительства Викторова является место жительства его матери, которая не проживает в спорном жилом помещении более трех лет, выехала из него добровольно в связи с замужеством, поселилась и проживает у мужа. Сам несовершеннолетний также проживает с матерью с лета 2009 г, его вещи находятся там.
Тот факт, что Викторова отказалась от доли наследства в спорной квартире после смерти матери на существо данного иска не влияет. Право собственности Викторова на момент вынесения решения суда является лигитимным, никем не оспорено. И он как собственник имеет право, в силу ст.304 ГК РФ, требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Истец стал собственником жилого помещения **.**.2009 г., в это период его внук уже жил с родителями, его вселение в спорную квартиру в качестве члена семьи собственника не производилось.
Определение места жительства несовершеннолетних неразрывно связано с правами их родителей, т.к. они не имеют самостоятельного дохода, их проживание не может быть квалифицировано как ведение общего хозяйства. При этом, факт выезда матери несовершеннолетнего на постоянное место жительство в другое жилое помещение, прекращение ею семейных отношений с собственником жилого помещения никем не оспаривается.
Довод ответчика о том, что истец выгнал Викторова из дома, суд не принимает, т.к. из анализа показаний законного представителя ответчика, свидетелей следует, что Викторов проживал всё лето на Аршане с матерью, но приезжал на ул. К. к деду. Осенью он переехал с вещами к матери, т.к. истец часто болел, лежал в больницах. Сейчас он также приезжает иногда на ул. К., т.е. имеет доступ в жилое помещение. К показаниям свидетелей С. и Б. суд относится критически, как заинтересованных лиц. Кроме того, этот довод не имеет значения для разрешения дела, т.к. ребенок должен жить с родителями, поскольку семейное законодательство не предусматривает каких-либо обязательств бабушек и дедушек по содержанию внуков.
Из пояснений самого несовершеннолетнего и его законного представителя следует, что он заинтересован в сохранении прописки в качестве «гарантии» получения наследства от деда. В данном случае, суд расценивает это как злоупотребление правом, основанном на неверном понимании закона.
При этом, суд считает, что требование о снятии с регистрации Викторова заявлено излишне, поскольку признание в судебном порядке прекратившим право пользования является основанием для уполномоченных органов для снятия с регистрационного учета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.193-198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛА:
Иск Викторова к Викторову в лице законного представителя Викторовой, признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.
Признать Викторова прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Улан-Удэ, ул. К., д.**, кв.**.
Данное решение является основанием для снятия с регистрационного учета Викторова по адресу: г. Улан-Удэ, ул. К., д.**, кв.**.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: Н.Л. Гармаева