РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июля 2010 г. г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-удэ Гармаева Н.Л., при секретаре Кирилловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Душенкова Дмитрия Федоровича к ОАО «Бурятэнергосбыт» о понуждении произвести присоединение к электрическим сетям, возмещении морального ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Истец Душенков Д.Ф. обратился в суд с иском к ОАО «Бурятэнергосбыт» о понуждении произвести присоединение к электрическим сетям, возмещении морального ущерба в размере 10 000 рублей, взыскании судебных расходов в размере 200 рублей.
В судебном заседании Душенков Д.Ф. иск поддержал, пояснил, что в ноябре 2009 г. сотрудниками ответчика было предъявлено требование о погашении долга за электроэнергию. Было вынесено заочное решение, по которому в марте 2010 г. была отключена электроэнергия путем обрезания проводов. Впоследствии заочное решение было отменено, а иск оставлен без рассмотрения в связи с неявкой истца. Но электроснабжение возобновлено не было. Он не может проживать в этом доме без электричества, вынужден жить у родственников. Также пояснил, что в мировом суде представитель ОАО «Бурятэнергосбыт» не смог доказать размер имеющегося долга по электроэнергии. При этом он не отрицает, что как такой долг имеется, он сам не платит, т.к. не живет там, кроме него, еще имеются другие наследники, которые там тоже не живут и не платят, с ними у него конфликтные отношения. Лично он никакие извещения о возможном отключении электроэнергии не получал.
Представитель истца по доверенности Самтыков П.Т. иск доверителя поддержал, пояснил, что извещение об отключении электроэнергии не было вручено истцу, судьба элетросчетчика непонятна, его снимали в отсутствие истца. Задолженность образовалась за долго до вступления истца в наследство. Договор с истцом не заключен.
Представитель ответчика ОАО «Бурятэнергосбыт» по доверенности Храмцова Н.Н. иск не признала, пояснила, что ограничение подачи электроэнергии абоненту было произведено не по решению суда, а в связи с имеющейся задолженностью, на основании постановления Правительства РФ № 307 в декабре 2008 г., повторно в марте 2010 г. Задолженность образовалась еще в 2007 г. До декабря 2007 г. информации о том, что абонент П. умер, не имелось. Когда стало известно о том, что наследником является Душенков Д.Ф., ему предлагалось заключить соглашение о реструктуризации, но он отказался. В их лаборатории было установлено, что в прибор учета было постороннее вмешательство. После отключения в декабре 2008 г., в 2010 г. было установлено, что электроэнергия была самовольно подключена абонентом. Считает, что истец, как собственник жилого помещения несет бремя его содержания, должен был уведомить их о том, что он стал собственником жилого помещения, предпринять меры к сохранению прибора учета. То, что он не может найти общий язык с другими сособственниками не должно влиять на обязанность оплаты за коммунальные услуги, в том числе оплачивать долги наследодателя. С декабря 2007 г. начисление за электроэнергию ими не производилось, т.к. формально она отключена с этого времени.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что иск заявлен необоснованно.
В соответствии со ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Согласно п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.05.2006 г. № 307, исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае:
а) неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения;
81. Если иное не предусмотрено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, исполнитель при наличии вины потребителя вправе после предупреждения (в письменной форме) приостановить или ограничить предоставление одной или нескольких коммунальных услуг в случае, указанном в подпункте "а" пункта 80 настоящих Правил, в следующем порядке:
а) исполнитель направляет (в письменной форме) потребителю уведомление о том, что в случае непогашения задолженности в течение 1 месяца с момента направления указанного уведомления предоставление ему коммунальных услуг может быть приостановлено и (или) ограничено. Перечень этих услуг прилагается к уведомлению, которое доводится до сведения потребителя путем вручения под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения) по указанному им почтовому адресу;
б) при непогашении задолженности в течение установленного в уведомлении срока исполнитель вправе ограничить предоставление указанных в уведомлении коммунальных услуг с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя;
в) в случае непогашения образовавшейся задолженности и по истечении 1 месяца со дня введения ограничения предоставления коммунальных услуг исполнитель имеет право приостановить предоставление коммунальных услуг, за исключением отопления, холодного водоснабжения и водоотведения.
82. Приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) может осуществляться до ликвидации задолженности или устранения выявленных нарушений. Предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней с момента устранения причин, указанных в пунктах 79 и 80 настоящих Правил, в том числе с момента полного погашения потребителем задолженности.
Из финансово-лицевого счета № *** усматривается, что у абонента по ул. Б., дом **, кв.* имеется задолженность по уплате коммунальных услуг по предоставлению электроэнергии с 01.12.2007 г. в размере 8 831, 40 руб. при этом задолженность не увеличивается с 24.12.2007 г., то есть образовалась в период жизни наследодателя П.
Истец не оспаривает, что задолженность имеется и то, что он сам ни разу не вносил платежи. При этом, истец является собственником по праву наследования в размере 1/3 доли с 21.12.2009 г., ранее за ним было зарегистрировано право собственности на данное жилое помещение в размере 2/9 долей 05.09.2007 г.
По ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Один из них вправе погасить долги наследодателя и потребовать возмещения от других наследников в порядке регресса.
Из совокупности вышеприведенных норм следует, что приостановление подачи электроэнергии было произведено законно и обоснованно, и действует до погашения имеющейся задолженности.
Доводы о том, что истец лично не получал уведомления, в данном случае, не имеют значения, т.к. он сам пояснил, что не проживает по данному адресу, отрицает проживание квартирантов. Однако наличие других наследников не исключает получения уведомлений ими или их вселенными лицами. При этом, по ст. 246 и ст.247 ГК РФ, распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников. А недостижение согласия между ними не является основанием для невыполнения обязательств в отношении третьих лиц, в данном случае, поставщика коммунальных слуг.
При разрешении любого спора суд, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, и поэтому должен руководствоваться вытекающими из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемыми Российской Федерацией как правовым государством, общими принципами юридической ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность.
Оставление иска без рассмотрения, само по себе, не свидетельствует от отсутствии задолженности за электроэнергию. Истцом не доказано, что приостановление подачи электроэнергии было произведено по постановлению суда.
Как следует из представленных Актов, ограничение электроэнергии производилось как 11.12.2008 г., так и 11.03.2010 г., при этом, абоненту направлялись необходимые уведомления.
Суд считает, что ответчик действовал добросовестно, им предприняты все меры к надлежащему уведомлению собственника об имеющемся долге и необходимости его погасить, а также предупреждению о возможном ограничении предоставления коммунальной услуги, о чем свидетельствуют уведомления с подписями людей, назвавшимися квартирантами.
Согласно ст. 210 ГК РФ, на собственника возлагается бремя содержания принадлежащего ему имущества, именно его заботой является уплата коммунальных услуг, обеспечение сохранности приборов учета, находящихся в его доме.
По пункту 11 ст.155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Таким образом, суд считает, что иск заявлен необоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛА:
В удовлетворении исковых требований Душенкова Дмитрия Федоровича к ОАО «Бурятэнергосбыт» о понуждении произвести присоединение к электрическим сетям, возмещении морального ущерба, взыскании судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: Н.Л. Гармаева