РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 июля 2010 г. г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Гармаева Н.Л., при секретаре Кирилловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разживина к Королеву об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании морального вреда и убытков,
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Разживин просит обязать Королева устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г. Улан-Удэ, п. С., участок № ***, путем переноса забора в соответствии с кадастровым планом и взыскать с Королева 50 000 рублей в счет возмещения морального вреда.
Далее, истец уточнил свои требования и просит восстановить межевую границу в соответствии с кадастровым планом, взыскать упущенную выгоду в размере 10 000 рублей за недополученный урожай овощей и фруктов.
В судебное заседание истец Разживин не явился трижды, был извещен надлежащим образом, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, уважительных причин неявки в суд не представил.
При этом ответчик и его представитель настаивают на рассмотрении дела по существу.
Ранее истец Разживин пояснял, что он является правообладателем земельного участка № *** в п. С.. Он приобрел данный участок в 1998 году по договору купли-продажи у Д.. Королев владеет смежным участком № ***. В 2004 году Королев, без согласия истца самовольно захватил его участок площадью 80 кв.м., а потом длительное время вводил его в заблуждение, утверждая, что по их ряду все участки сдвинуты на 2,6 метра, и прежний владелец земельного участка Разживина - Д. знал об этом и не предупредил Разживина при оформлении договора купли – продажи. Разживин обратился с иском к Донскому в суд, чтобы тот передал Разживину полноценный участок площадью 786 м 2. В суде Д. доказал, что земельный участок отрезали соседи после оформления договора купли – продажи с Разживиным Вызванный в суд в качестве свидетеля Королев заявил, что он не знает Д., а сдвиг земельного участка № *** он произвел, так как его сдвинули соседи земельного участка № ***. Разживин обратился в Управление Роснедвижимости по Республике Бурятия с заявлением о восстановлении межевых знаков между земельными участками № *** и № *** в соответствии со ст.42 ЗК РФ. Контрольный отдел Управления Роснедвижимости по Республике Бурятия выехал с инструментальной проверкой на место и установил самозахват Королевым земельного участка Разживина площадью 80 м2. Таким образом, Королев незаконно завладел собственностью Разживина, и длительное время вводил его в заблуждение о сдвиге. Разживин оплачивает земельный налог за полноценный участок, в то время как пользуется участком меньшей площадью. Он длительное время лишен возможности пользовать своим участком, осваивать его, вынужден в судебном порядке защищать свои права, вследствие чего испытывает нравственные страдания.
Ответчик Королев иск не признал, считает, что его участок общей площадью не превышает площади по отводным документам, границы всех земельных участков смещены. У Разживина у самого захват общей территории ТСЖ почти 200 кв.м., его вины в сдвиге участков нет, он приобрел участок в таком виде уже с установленным забором, также как и Разживин приобрел свой.
Представитель ответчика Дорофеева просит в удовлетворении иска отказать, поскольку согласно плану инвентаризации земель индивидуального участка № *** границы участка, фактически занятого, соответствуют отводным документам. Границ участка, самовольно захваченного, нет. Землеустроительное дело имеет противоречия, в частности, указано, что межевые знаки границ участка приняты Разживиным, на самом деле это не соответствует действительности. Разживин не доказал, что он являлся собственником с 1998 г., на самом деле он купил участок у своего сына только **.**.2009 г. уже с нарушением, должен предъявлять требования к нему, а не к Королеву. В связи с этим, изготовление межевого дела на имя Разживина является незаконным. Кроме того, считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что указано в кассационном определении Верховного суд РБ, в материалах дела имеется протокол о наличии кадастровой ошибки, поэтому все ссылки на сведения кадастрового дела незаконны. Доводы о том, что истец понес какие-либо убытки ничем не доказаны, он освобожден от уплаты земельного налога, является собственником только с августа 2009 г., не доказал, что Королев «захватил» его участок в этот промежуток времени.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования- Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по РБ, Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - Управления архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Согласно Свидетельству о государственной регистрации права, **.**.2009 г. зарегистрировано право собственности Разживина на земельный участок № *** площадью 786 кв.м.
Ответчику Королеву принадлежит на праве собственности земельный участок № ***.
По утверждению истца Разживина, общая граница земельных участков с кадастровыми номерами *** (участок Королева) и *** (участок Разживина) установлена на основании землеустроительного дела № *** 2005 г., из которого видно, что выполнены работы по межеванию границ земельного участка, принадлежащего Разживину, уточнение и согласование границ проведено, определены координаты межевых знаков. Хотя Королев и не подписывал акт согласования границ земельного участка Разживина, однако в землеустроительном деле имеются копии расписок об извещении Королева Ответчик в судебном заседании подтвердил факт получения данных извещений, но в процедуре согласования участия не принял.
В соответствии с п.14.3 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром **.**.2003 г. при неявке на процедуру согласования надлежаще извещенного лица, границы объекта землеустройства считаются установленными. Границы земельного участка Разживина были закреплены межевыми знаками.
По результатам проверки Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по РБ по соблюдению земельного законодательства на земельном участке № ***, расположенном по ул.Т., * п.С., принадлежащем Королеву. Согласно акту проверки № ** от **.**.2010 г. часть земельного участка площадью 80 кв.м., огороженного и используемого Королевым, является частью земельного участка, принадлежащего Разживину. Приложена схемой к указанному акту, из которой следует, что фактические границы использования земельного участка, принадлежащего Разживину, не соответствуют сведениям государственного кадастра недвижимости.
Однако, суд не принимает данное заключение в качестве доказательства на основании следующего.
В материалах дела имеется Протокол выявления кадастровой ошибки от **.**.2009 г. № **, составленный Специалистом Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по РБ, согласно которого в кадастровых сведениях об объекте недвижимости, имеющей кадастровый номер *** (принадлежащий Разживину ) выявлена кадастровая ошибка – сведения о местоположении границ земельного участка – координаты характерных точек границы земельного участка по сведениям ГКН не соответствуют координатам, указанным в отводных документах.
Соответственно, ссылки на сведения кадастрового учета как на основание требований об устранении препятствий в пользовании участком, являются незаконными, т.к. месторасположение общей границы достоверно не установлено и между сторонами имеется спор о границах смежных земельных участков, который не может быть рассмотрен в пределах заявленных истцом требований – требуется устранение кадастровой ошибки.
Кадастровая ошибка подлежит исправлению в соответствии со ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», то есть требования Разживина должны содержать иное основания и иной предмет иска.
Таким образом, поскольку истец не доказал, что общая граница земельных участков располагается там, где он указывает, его требования не полежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛА:
В удовлетворении исковых требований Разживина к Королеву об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании морального вреда и убытков – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: подпись
Копия верна: Н.Л. Гармаева