Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена г. ...
Судья ... суда ... Нимаева О.З. при секретаре Туктаровой Е.П., с участием прокурора Дмитриевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыренжапова Баира Данзандоржоевича к ОАО «Улан-Удэнская управляющая компания» об отмене решения Совета директоров, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Истец Цыренжапов Б.Д. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ОАО «Улан-Удэнская управляющая компания» с июня 2005 года в должности генерального директора. Приказом Номер обезличенл от Дата обезличена г. истец уволен на основании п.9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за принятие необоснованного решения руководителем организации, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование и иной ущерб имуществу организации.
Истец Цыренжапов Б.Д. обратился в суд с иском об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, компенсации морального вреда в размере 100 000 т. руб. и взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула в размере 112 213,4 руб.
В судебное заседание истец Цыренжапов Б.Д. не явился, просил в письменном заявлении рассмотреть дело без него, с участием его представителя.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, изменил исковые требования, просит признать незаконным решение Совета директоров ОАО «Улан-Удэнская управляющая компания» от Дата обезличена г. об увольнении истца, взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 286 580,05 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000 руб. Пояснил, что при увольнении истца ответчиком были грубо нарушены требования трудового законодательства, в частности, увольнение произведено до истечения 2-х дней с момента истребования объяснения. Кроме того, Дата обезличена г. Цыренжапов не находился в офисе компании, находился там 6 мая и тогда же ему было объявлено об увольнении. Решение Совета директоров незаконно, поскольку, Цыренжапов необоснованных решений не принимал, договор займа не оспорен, подан иск о возврате денег, что свидетельствует о согласии ответчика с договором, решение было принято судом, сумма была готова к возврату, но из-за начала следственных действий деньги были изъяты. Соглашения с работниками Цыренжапов подписывал, исходя из их интересов, не нарушая требования трудового законодательства, они не признаны незаконными. Ответчиком пропущен месячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности работника
Представители ответчика ФИО6, ФИО5 действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, просят отказать истцу в иске. Пояснили, что истец, занимая должность генерального директора ОАО, действовал в нарушение Устава ОАО, совершая действия, причиняющие вред Обществу.
Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении заявленного иска, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Истец Цыренжапов Б.Д. уволен с должности генерального директора ОАО «У-УУК» в соответствии с приказом и.о. генерального директора ФИО7 на основании решения Совета директоров от Дата обезличена г. по п.9 ст. 81 ТК РФ.
По смыслу закона, данный пункт предусматривает расторжение трудового договора только при наличии причинной связи между принятым необоснованным решением руководителем и наступившими неблагоприятными последствиями ( п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен).
В соответствии со ст. 192 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении 2-х рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Суд считает, что доводы представителя истца ФИО4 о том, что ответчиком нарушены требования ст. 193 ТК РФ о предоставлении работнику 2-х дней для дачи объяснения также не могут быть приняты к сведению.
Из акта от Дата обезличена г. следует, что Цыренжапов Б.Д. отказался от ознакомления с актом ревизии и дачи письменного пояснения.
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что Дата обезличена г. примерно в 10.30 ч. в кабинете и.о. генерального директора ФИО7 в присутствии его и юриста ФИО5 истец Цыренжапов на предложение ФИО7 в категоричной форме отказался от дачи объяснения и от ознакомления с актом ревизии. Тогда был составлен акт и они его втроем подписали.
Аналогичные пояснения дал суду ФИО5
Следовательно, ответчиком не нарушен закон в части соблюдения требований об установлении 2-х дневного срока, поскольку, по смыслу закона, этот срок может быть применим в том случае, если работник дал свое согласие на написание письменного объяснения. В данном случае, Цыренжапов Б.Д. сразу и в категоричной форме отказался от представления объяснения и от ознакомления с актом ревизионной комиссии.
В соответствии с Положением о генеральном директоре ОАО «УУУК» (п.5.2), полномочия генерального директора могут быть прекращены досрочно решением совета директоров в том числе, за совершение действий, повлекших для Общества неблагоприятные последствия. В соответствии с п.8.2.6 Устава ОАО к компетенции Совета директоров относится избрание генерального директора Общества и решение вопроса о досрочном прекращении его полномочий.
Судом установлено, что причиной привлечения истца к дисциплинарной ответственности и принятия решения Совета директоров ОАО «Улан-Удэнская управляющая компания» в виде увольнения с занимаемой должности Цыренжапова стал акт проверки ревизионной комиссией финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Улан-Удэнская управляющая компания» по итогам деятельности за 2009г. от Дата обезличена г.
Из акта следует, что Цыренжапов Б.Д., являясь единоличным исполнительным органом ОАО, превысив полномочия органа юридического лица, установленные законом, выдавал неоднократно сам себе займы на основании договоров б/н от Дата обезличена г. в размере 1 млн. руб., Дата обезличена г. в размере 3 млн. руб., от Дата обезличена г. в размере 1 млн. руб.
Судом установлено, что решением ... суда от Дата обезличена г. принято признание иска Цыренжаповым Б.Д. о взыскании суммы займа в размере 1 млн. руб. и процентов в пользу ОАО «Улан-Удэнская управляющая компания» по договору займа от Дата обезличена г.
Указанное решение вступило в законную силу и возбуждено исполнительное производство в отношении должника, но до настоящего времени задолженность истцом перед компанией не погашена. Доводы представителя истца о том, что компания не оспаривала договор займа, что деньги были изъяты при проведении оперативно-следственных действий по возбужденному в отношении Цыренжапова уголовному делу, объективно не подтверждены. Следовательно, доводы ответчика о том, что для ОАО наступили неблагоприятные последствия в виде неполучения денежных средств в указанной сумме до настоящего времени в результате заключения договора займа, обоснованны. Судом установлено, что Цыренжапов заключал договоры займа с собой, не соблюдая процедуру согласования сделки в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОАО», не ставя в известность Совет директоров ОАО. Следовательно, в силу требований ст. 166 ГК РФ договор займа являлся ничтожной сделкой, т.е. она недействительна независимо от такого признания. По доводам представителя истца о том, что управляющая компания согласилась с договором займа и не оспаривала его, не признавала недействительным, а предъявила иск о взыскании задолженности по договору займа, следует учитывать, что иск был подготовлен и поддержан в суде представителем ОАО «УУУК» в лице ФИО9, с которой Дата обезличена г. Цыренжапов Б.Д., будучи генеральным директором, заключил дополнительное соглашение о выплате компенсации в размере 30 окладов в случае увольнения.
Аналогичные соглашения были выборочно заключены истцом в нарушение требований Коллективного договора и Положения «Об оплате труда», без согласования с Советом директоров ОАО и с другими работниками ОАО «УУУК», которые согласно приказу от Дата обезличена г. получили в связи с расторжением трудовых договоров компенсации в размере 30-50 окладов. В частности, ФИО12 выплачено 479 222 руб., ФИО11 393 222 руб. Затем, такие договора по аналогии были заключены и.о. генерального директора компании с Буиновым, который при увольнении получил денежные средства в размере 239 624 руб., с ФИО10, получившим деньги в размере 798 703 руб.
В настоящее время, как установлено судом, соглашения обжалованы в судебном порядке. Решением ... районного суда вышеуказанное соглашение с ФИО9 признано недействительным ( к моменту рассмотрения настоящего дела решение не вступило в законную силу).
К доводам представителя истца ФИО4 о том, что какие-либо решения Цыренжаповым Б.Д. не принимались, а соглашения не могут быть отнесены к решениям, суд относится критически. По смыслу закона, необоснованное решение руководителя – любые действия, повлекшие неблагоприятные последствия для организации. Дополнительные соглашения к трудовому договору не могли быть заключены в одностороннем порядке. Для придания им юридической силы они обязательно должны были быть подписаны работодателем, т.е. до их подписания требуется принятие соответствующего решения с его стороны.
Таким образом, суд считает, что истец Цыренжапов Б.Д., являясь генеральным директором Общества, действовал в нарушение Положения о генеральном директоре ОАО «УУУК» (п.6.1), когда генеральный директор при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах Общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении Общества добросовестно и разумно в строгом соответствии с требованиями действующих правовых актов РФ.
Доводы представителя истца о том, что ответчиком пропущен месячный срок для привлечения к ответственности Цыренжапова, поскольку, о допущенных им нарушениях было известно ранее, о том, что приказ об увольнении генерального директора Цыренжапова подписан и.о. генерального директора ФИО7, суд находит не состоятельными. Цыренжапов уволен на основании решения Совета директоров ОАО «УУУК» от Дата обезличена ... смыслу закона, днем обнаружения проступка, с которого исчисляется срок применения дисциплинарного взыскания, считается день, когда непосредственному руководителю работника стало известно о совершенном проступке.
Трудовой договор с Цыренжаповым Б.Д. был подписан Дата обезличена г. председателем Совета директоров ОАО «УУУК» ФИО13
На Дата обезличена г. председателем Совета директоров являлся ФИО14, следовательно, он являлся непосредственным руководителем и работодателем истца Цыренжапова Б.Д.
Так, допрошенный судом ФИО15 пояснил, что является членом Совета директоров ОАО «УУУК». Решение Советом директоров об увольнении Цыренжапова было принято Дата обезличена г.единогласно на основании акта ревизионной комиссии и именно после ознакомления с актом Совету директоров и его председателю ФИО14 стало известно о злоупотреблениях со стороны Цыренжапова, который незаконно оформлял договоры займа с компанией, подписал в нарушение требований закона соглашения о выплате компенсации работникам при увольнении, а также было установлено множество других нарушений. Свидетель также указал, что в результате действий бывшего генерального директора Цыренжапова наступили неблагоприятные последствия, поскольку, он самовольно изымал деньги из оборота, заключал сам с собой договоры займа, до сих пор денежные средства в размере 1 млн. руб. им не возвращены, по незаконным соглашениям уплачены уволившимся работникам денежные компенсации, которые также не возвращены в кассу ОАО.
Таким образом, решение об увольнении истца Советом директоров ОАО «Улан-Удэнская управляющая компания» было принято, как следует из протокола Номер обезличен заседания совета директоров ОАО «Улан-Удэнская управляющая компания» от Дата обезличена ... мнению суда, подписание приказа Номер обезличенл от Дата обезличена г. и.о. руководителя ОАО «УУУК» ФИО7об увольнении Цыренжапова Б.Д. на основании решения Совета директоров не противоречит требованиям трудового законодательства, он издан во исполнение решения Совета директоров, в компетенции которого находится досрочное прекращение полномочий генерального директора. Напротив, оформление указанного приказа являлось необходимостью, поскольку, именно приказ влечет за собой соблюдение процедуры по увольнению работника - выдачу расчета, получение трудовой книжки и т.д.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных Цыренжаповым Б.Д. исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛА:
Исковые требования Цыренжапова Баира Данзандоржоевича об отмене решения Совета директоров ОАО «Улан-Удэнская управляющая компания», отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ... в течение 10 дн. в кассационном порядке через ... суд.
Судья:
КОПИЯ ВЕРНА: