Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 августа 2010 г. г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Хаптахаева ФИО10.,
при секретаре ФИО11.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ гражданское дело по заявлению Васильева ФИО13, Ширяева ФИО12 об отмене решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ,
УСТАНОВИЛ:
Васильев ФИО14. и Ширяев ФИО15. обратились в суд с заявлением об отмене решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от 27.08.2008 г. № Номер обезличен о предоставлении в аренду земельного участка Найданову ФИО16 сроком на 3 года, площадью 4200 кв.м., расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, ул. ..., для строительства офисно-гостиничного комплекса. Заявление мотивировано тем, что они 15.07.2010 г. они узнали о существовании указанного договора аренды земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен, находящегося в государственной собственности № Номер обезличен от 27.08.2008 г. Согласно данному договору, КУИиЗ является арендодателем, а Найданов ФИО17. арендатором. Договор был заключен с Найдановым на основании решения от 27.08.2008г. № Номер обезличен. Они ( заявители) являются собственниками жилых помещений и считают, что решение от 27.08.2008 г. № 3-1585 не соответствует требованиям ЖК РФ, поскольку земельный участок не имеет самостоятельной потребительской ценности и принадлежат по общему правилу собственникам помещений в многоквартирных домах. Оспариваемое решение нарушает их жилищные права по использованию имеющихся жилых помещений по своему целевому назначению. Просят признать неправомерным решение КУИиЗ о персональном предоставлении Найданову ФИО18., находящемуся в возрасте 21 года, земельного участка, площадью 0,42 га из земель жилой зоны с целью дальнейшей перепродажи его права арендатора на этот участок третьим лицам. Конституционный суд РФ разъяснил, что земельный участок в первую очередь предназначен для обеспечения возможности пользования жилыми помещениями многоквартирного дома, а следовательно не предназначен для продажи в персональное пользование отдельной личности, не имеющим не регистрации, ни жилого помещения на продаваемом земельном участке. Согласно данному постановлению следует, что одноразовое письменное заявление юноши к руководителю муниципального учреждения не может являться достаточным условием продажи ему придомовой земли в обход запрета на приватизацию земельного участка из земель находящихся в государственной собственности.
В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя КУИиЗ Стативо ФИО19. к участию в деле определением от 30.07.20010 г. привлечены Итыгилова ФИО20. и Найданов ФИО21. в качестве заинтересованных лиц.
В судебном заседании заявитель Васильев ФИО22. поддержал свои требования, пояснив, что по данному земельному участку в Октябрьском районном суде состоялись судебные заседания, но с позиции земельного законодательства. При рассмотрении спора о земельном участке необходимо учитывать то обстоятельство, что если земельный участок уже был сформирован, документы находятся в КУИЗ, который не желает их предоставлять. Считает, что они ( заявители) не обязаны иметь эти документы. Никто их им не даст, у них нет документов по формированию придомовых территорий, чтобы подтвердить свое право. До сих пор их собственник спорной земли не известил, в чьей собственности этот земельный участок находится. Есть выписка из архива, что этот земельный участок был поставлен за кадастровый учет еще в 1974 году. При этом ссылаются на Постановление Конституционного суда РФ №12П от 28.05.2010г. Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ, собственники жилых помещений многоквартирного дома, как законные владельцы, имеют право требовать устранения нарушенных прав, поэтому им нечего доказывать и они не должны, что либо доказывать, т.к. на основании п.1,2 ст.16 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Постановлением Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 N 12-П часть 2 статьи 16 признана не противоречащей Конституции Российской Федерации. Они обращались в Госреестр, где дали ответ, что отсутствует право собственности на спорный земельный участок. Кроме того, он обращался в институт Гипрозем, где ответили, что у них не хватает денег оформить участок. Документы на спорный земельный участок КУиЗ скрывает, получается, кому хотят, тому и отдают участки. Считают, что их права нарушены, поскольку они, являясь собственниками квартир в многоквартирных жилых домах по ул. ..., 90А и 92, не имеют возможности использовать свою придомовую территорию. Им необходимо место для хранения своих автомобилей, что должно быть предусмотрено. Но вместо этого КУиЗ сдает земельные участки, которые являются их придомовыми территориями, в аренду.
Заявитель Ширяев ФИО23. поддержал заявленные требования, дав аналогичные показания.
Представитель заинтересованного лица КУИиЗ Стативо ФИО24., действующий на основании доверенности, пояснил, что заявление ФИО3, ФИО2 не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п.67 Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован, и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. По смыслу частей 3 и 4 ст.16 вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком, необходимо руководствоваться ч.1 ст. 36 ЖК РФ. Истцами не предоставлены доказательства наличия общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 03:24:031908:0029, ими не определены размер и границы земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома. Соответственно, нельзя установить факт и размер нарушенного права. Заявителями не указано, в нарушение какой нормы права было принято решение о предоставлении земельного участка в аренду, отсутствует правовое обоснование заявленных требований. В настоящий момент, право аренды возникло у Итыгиловой, поэтому полагает, что заявителям необходимо было обратиться в суд с иском именно к ней, поэтому просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Заинтересованные лица Итыгилова ФИО25., Найданов ФИО26. в судебное заседание не явились. Суд полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствии.
Выслушав заявителей, представителя КУИиЗ, рассмотрев материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующим выводам.
Обращаясь в суд, заявители просили об отмене решения КУИиЗ г. Улан-Удэ № З-1585 от 27 августа 2008г., о наличии которого они узнали 15 июля 2010г.
На основании указанного решения Найданову ФИО27, в соответствии со ст. 32 Земельного Кодекса РФ, в аренду сроком на три года предоставлен земельный участок, площадью 4200 кв.м., не обремененный сервитутом ( категория земель- земли населенных пунктов, кадастровый номер 03:24:031908:0029), местоположение которого : г. Улан-Удэ, ул. ... Октябрьского района для строительства офисно-гостиничного комплекса.
11 сентября 2008г. Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ и гражданин Найданов ФИО28. заключили договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности. Земельный участок передан Найданову ФИО29. в аренду на основании акта приема- передачи от 11.09.2008г.
Как следует из уведомления Найданова ФИО30., адресованного председателю КУИЗ г. Улан-Удэ от 04.08.2010г., последним заключен договор переуступки права и обязанностей по договору аренды земельного участка № 191 от 11.09.2008г. с Итыгиловой ФИО31.
Предметом доказывания по настоящему делу является нарушение права и свободы гражданина; создание препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Суд при проверке доводов жалобы, пояснений заявителей в суде о нарушении их жилищных прав по использованию имеющихся жилых помещений по своему целевому назначению, не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку, действиями КУИЗ г. Улан-Удэ никоим образом права собственников жилых помещений в домах № 90А и 92 по ул. ФИО32 не ущемлены. Утверждение заявителей о том, что земельный участок является придомовой территорией, на который они приобрели права, в соответствии с положением ст. 36 ЗК РФ, суд не может принять во внимание, как основанный на законе.
Согласно ст. 36 ч.1 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу п. 5 ст. 16 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В связи с изложенным, только с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит в общую долевую собственность собственников помещений в доме.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что земельный участок, на котором расположены многоквартирные дома истцов не сформирован до и после принятия ЖК РФ. Доказательств, опровергающих указанное, суду не представлено.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает, что доводы заявителей о нарушении их жилищных прав не нашли подтверждения в суде. В соответствии с представленной схемой расположения спорного земельного участка, заверенной МУ « Управление архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ, не доверять которой у суда оснований нет, предоставленный в аренду земельный участок расположен в месте, отдаленном от указанных жилых домов заявителей. Так, дом № 92 по ул. ... расположен через автомобильную дорогу, за домом № 90 и другими построениями, а дом № 90А находится за домами № 90Б и № 90В.
Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. По смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Таким образом, суд не усматривает, нарушение прав заявителей в том, что они лишены права владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими своих многоквартирных домов, реализации своих жилищных прав.
В соответствии с ч. 10 ст. 3 ФЗ « О введении в действие ЗК РФ» распоряжение земельным участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления. По смыслу ст.ст. 11, 29-31 ЗК РФ орган местного самоуправления вправе предоставлять земельные участки из числа земель, находящихся в муниципальной собственности, в том числе под строительство. В данном случае, суд полагает, что КУИЗ г. Улан-Удэ законно и обоснованно распорядился земельным участком, вынеся оспариваемое решение, которое не ущемляет права заявителей.
Таким образом, исходя из анализа и оценки доводов сторон, имеющихся материалов дела, суд не находит объективных оснований для удовлетворения иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Васильева ФИО33, Ширяева ФИО34 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней в установленном законом порядке.
Судья: ФИО35ФИО36. Хаптахаева