З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е
Именем РФ
26 августа 2010г. судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Холонгуева О.Р., при секретаре Батуеве Т.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боркиной ФИО5 к АК Сберегательному банку Российской Федерации о признании недействительным условия кредитного договора о взимании единовременного платежа и о применении последствий недействительности условия договора о взимании единовременного платежа,
У С Т А Н О В И Л:
28 декабря 2009г. между АК Сбербанком России (кредитором) и Боркиной ФИО5 (заемщиком) был заключен кредитный договор Номер обезличен, по которому последней был предоставлен ипотечный кредит.
Обращаясь в суд, Боркина ФИО5. просит признать недействительным условие кредитного договора о возложении на неё обязанности по оплате единовременного тарифа и просит применить последствия недействительности условия кредитного договора о взимании с неё единовременного платежа в сумме 128 тыс. руб.
В судебном заседании представитель Боркиной ФИО5. Ербахаев ФИО9 поддержал исковые требования. Пояснил, что в п.3.1 кредитного договора указано, что банк открывает истице ссудный счет, а за выдачу кредита последняя должна уплатить 128 тыс. руб. Указанная сумма Боркиной ФИО5. была оплачена. Считает, что все затраты, понесенные банком в связи с предоставлением кредита, должны учитываться в процентной ставке по кредиту. Включение в договор условия о взимании единого тарифа за выдачу кредита не предусмотрено законом, заведомо ущемляет права истицы, как потребителя. А потому условие, указанное в п.3.1 договора, не соответствующее требованию закона, ничтожно. Просит применить последствия недействительности части сделки, возвратить истице 128 тыс. руб., неосновательно полученные ответчиком.
Ответчик в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что в п.3.1 кредитного договора содержится условие об открытии кредитором заемщику ссудного счета Номер обезличен. За выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 128 тыс. руб. не позднее даты выдачи кредита.
Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после: уплаты заемщиком тарифа; надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по договору согласно п.2.1.1 договора; оформления срочного обязательства …(п.3.2).
Дата обезличенаг. Боркина ФИО5. оплатила 128 тыс. руб.
Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
По мнению суда, в соответствии с нормами ГК РФ, дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора не предусмотрены.
Ссудные счета не являются банковскими счетами, а это специальный счет для отражения в балансе образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами.
Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности регулируется специальными банковскими нормативными документами. Так, из Положения «О правилах ведения бухучета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России Дата обезличенаг. Номер обезличенП, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.
Как считает суд, взимание в данном случае платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено ни Законом «О защите прав потребителей», ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами.
А отношения между сторонами настоящего дела регулируются, в том числе и Законом «О защите прав потребителей». В силу ч.1 ст.16 названого закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
В Указании ЦБ России от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» значится, что в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается в том числе комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора). Однако правомерность их взимания не определена, и данное Указание Банка нельзя причислить к нормативно-правовому акту.
Поскольку взимание банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета законодательно не регламентировано, то следует признать, что условие, установленное в п.3.1 кредитного договора Номер обезличен, ущемляет права истицы. Это условие, не основанное на законе, не может считаться действительным.
В ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» указано, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Хотя в вышеназванной статье и упоминается о соглашении банка с клиентами о процентных ставках и комиссионном вознаграждении, по мнению суда, можно говорить о навязывании клиенту банка условия об оплате за обслуживание ссудного счета. Поскольку в противном случае, судя по тексту договора (выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа), получение кредита практически невозможно.
Суд считает, что требование о признании недействительным п.3.1 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличенаг. обоснованно, подлежит удовлетворению. Суд находит недействительным лишь данное условие кредитного договора, что не влечет недействительности иных его условий (ст.167 ГК РФ).
Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Боркиной ФИО5 удовлетворить.
Признать недействительным условие кредитного договора Номер обезличен, заключенного Дата обезличенаг. между Боркиной ФИО5 и Акционерным Коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, об уплате единовременного платежа за выдачу кредита (п.3.1 кредитного договора).
Взыскать с АК Сберегательного банка России в пользу Боркиной ФИО5 денежные средства в сумме 128 тыс. руб.
Взыскать с АК Сбербанка России в доход муниципального образования - г.Улан-Удэ госпошлину в размере 3 760 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья.