Р Е Ш Е Н И Е
Именем РФ
8 сентября 2010г. судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Холонгуева О.Р., при секретаре Батуеве Т.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Расовой ФИО5 к ООО «ФИО12» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, Расова ФИО5 просила взыскать с ООО «ФИО12» неустойку в размере 19 872, компенсацию морального вреда - 10 тыс. руб., возместить судебные издержки 6 400 руб.
В ходе судебного разбирательства Расова ФИО5. увеличила исковые требования в части взыскания неустойки до 118 498 руб.
В судебном заседании Расова ФИО5 поддержала исковые требования. Пояснила, что Дата обезличенаг. заключила договор подряда с ООО «ФИО12 по которому ответчик обязался изготовить и установить оконные и дверные блоки на балкон, зимний вариант. Оплата в размере 73 600 руб. ею была внесена, а в августе 2009г. заказ был исполнен. С наступлением холодов в октябре-ноябре 2009г. выявились недостатки: в оконных проемах стал появляться конденсат, происходило запотевание окон, на стенах и полах, на стыках оконных проёмов и балконных блоков появлялась вода. Дата обезличенаг. предъявила претензию, на что в декабре 2009г. приехали работники ООО «ФИО12», купили ей обогреватель, что-то пропенили. При этом пояснили, что работы следует проводить в теплое время года, необходимо подождать. Поскольку все вышеперечисленные претензии устранены не были, появилась плесень, а ламинат «вздыбился», в марте-апреле 2010г. вновь стала звонить ответчику. Всякий раз у последнего находились отговорки, и только в июне 2010г. работники ООО «Елена» провели работы: вскрыли стены, заново все обшили, пропенили, взамен испорченного ламината уложили линолеум. Просит удовлетворить иск, взыскать неустойку, т.к. её претензии не были своевременно разрешены. Просит возместить моральный вред и судебные издержки.
Представитель ответчика Мурзин ФИО16 иск не признал. Пояснил, что требования истицы к ним необоснованны. При заключении договора клиента Расову ФИО5 ознакомили с правилами эксплуатации изделий из ПВХ, и ей разъяснялось, что необходимо произвести утепление. Однако дополнительного утепления истицей проведено не было, а потому в её квартире нарушен воздухообмен, что приводит к образованию конденсата, появлению влажности. Именно по этой причине у Расовой ФИО5. стали появляться недостатки, которые, по его мнению, проявятся вновь. Считает, что ими были изготовлены качественные блоки, монтаж которых также был произведен надлежащим образом. Полагает, что права истицы ими нарушены не были, а потому просит в иске отказать.
Выслушав стороны, представителя истицы Мункуева ФИО19., свидетелей, исследовав представленные документы, суд считает, что исковое заявление Расовой ФИО5 подлежит частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличенаг. между заказчиком Расовой ФИО5. и подрядчиком ООО «ФИО12» был заключен договор подряда Номер обезличен, по которому подрядчик обязался обмерить и доставить оконные и дверные блоки, перегородки и другие строительные конструкции из алюминия, форма, размер которых и другие характеристики были определены в спецификации.
Стоимость заказа - 73 600 руб. Расовой ФИО5. была оплачена.
Дата обезличенаг. сторонами был подписан акт приема-сдачи работ по монтажу и отделке балкона.
Дата обезличенаг. Расова ФИО5. предъявила ООО «ФИО12» письменную претензию, в которой указала на брак в работе, вследствие которых стало происходить отпотевание окон; стала появляться вода на полу, стенах и в местах соединения окна и потолка.
В июне 2010г. были проведены работы по дополнительному утеплению, вскрытие пола, потолка. Дата обезличенаг. работы были приняты Расовой ФИО5.
Из пояснений истицы, её представителя следует, что претензий к качеству поставленных ответчиком изделий у Расовой ФИО5 не имелось. По её мнению, недостатки относились к качеству установки оконных, дверных блоков.
Поскольку ответчик не привел доказательств обратному, не опроверг доводов истицы, и, учитывая, что в июне 2010г. в квартире Расовой ФИО5. работниками ООО «ФИО12» были проведены дополнительные работы, суд считает, что претензии истицы были небезосновательны, недостатки имели место и требовалось их устранение.
Довод представителя ответчика о том, что претензии Расовой ФИО5 не имеют отношения к их работе, а возникли вследствие иных причин (недостаточное утепление, нарушение процесса воздухообмена), суд не может принять во внимание, т.к. он ничем объективно не подкреплен и носит субъективный характер.
Таким образом, при обнаружении недостатков выполненной ответчиком работы, заказчик Расова ФИО5. вполне правомерно предъявила претензию и потребовала их устранения, что прямо предусмотрено в Законе «О защите прав потребителей» (ст.29 Закона).
А, согласно ст.30 названного Закона, ООО «ФИО12» обязано было отреагировать на её претензию и устранить недостатки в разумный срок. Хотя данный срок конкретно и не был определен истицей, по мнению суда, вполне разумным сроком для устранения имевшихся недостатков был недельный срок (судя по тому, сколько времени требуется для проведения подобных работ).
Суд считает, что разумный срок для устранения претензий ответчиком выдержан не был. Заявление-претензия Расовой ФИО5 от Дата обезличенаг., а работы были проведены только в июне 2010г. Данными о том, что проведение работ по устранению недостатков исключалось в период с декабря 2009г. по июнь 2010г., суд не располагает.
Поэтому суд приходит к выводу о нарушении ответчиком сроков устранения недостатков выполненной работы. А потому требование Расовой ФИО5. о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков выполненной работы обоснованно.
В соответствии с ст.30 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.
Поскольку в рассматриваемом случае речь идет о нарушении сроков устранения недостатков выполненной работы, а не по качеству поставленных изделий, то следует применять положения главы III Закона «О защите прав потребителей» (защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)), а не главы II этого Закона (защита прав потребителей при продаже товаров потребителям).
В п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» указано, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно спецификации стоимость монтажных работ, по качеству которой возникли претензии, равна 5 тыс. руб. Поэтому суд считает, что неустойка должна исчисляться из данной цены выполненной работы.
Размер неустойки с учетом значительного периода просрочки (с декабря 2009г. по июнь 2010г.) составил более 25 тыс. руб. Но, учитывая, что размер неустойки не может превышать цены выполненной работы, суд считает, что в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в сумме 5 тыс. руб.
Подлежит удовлетворению и требование о взыскании компенсации морального вреда, что предусмотрено ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей».
Принимая во внимание характер нарушения, допущенного ООО «ФИО12», длительность неисполнения законного требования заказчика, неудобства, вызванные ненадлежащим качеством работы, несение дополнительных затрат на приобретение материала (был испорчен ламинат), суд считает, что размер компенсации морального вреда может быть оценен в 8 тыс. руб.
Таким образом, суд считает, что исковые требования Расовой ФИО5 подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии ст.98,100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению судебные издержки истицы по оплате услуг представителя - 6 тыс. руб., расходы по оформлению доверенности - 400 руб., что документально подтверждено.
Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Расовой ФИО5 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ФИО12» в пользу Расовой ФИО5 неустойку в размере 5 тыс. руб., компенсацию морального вреда - 8 тыс. руб., в счет возмещения судебных издержек - 6 400 руб.
Взыскать с ООО «ФИО12» в доход муниципального образования - г.Улан-Удэ госпошлину 400 руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд РБ.
Судья.