Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 сентября 2010 г. г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Рабданова Г.Г. единолично, при секретаре Олзоевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, представляемого Бурятским отделением Номер обезличен, к Хабаевой ФИО13, Кисарину ФИО14, Гавриловой ФИО15, Филипповой ФИО16, Федотову ФИО17 о взыскании кредитной задолженности и по встречному иску Хабаевой Ольги Романовны о признании отдельных положений кредитного договора недействительным, обязании произвести перерасчет суммы, взыскать незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, процентов,
У С Т А Н О В И Л А :
Дата обезличена г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком, представляемым Бурятским ОСБ Номер обезличен, и Хабаевой ФИО13 был заключен кредитный договор Номер обезличен. Согласно кредитного договора Хабаевой ФИО13. было выдано 280 000 рублей на срок до Дата обезличена г. под 19 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Кисариным ФИО14., Гавриловой ФИО15 Филипповой ФИО16., Федотовым ФИО17. Принятые обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет.
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 23 407 рублей 66 копеек, в том числе просроченный основной долг в сумме 21 520 рублей 11 копеек, неустойку за просроченный основной долг в сумме 1 766 рублей 17 копеек, просроченные проценты в сумме 113 рублей 91 копейку, неустойку за просроченные проценты в сумме 7 рублей 47 копеек.
Хабаева ФИО13 обратилась со встречными исковыми требованиями о признании недействительными п. 3.5 и абзац второй п. 2.1 кредитного договора Номер обезличен и возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет денежных средств. Встречные исковые требования были увеличены. Хабаева ФИО13 просила суд взыскать с ответчика плату за открытие ссудного счета в размере 6 050 рублей, проценты за пользование чужими денежным средствами в сумме 6 322 рубля 25 копеек, сумму страхового платежа 2 240 рублей, госпошлину в сумме 1 536 рублей 32 копейки, оплаченную в связи с рассмотрением другого гражданского дела, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Представитель Бурятского отделения Номер обезличен Сберегательного банка РФ ФИО7 заявленные требования поддержала в полном объеме. Просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 23 407 рублей 66 копеек, государственную пошлину в сумме 902 рубля 23 копейки. Пояснила суду, что принятые обязательства ответчики надлежащим образом не исполняют. Просит удовлетворить иск. Встречный иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.
В судебное заседание ответчики Кисарин ФИО14 Гаврилова ФИО15 Филиппова ФИО16., Федотов ФИО17. не явились, надлежаще уведомлены.
Хабаева ФИО13. иск не признала, встречный иск поддержала в полном объеме. Пояснила суду, что положения кредитного договора в части взимания единовременного платежа за открытие ссудного счета и установления очередности погашения задолженности являются недействительными. Просила обязать ответчика произвести перерасчет задолженности, взыскать незаконно взысканные денежные средства.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка и об отказе в удовлетворении встречного иска Хабаевой ФИО13
Судом установлено, что Дата обезличена г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком, представляемым Бурятским ОСБ Номер обезличен, и Хабаевой ФИО13 был заключен кредитный договор Номер обезличен. Согласно кредитного договора Хабаевой ФИО13 было выдано 280 000 рублей на срок до Дата обезличена г. под 19 % годовых.
Перечисление банком заемных средств на счет заемщика Хабаевой ФИО13 сторонами не оспаривалось.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее, по заключенному им договору.
В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п.2.4. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.
Согласно п. 2.5 данного договора уплата процентов производится не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.
Заемщик Хабаева ФИО13 в установленные сроки платежи в полном объеме не вносила. По состоянию на Дата обезличена г. задолженность составляет 23 407 рублей 66 копеек.
Исходя из указанных положений закона и кредитного договора, суд считает, что у заемщика Хабаевой ФИО13 возникает обязанность выплатить истцу задолженность по кредитному договору в полном объеме.
Возврат выданного кредита и оплата процентов обеспечивается договорами поручительства 4-х физических лиц: Кисарина ФИО14 Гавриловой ФИО15., Филипповой ФИО16., Федотова ФИО17.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Пунктом 2.2. договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с заемщика Хабаевой ФИО13, поручителей Кисарина ФИО14, Гавриловой ФИО15, Филипповой ФИО16, Федотова ФИО17 в солидарном порядке сумму кредитной задолженности в размере 23 407 рублей 66 копеек. К данному выводу суд пришел на основании представленных кредитного договора и договоров поручительства, выписки из истории операций по договору, расчетов.
Разрешая требования по встречному иску, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 3.5 кредитного договора Номер обезличен определена очередность погашения образовавшейся задолженности. Средства, поступающие в счет погашения задолженности по договору, идут на уплату неустойки, просроченных процентов, срочных процентов, погашение задолженности по кредиту, на погашение срочной задолженности по кредиту.
Истица считает, что названная очередность погашения задолженности не соответствует положениям ст.319 ГК РФ, согласно которой сумма, произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Исходя из содержания данной статьи, по мнению суда, можно признать, что правило, установленное в ней, является диспозитивным и может быть изменено соглашением сторон. Поэтому суд считает, что очередность погашения требований по денежному обязательству может быть иной, нежели она обозначена в ст. 319 ГК РФ.
Определение очередности погашения задолженности, указанной в кредитном договоре, не противоречит закону, прямого запрета на установление очередности названной последовательности нет.
Поскольку запрета или ограничения на определение погашения задолженности законом не предусмотрено, стороны договора вправе её оговорить самостоятельно, что согласуется с принципом свободы договора.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное, стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Заключение кредитного договора подтверждает, что его существенные условия были оговорены сторонами, заемщик с ними был ознакомлен и не возражал против получения кредитных средств на имеющихся условиях.
Суд полагает, что определение очередности погашения задолженности в порядке, указанном в п. 3.5 кредитного договора Номер обезличен, допустимо законом. Данный пункт был согласован сторонами, и был признан ими приемлемым.
Хабаева ФИО13 ссылается в обоснование своих доводов на разъяснения, данные Верховным Судом России и Высшим Арбитражным Судом России в постановлении № 13/14 от 8.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
Суд считает, что установленная договором очередность не противоречит данным разъяснениям, поскольку в п.11 постановления Номер обезличен сказано, что при применении норм очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст.319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса и т.д.
Из смысла данного акта следует, что ст.395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
Суд считает, что разъяснение, данное в постановлении № 13/14 (пункт 11), не свидетельствует о незаконности порядка очередности погашения задолженности, указанного в п.5.3 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена г.
Таким образом, диспозитивный характер положений ст.319 ГК РФ, как уже говорилось выше, не исключает возможности для сторон избрать любой иной устраивающий их порядок погашения денежного обязательства и погашения задолженности.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что по доводам, заявленным истицей, отсутствуют основания для признания п.5.3 кредитного договора недействительным и для удовлетворения исковых требований.
В части требований о признании недействительным п. 2.1 кредитного договора, взыскании страховых сумм, комиссии на открытие ссудного счета суд также не усматривает оснований для удовлетворения иска.
В ходе судебного заседания представителем истца заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Договор Номер обезличен заключен сторонами Дата обезличена г. Исполнение по указанной сделке началось с момент передачи денег заемщику. Дата обезличена г. Хабаева ФИО13. оплатила 6 050 рублей, страховой взнос в сумме 2 240 рублей.
В соответствии со ст. 199 ч. 2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исковые требования заявлены Хабаевой ФИО13 спустя более трех лет со дня заключения сделки и начала ее исполнения. В этой связи требования о признании недействительным п. 2.1 кредитного договора, о взыскании страховых сумм, комиссии на открытие ссудного счета, наряду с требованиями о признании недействительным п. 5.3 договора, не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.
Поскольку не суд не находит оснований для удовлетворения основных требований истицы, не подлежат удовлетворению и производные от них требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований истца судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. Следовательно, подлежит взысканию с Хабаевой ФИО13, Кисарина ФИО14, Гавриловой ФИО15, Филипповой ФИО16, Федотова ФИО17 в солидарном порядке госпошлина в размере 902 рубля 23 коп.
Из смысла и прямого указания ст. 98 ГПК РФ возмещению подлежат расходы, понесенные в связи с рассмотрением конкретного гражданского дела. В этой связи требования о взыскании государственной пошлины, оплаченной Хабаевой ФИО13 по другому гражданскому дела, подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л А:
Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ представляемого Бурятским отделением Номер обезличен удовлетворить.
Взыскать с Хабаевой ФИО13, Кисарина ФИО14, Гавриловой ФИО15, Филипповой ФИО16, Федотова ФИО17 солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, представляемого Бурятским отделением Номер обезличен, сумму задолженности в размере 23 407 рублей 66 копеек, государственную пошлину в сумме 902 рубля 23 копейки.
Встречные требования Хабаевой ФИО13 о признании отдельных положений кредитного договора недействительным, обязании произвести перерасчет суммы, взыскать незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, процентов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в 10- дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Г.Г.Рабданова
верно